Дата принятия: 22 января 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.
при секретаре судебного заседания Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. к Д.В. , ООО «<данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,
установил:
Истец А.Т. обратилась в Лодейнопольский городской суд с иском к Д.В. , ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об определении порядка и размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг исходя из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании заключить соглашение об оплате коммунальных и жилищных услуг, ремонт жилого помещение и отопления соразмерно долям в праве собственности и выдать отдельные платежные документы, указывая, что названная квартира находится в общей долевой собственности А.Т. и Д.В. по 1/2 доли за каждым, при этом истец и ответчик общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет и расходы; решить вопрос с ответчиками о распределении затрат по коммунальным платежам не представляется возможным.
Истец А.Т. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Из материалов дела следует, что ответчику направлялось заказное письмо с судебной повесткой по известному адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела. Однако, заказное письмо с извещением о судебном заседании возвращено за истечением срока хранения, поскольку ответчик за его получением в отделение почтовой связи по извещению не являлся.
Таким образом, суд полагает, что ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не направил своего представителя, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве на иск представитель ООО « <данные изъяты>» указал на согласие с исковыми требованиями.
Ответчик ООО « <данные изъяты>» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направил своего представителя, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав объяснения истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу А.Т. и ответчику Д.В. по 1/2 доле каждому на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <адрес>, которая находится в управлении ООО « <данные изъяты>»; при этом, единой семьи истец и ответчики не составляют, поскольку брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведут, к соглашению о распределении затрат по оплате жилья и коммунальных услуг не пришли.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях собственника жилого помещения, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о расходах собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 193 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и отопление за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, разделив платежное обязательство:
- А.Т. - 1/2 доли расходов по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и отопление;
- Д.В. - 1/2 доли расходов по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и отопление.
Обязать ООО «<данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» заключить с А.Т. соглашение, определяющее участие в расходах по внесению платы за наем и жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, отопление квартиры расположенной по адресу: 1/2 доли расходов по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и отопление в размере 1/2 доли таких расходов и выдать отдельные платежные документы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.
Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.М. Алексеенок
