Дата принятия: 22 января 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
... ДД/ММ/ГГ
Судья Калтанского районного суда ... Подарилов В.И.
С участием защитника Пешкова В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шушаков Д.А.- Пешкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ Шушаков Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го... месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП.
При этом мировым судьей установлено, что Шушаков Д.А. ДД/ММ/ГГ в 00 час. 05 мин. в районе ... в ... Шушаков Д.А., являясь водителем транспортного средства - автомашины ВАЗ - 2101, регистрационный знак А 9475 ЦХ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, о чем ДД/ММ/ГГ был составлен протокол об административном правонарушении.
В жалобе защитник Шушакова Д.А.- Пешков В.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № ... Ермолаевой М.Н. от ДД/ММ/ГГ о признании Шушакова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортрным средством, сроком на один год шесть месяцев, отменить; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденному ДД/ММ/ГГ в отношении Шушакова Д.А., за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить. Мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... Ермолаевой М.Н. от ДД/ММ/ГГ, его подзащитный Шушаков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев. Постановление получено Шушаковым в канцелярии мирового суда под роспись ДД/ММ/ГГ. Таким образом, срок обжалования не истёк. Однако считает, что данное решение принято мировым судье преждевременно и необоснованно, а следовательно незаконно.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоят опьянения, и наличие в связи с этим характеризующих опьянение признаков зафиксированных во всех протоколах по делу об административном правонарушении (в том числе протоколах о применении мер обеспечения производства по делу и в протоколе административном правонарушении).
Однако мировым судьей не было принято во внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 420Т № от ДД/ММ/ГГ в качестве оснований для отстранения Шушакова Д.А. указаны: выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (подтверждающие материалы по данному факту деле отсутствуют), а также наличие у Шушакова признаков опьянения: запах алкоголя и рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке.
В акте же освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА № от ДД/ММ/ГГ, проведенного ИДПС ОГИБДД П.А.В., указан лишь один признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
В протоколе об административном правонарушении ... от ДД/ММ/ГГ вовсе не указано ни одного признака алкогольного опьянения. В указанном протоколе административном правонарушении в графе «совершил нарушение» указано дословно: «управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения».
Данное обстоятельство противоречит ч.2.ст.28.2 КРФ об АП, из которой следует, что в протоколе должно быть указано событие административного правонарушения. В данном случае указание на признаки опьянения, является важнейшим событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.
Кроме того в протоколе об административном правонарушении должна быть указана информация о применении специального технического средства, которым установлено опьянение, его наименование и номе... в протоколе об административном правонарушении ... от ДД/ММ/ГГ также отсутствует.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД/ММ/ГГ N 5 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Код» Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Кроме того судьей не принято во внимание, что в деле отсутствуют доказательства законности остановки Шушакова Д.А. инспекторами ГИБДД, что ставит под сомнение доказанность факта управления им автомобилем в момент их обращения к нему и как следствие, законность применения к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством.
Так же в своем постановлении мировой судья, как на доказательства вины моего подзащитного, ссылается на его якобы собственноручные объяснения: «ехал ставить машину в гараж» и подпись. Однако в этом же постановлении судьей указано, что Шушаков Д.А. в судебное заседание не явился. Следовательно, он не мог дать какие-либо пояснения о появлении записей в протоколах. Возникает вопрос, чем руководствовался мировой судья, когда вносил в постановление о назначении наказания утверждение о том, что объяснение и подпись в протоколе об АП, была исполнена собственноручно моим подзащитным, если сам Шушаков Д.А. таких показаний не давал, а имеющиеся подписи в доверенности на представление интересов и в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии Шушакова (находящиеся в деле к моменту вынесения обвинительного постановления) различны, что видно даже не вооруженным глазом.
В ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в отношении Шушакова ДД/ММ/ГГ, мной было установлено, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) участвовали понятые П. и М..
В материалах административного дела отсутствует информация о совместном, либо раздельном участии понятых при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Наличие одновременно двух понятых, является необходимым условием соблюдения законности при применении данных мер обеспечения производства по делу об АП в силу ст.27.12 КРФ об АП.
Наличие же в протоколе об отстранение от управления ТС 420Т № и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... установочных данных лиц, указанных в качестве понятых и подписей, в указанных протоколе и акте местах, само по себе не может являться доказательством соблюдения установленного процессуального порядка применения к моему подзащитному указанных мер обеспечения производства по делу об АП, и свидетельствовать об участии указанных лиц в ходе проведения данных и последующих процеду... порядка привлечения понятых на этапе отстранения лица от управления ТС, влечет к недопустимости данного доказательства по делу, а следовательно к незаконности проведения последующих процедур.
В материалах дела имеются объяснения П. и М., М., отраженные на бланке объяснений. На данные объяснения, как на доказательства вины моего подзащитного, ссылается мировой судья в своем постановлении о назначении наказания от ДД/ММ/ГГ
Однако полагают, что данные объяснения не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательства вины моего подзащитного по следующим основаниям: Объяснения П. и М. в протоколе об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ за № ..., как приложения не указаны, что является нарушением ст.28.2 КоАП РФ; Кроме того объяснения оформлены не надлежащим образом, без соблюдения требований законодательства об административных правонарушениях по их составлению, а также в нарушении требований Приказа N 185 МВД РФ от ДД/ММ/ГГ (Приложение N 5 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации), а именно: не указано место и время составления объяснения, а также лицо его составившее; из объяснения не ясно, при проведении каких именно действий присутствовали указанные лица и не ясно с какого момента; не указаны полные данные понятых, что может свидетельствовать о составлении данных объяснений в их отсутствии и дает основание сомневаться в изложенных от их имени сведениях; ни П., ни М. не были до момента получения от них объяснений ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ.
Так согласно пункта 104 Приказа N 185 МВД РФ от ДД/ММ/ГГ Перед опросом свидетеля сотрудник разъясняет предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также их права и обязанности, предусмотренные Кодексом.
Согласно пункта 108 Приказа N 185 МВД РФ от ДД/ММ/ГГ При опросе свидетеля сотрудник составляет объяснение в соответствии с приложением N 5 к Административному регламенту. В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о.. .. свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 Кодекса, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику. Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и свидетелем.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от ДД/ММ/ГГ (в действующей редакции) «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРА¬ТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, и понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что показания П. и М. имеют важное процессуальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с законом и их явка в зал судебного заседания для дачи показаний по изложенным обстоятельствам обязательна, ДД/ММ/ГГ в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о вызове данных лиц в судебное заседание, для дачи показаний. Кроме того в указанном ходатайстве была изложена и обоснована просьба о вызове инспектора составлявшего материал об АП Полина и его напарника Третьякова.
Однако в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей судебного участка № ... было отказано и вынесено не мотивированное определение. Из определения следует, что судья без достаточных на то оснований, не считает явку данных лиц обязательной. Считают действия судьи не обоснованными, противоречащими принципу объективности при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а следовательно не законными.
Из протокола об административном правонарушении ... от ДД/ММ/ГГ, составленного в отношении Шушакова Д.А. следует, что сотрудниками ДПС на месте составления административного материала производилась видеозапись. Однако в материалах дела такая видеозапись отсутствует, в связи с чем с указанной записью мы ознакомиться не имели возможности.
Учитывая, что видеозапись оформления административного материала поможет в рассмотрении дела об АП в отношении Шушакова Д.А. и позволит принять по нему законное решение, им было заявлено ходатайство об истребовании данной видеозаписи в ОГИБДД МО МВД России «Осинниковский».
Однако в удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано. В качестве мотива отказа в определении от ДД/ММ/ГГ было указано, что истребование и приобщение к материалам дела видеозаписи не является обязательным, т.к. в материалах дела имеются иные доказательства по делу. Считают, что данное утверждение судьи противоречит принципу объективности при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Кроме того в постановлении о назначении наказания мировым судьей указано, что якобы защитник Пешков В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД/ММ/ГГ, заявил ходатайство о прекращении производства по делу и об отложении слушания дела на два дня для подготовки к изложению позиции защиты.
Однако указанное ходатайство стороной защиты не заявлялось. В рассматриваемом деле об административном правонарушении письменное ходатайство о прекращении производства по делу так же отсутствует. Устно же такое ходатайство не могло быть заявлено, так как в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ - ходатайство заявляется в письменной форме и лишь такое ходатайство подлежит немедленному рассмотрению.
Ходатайство о прекращении дела ДД/ММ/ГГ еще не было подготовлено, так как сторона защиты предполагала, что мировым судьей будут удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетелей, и это будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела. Внесение же необоснованного ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении виделось стороной защиты не целесообразным.
В связи с отказом мирового судьи, в ходе судебного заседания ДД/ММ/ГГ, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу и о вызове свидетелей, им в тот же день, с отметкой в канцелярии мирового суда, было заявлено ходатайство: «об отложении судебного заседания в целях подготовки обоснованного ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении». В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей ему было так же отказано, однако мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, в нарушении ч.2 ст.24.4 КоАП РФ вынесено не было. И вопреки требованиям ст.29.11 КоАП РФ, мировым судьей была озвучена лишь резолютивная часть вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания, а не все постановление в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Считает, что своими действиями, мировой судья, нарушил гарантированное Конституцией РФ право Шушакова Д.А. на защиту.
Судебный же порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к ответственности.
В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
По указанному же административному правонарушению, судом были приняты во внимание лишь протоколы сотрудников ГИБДД, а к доводам стороны защиты, изложенным в ходатайствах, суд отнесся критически и оставил без должного внимания, сославшись на их якобы опровержение материалами дела. Однако факт движения авто и управления им именно Шушаковым материалами дела установлен формально. Все предположения мирового судьи о виновности моего подзащитного сделаны лишь на основании изложенной информации инспекторов ГИБДД, что противоречит принципу объективности. В материалах нет сведений о маршруте движения авто под управлением Шушакова, о причинах его остановки инспекторами ГИБДД, что опровергает факт управления автомобилем в состоянии опьянения моим подзащитным и как следствие законность примененных к нему мер обеспечения производства.
Согласно п.63 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД/ММ/ГГ (далее по тексту - Административного регламента МВД РФ), основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого; выполнение распорядительно-регулировочных действий; необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента); необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров только на стационарных постах ДПС.
Учитывая, что место, где в отношении Шушакова Д.А. был составлен административный материал, не является стационарным постом ДПС, считает, что в материалах дела должны быть сведения, о причине его остановки экипажем ГИБДД. Так как остановка без причины, является нарушением действующего законодательства.
Согласно п.67 Административного регламента МВД РФ, следует: «Остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации».
В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Касаемо процедуры отстранения от управления транспортным средством:
Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно п. 127 Административного регламента МВД РФ, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
Согласно п. 127.1. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол.
Согласно п.67 Административного регламента МВД РФ, сотрудник должен при привлечении водителя или пассажира в качестве понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно п.111 Административного регламента МВД РФ, в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона делается в соответствующем протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Согласно ст.25.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса об административных правонарушениях.
Касаемо процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения:
Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно ч.б ст.27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ N 475 (далее по тексту Правил освидетельствования) следует что: Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно п. 130 Административного регламента МВД РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно п. 132 Административного регламента МВД РФ, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Кроме того согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст.25.5 право защитника на участие в деле возникает с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным, согласно п.2 ч.4 ст.28.1. КоАП с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
Первым протоколом о применении меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении является протокол об отстранении от управления ТС. Применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления ТС, ограничивает права и свободы граждан (право на беспрепятственное и свободное передвижение например).
Согласно п.20 Приказа МВД РФ № от ДД/ММ/ГГ - во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности - в данном случае право на защитника). При составлении же протокола об отстранении от управления ТС, Киседеву не было разъяснено гарантированное ему Конституцией РФ право на защиту, что подтверждается отсутствием записи о таком разъяснении в протоколе об отстранении от управления ТС. С правом лица на защиту, на прямую связана и обязанность должностного лица, предоставить ему реальную возможность для реализации данного права.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД/ММ/ГГ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Имеющиеся же в деле доказательства обвинения, имеют существенные нарушения порядка их сбора и фиксации, что на наш взгляд препятствуют их использованию в качестве доказательств по настоящему делу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, и прочее.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, которая гласит, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебное заседание Шушаков Д.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил.
Защитник Пешков В.Н. жалобу на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ поддержал, просил ее удовлетворить.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, выяснив мнение защитника Пешкова В.Н. просившего постановление мирового судьи судебного участка № отменить, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД/ММ/ГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии со ст. 12.8. ч.1 К РФ об АП управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено следующее:
Согласно данных протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД/ММ/ГГ в 00 час. 05 мин. Шушаков Д.А. был отстранен от управления автомобилем, т.к. имелись признании алкогольного опьянения (л.д.2).
Согласно записи технического средства измерения ALCOTEST- 6810, в выдохе Шушакова Д.А. содержится 1,23 мл/г алкоголя (л.д.3).
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД/ММ/ГГ в районе ... в ... старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Осинниковский» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. Шушакова Д.А., при наличии у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 00 час. 23 мин. с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, показания прибора составили 1,23 мл\г., пределы допускаемой погрешности прибора 0,05 мг/... алкогольного опьянения установлено (л.д.4). С результатами Шушаков Д.А. согласился, о чем написал собственноручно.
Согласно данных протокола об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ, Шушаков Д.А. ДД/ММ/ГГ в 00 час. 40 мин. в районе ... в ... совершил нарушение п. 2.7. ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП, о чем был составлен протокол, в котором Шушаков Д.А. собственноручно указал, что «ехал ставить машину в гараж» (л.д. 1).
Все вышеперечисленные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, запись технического средства измерения, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, подтверждают, что Шушаков Д.А. ДД/ММ/ГГ управлял автомобилем ВАЗ - 2101 в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Шушаков Д.А. был согласен. Все протоколы и акт освидетельствования Шушаков Д.А. подписал, каких - либо замечаний не было.
Согласно объяснению понятых М. и П. при медицинском освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение Шушакова Д.А. С чем Шушаков Д.А. был согласен.
Все собранные по делу доказательства непротиворечивы, полные, последовательные, подтверждают вину Шушакова Д.А. во вменяемом правонарушении, позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.
Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № ... изложенные в постановлении от ДД/ММ/ГГ обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела.
Наказание, назначенное Шушакову Д.А. мировым судом вынесено с учетом данных о личности Шушакова Д.А., и соответствует минимальной санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Постановление мирового судьи судебного участка № ... следует признать законным и обоснованным, и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы защитнику Шушакова Д.А.- Пешкову В.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ о привлечении Шушакова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу защитника Шушакова Д.А.- Пешкова В.Н. - без удовлетворения.
Решение окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Подарилов В.И.
