Решение от 22 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 января 2013 года п. Новоорск
 
    Новоорский районный Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Левченкова А.И.
 
    при секретаре Егоровой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гареева С.Э., <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 26 ноября 2012 года Гареев С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Гареев С.Э. в <адрес> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Гареева С.Э. – Кочубеева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с многочисленными нарушениями закона, допущенными при составлении протоколов в отношении Гареева С.Э., при рассмотрении дела мировым судьей, который учел в качестве доказательств вины Гареева С.Э. документы, полученные с нарушением закона : незарегистрированный в установленном порядке рапорт сотрудника полиции, протокол об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в отсутствие двоих понятых, письменные объяснения понятых. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как ходатайство Гареева С.Э. о направлении дела по месту его жительства не было удовлетворено мировым судьей, что является существенным нарушением конституционных прав Гареева С.Э..
 
    В судебном заседании представитель Гареева Э.Р. – Кочубеева О.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав объяснения Кочубеевой О.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Как указывает Верховный суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.) ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено.
 
    Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Гареев С.Э. указал местом жительства <адрес>, что согласно отметки в паспорте является его местом регистрации. (л.д. 15).
 
    После назначения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Гареева С.Э. поступило ходатайство о направлен материалов дела по месту его фактического проживания : <адрес>. В качестве доказательства Гареев С.Э. представил договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайство о направлении материалов дела по месту фактического проживания по тем основаниям, что Гареевым С.Э. не представлено доказательств его фактического проживания в <адрес>.
 
    Между тем, конверт с судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулся с отметкой : «отсутствие адресата по указанному адресу», что также косвенно свидетельствует о том, что Гареев С.Э. проживает в другом месте.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья не дал должной оценки представленному договору найма, отсутствию данных об извещении Гареева С.Э. по месту, указанному в протоколе, не учел требования ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Оснований для признания договора найма жилого помещения недействительным или фиктивным, не имелось.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства, мировой судья существенно нарушил конституционное право Гареева С.А. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно материалам дела, правонарушение было совершено Гареевым С.Э ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.
 
    В силу частей 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7-30.10 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Апелляционную жалобу Кочубеевой О.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 26 ноября 2012 года в отношении Гареева С.Э. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья: