Решение от 22 января 2013 года

Дата принятия: 22 января 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Р Е Ш Е Н И Е
 
    гор. Гусев 22 января 2013 года
 
    Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П., при секретаре Артемьевой Т.В., рассмотрев жалобу Ф.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В. привлечен к административной ответственности на основании ст. 7.17 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 400 рублей. Ф.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, возле дома <адрес> умышленно повредил боковую поверхность автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.Е., причинив потерпевшему ущерб в размере 6 215 рублей.
 
    Обжалуя данное постановление, Ф.В. указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу и нарушены нормы закона. Протокол № 00 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для признания административного правонарушения, так как составивший его сотрудник полиции З.С. мог узнать настоящую фамилию правонарушителя, судя по постановлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ направленному З.С. только ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела № 00 от ДД.ММ.ГГГГ этого протокола в материалах дела не было, а был только протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГ, где указана чужая фамилия. После вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в суд дополнительных документов, кроме протокола от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Вынесение постановления на основании протокола составленного задним числом является существенным нарушением закона. В материале дела имеются исправления, неточности, которые должны повлиять на исход дела. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель Ф.В. – Ф.Т. доводы жалобы поддержала.
 
    Потерпевший А.Е. с жалобой не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.В. умышленно поцарапал его автомобиль.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает следующее.
 
    Статья 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
 
    Из протокола № 00 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, Ф.В. возле дома <адрес> умышленно повредил боковую поверхность автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.Е., причинив ущерб в размере 6 215 рублей, не повлекший причинение значительного ущерба.
 
    Действительно, как указывает Ф.В. в жалобе и его представитель Ф.Т. в судебном заседании, по факту повреждения автомашины А.Е. ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол в отношении Ф.В., постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Ф.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, это обстоятельство не является доказательством того, что протокол № 00 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.В. составлен задним числом.
 
    Также не свидетельствует об это и отсутствие протокола от ДД.ММ.ГГГГ в деле № 00, по которому вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен задним числом, не имеется. Ф.В., подписывая данный протокол, также не ссылался на то, что протокол составлен и подписан задним числом.
 
    Сроки составления протокола на привлечение к административной ответственности не влияют, значение для привлечения к административной ответственности имеют сроки привлечения к административной ответственности. В данном случае сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Утверждение о том, что вина Ф.В. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, опровергается доказательствами по делу.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из показаний свидетелей М.Д. и А.Е. следует, что Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ поцарапал автомашину А.Е.
 
    То, что М.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не помнил точную дату, не ставит под сомнения его показания в части причастности к административному правонарушению Ф.В.
 
    Из объяснений М.Д., данных им ДД.ММ.ГГГГ, сразу после произошедшего, усматривается, что именно ДД.ММ.ГГГГ Ф.В. поцарапал автомашину А.Е.
 
    Сам Ф.В., не соглашаясь с тем, что повредил автомашину А.Е., не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он проходил мимо автомашины А.Е., когда ему стали предъявлять претензии в том, что он поцарапал автомашину.
 
    Свидетель М.А. подтвердил, что при нем ДД.ММ.ГГГГ предъявляли Ф.В. претензии, что он поцарапал автомашину.
 
    Свидетель Ч.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как Ф.В. оттолкнул А.Е., сел в автомашину и уехал. А.Е. ему сообщил, что Ф.В. поцарапал его автомашину.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксированы технические повреждения на автомашине А.Е.
 
    Из отчета эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 6 215 рублей.
 
    Совокупность исследованных доказательств, позволила мировому судье сделать вывод о наличии в действиях Ф.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание Ф.В. назначено в пределах санкции ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.В. оставить без изменения, жалобу Ф.В. – без удовлетворения.
 
    Судья Куксенко О.П.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать