Дата принятия: 22 января 2013г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Богучар 22 января 2013г.
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Демченко О.А.,
при секретаре Олейниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просит: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задолженности по Соглашению о кредитовании М0LL0210S11122906649 в размере 61 821,20 рублей, в том числе: 50 000,00 рублей - основной долг; 4 204,11 рублей - проценты; 3 637,09 рублей - начисленные неустойки; 3 980,00 рублей - комиссия за обслуживание счета; 0,00 рублей - несанкционированный перерасход; Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 2 054,64 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита. Данному соглашению был присвоен номер М0LL0210S11122906649. Соглашение о нецелевом кредите считается заключенным между сторонами с даты подписания клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Акцептом Банка предложения клиента об открытии текущего потребительского счета является открытие банком клиенту текущего потребительского счета. Во исполнении соглашения о кредитовании ФИО2 осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000,00 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления физическим лицам нецелевого кредита «Кредит Быстро +» в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредита 50 000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 29,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-гочисла каждого месяца в размере 7 970,00 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями соглашения. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него задолженности по соглашению. Согласно расчету задолженности и справке по нецелевому кредиту сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 61 821,20 рублей, а именно: просроченный основной долг - 50 000,00 рублей; начисленные проценты - 4 204,11 рублей; комиссия за обслуживание счета - 3 980,00 рублей; штрафы и неустойки - 3 637,09 рублей; несанкционированный перерасход - 0,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.
В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Согласно ст. 233 ГПК РФ вслучае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение №М0LL0210S11122906649 о кредитовании на получение нецелевого кредита в размере 50 000,00 рублей на срок 8 месяцев. За пользование кредитом ФИО1 обязалась уплатить 29,90% годовых в размере, сроки и на условиях соглашения.
Во исполнение предоставления нецелевого кредита ФИО2 осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек под 29,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца в размере 7 970,00 (семь тысяч девятьсот семьдесят рублей) 00 копеек.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 57 841 рублей 20 копеек, что подтверждено расчетом задолженности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В данной части суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Однако суд считает необоснованными исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета 3 980,00 рублей, поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом и Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными) поскольку противоречат вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.
Требования ФИО2 о возврате суммы комиссии за ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, т.е. кредитного договора, других правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части - нет.
На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в части удовлетворения требований о взыскании комиссии за обслуживание счета.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО2 государственная пошлина подлежащая взысканию также должна быть соразмерно уменьшена до 1935,24 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по соглашению о кредитовании М0LL0210S11122906649 в размере 57 841,20 рублей (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок один рубль) 20 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1935,24 рублей (одна тысяча девятьсот тридцать пять рублей) 24 копейки.
В удовлетворении исковых требований в части о взыскании комиссии за обслуживание счета - отказать.
Ответчик вправе подать в Богучарский районный суд Воронежской области, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Демченко
