Решение от 22 января 2013 года

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
 
    г. Лихославль 22 января 2013 года
 
    Лихославльский районный суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Никитиной Е.А.
 
    при секретаре Гусевой Ю.В.
 
    с участием представителя истца, по доверенности №1769 от 26.12.2011 Чикунова И.Л.,
 
    представителя ответчиков Магомадова Р.А-Б. и Кукановой Э.А., действующей по доверенностям - Соколовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Магомадову <данные изъяты>, Кукановой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
    по встречному иску Магомадова <данные изъяты> к Акционерному Коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным раздел «график платеже» кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
 
    Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк) обратился в суд с иском к Магомадову Р.А-Б., Кукановой Э.А., Смирновой Н.П. о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.; задолженность по плате за кредит в размере <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.; пени по просроченной плате в размере <данные изъяты>.; пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты>.; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Магомадов <данные изъяты> заключили Кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 120 (сто двадцать) месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок Кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1.1 Кредитного договора не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки согласно п. 4.2 Кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.4 Кредитного Договора, Банком было принято поручительство Кукановой <данные изъяты> и Смирновой <данные изъяты>. При этом Банком был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кукановой <данные изъяты> и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1. Договоров поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении Заемщиком (Ответчиком) обязательств по Кредитному договору, Поручители отвечают перед Истцом в том же объеме, что и Заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному Договору, включая возврат кредита, суммы платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (ст. 3 Договоров поручительства). В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства и в соответствии со ст. 367 ГК РФ Договор поручительства вступил в силу с момента подписания. В соответствии со ст. ст. 322, 363 ГК РФ Заемщик и Поручитель несут солидарную ответственность перед Кредитором. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены Уведомления о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанная в Уведомлении сумма до настоящего времени Ответчиками не выплачена. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий Кредитного договора. В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор либо потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при существенном нарушении договора Заёмщиком. Задолженность Ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Ввиду несоразмерности размера пеней сумме задолженности по основным обязательствам должников Банк счел возможным снизить размер взыскиваемых пеней.
 
    23 ноября 2012 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Магомадова <данные изъяты> к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, а именно Магомадов Р.А-Б. просит суд признать недействительным раздел «график платежей» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части устанавливающей обязанность истца уплачивать банку ежемесячный платеж «к», как не соответствующий закону; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде ежемесячного платежа «к» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В обоснование встречного иска Магомадов Р.А-Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил истцу на возвратной основе денежный кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора ответчик обусловил его выдачу оплатой истцом ежемесячного платежа «к» в сумме 0,80% от суммы кредита <данные изъяты> рублей, которая ежемесячно оплачивалась истцом. Ответчик при предоставлении кредита, не разъяснил истцу, каковы основные потребительские свойства, такого платежа как платеж «к». Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения №1 к договору, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно условиям, определенным в Приложении №1 к кредитному договору, плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле: R*03* t/365+k*C. По мнению истца Магомадова Р.А. указанная формула расчета платы за пользование кредитом противоречит указаниям Центрального банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, такой вид платежа как платеж «к» не предусмотрен. Следовательно, включение в кредитный договор условия об уплате ежемесячного платежа «к» является незаконным возложением на заемщика - потребителя обязательств, не предусмотренных законом, также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту незаконных условий соглашения. Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию указанного платежа применительно к п.1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно расчета платы за кредит, предоставленного Банком по первоначальному иску Магомадов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату платежа «к» в размере <данные изъяты>. С учетом срока исковой давности истец по встречному иску предъявляет требования банку о взыскании незаконно уплаченного платежа «к» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    17 декабря 2012 года представитель истца по встречному иску Магомадова Р.А-Б. – Соколова Н.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, согласно которого просит суд признать недействительным раздел «график платежей» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части устанавливающей обязанность истца уплачивать банку ежемесячный платеж «к» как не соответствующий закону; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде ежемесячного платежа «к» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> за один день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы. Представителем истца по встречному иску представлен расчет суммы взыскания, неустойки.
 
    До рассмотрения дела по существу представитель ответчика Магомадова Р.А-Б. по первоначально поданному иску и истца по встречному иску – Соколова Н.В. представила в суд заявления Магомадова Р.А-Б. о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; а также заявление о зачете денежных сумм. Просит суд зачесть в счет кредитной задолженности Магомадова Р.А-Б. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму, уплаченную им в качестве платежа «к», сумму неустойки за неудовлетворение требований потребителя, сумму штрафа, судебные расходы.
 
    Судом приняты данные заявления к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действующий по доверенности Чикунов И.Л. исковые требования бака поддержал полностью, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что кредитный договор с Магомадовым <данные изъяты> расторгнут распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату произведен расчет задолженности который взыскивается банком с ответчиков. Кредитным договором предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке банков в случае неуплаты задолженности. В адрес ответчиков было направлено уведомление о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность не погашена, этим же числом кредитный договор был расторгнут. Банк самостоятельно снизил суммы по взыскиваемым пени, поэтому применять при вынесении решения суда ст. 333 ГК РФ считает нецелесообразным, так как сумма задолженности соразмерна взыскиваемым процентам и неустойки.
 
    По встречному иску ответчика Магомадова Р.А-Б. представитель банка Чикунов И.Л. высказал несогласие с исковыми требованиями полностью, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения по иску. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Магомадовым <данные изъяты> и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Ссылаясь на ст.ст. 166,181 ГК РФ, полагает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинаетсясо дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустил срок исковой давности. поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока и субъективный фактор - знание (незнание) о начале исполнения - правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности не имеет. Сведения, указанные Магомадовым в заявлении относительно того, что кредитный договор, заключенный с ним, содержит платеж «к» и взимание указанного платежа «к» применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, направлены на незаконное обогащение Магомадова. Согласно условиям, определенным в Приложении 1 к кредитному договору, плата за пользование кредитом рассчитывается как 15% от суммы остатка задолженности по кредиту на текущую дату плюс 0,8% от суммы выданного кредита.
 
    Кредитный договор, заключенный с Магомадовым, содержит четко определенный способ определения платы за кредит. Плата за кредит, установленная в кредитном договоре - Приложение № 1, и подлежащая уплате заемщиком ежемесячно, включает в себя как сумму начисляемую на остаток задолженности по кредиту по ставке 15% годовых, так и сумму, начисляемую на сумму в размере 0,8% от суммы выданного кредита. Согласно п. 1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения №1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью Кредитного договора. При заключении спорного кредитного договора истцом было принято на себя обязательство по внесению платы за пользование кредитом в месяц, исчисляемой по формуле: R*ОЗ*t365+k*C, где R - 15,00 (пятнадцать процентов), ОЗ - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита); к - 0,80% (одна целая восемь десятых процента); С -сумма выданного кредита. Указанная в Графике платежей плата является единственной формой оплаты услуг Банка по данному договору, никаких комиссий Кредитным договором не установлено. С учетом этого, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о признании кредитного договора ничтожным в части взимания части платы «к» 0,8% от суммы выданного кредита. Кроме того, обращают внимание суда на то, что с марта 2009 года Магомадовым Р.А. неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за кредит. Данное обстоятельство дает основания полагать, что действия истца, связанные с обращением о признании условий кредитного договора ничтожными, направлены на его уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору. Кредитный договор, заключенный с Магомадовым Р.А., содержит четко определенный способ определения платы за кредит. В графике платежей (Приложение №1) к Кредитному договору приведены даты ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер платежей с указанием составных частей этих платежей в виде сумм погашения основного долга и платы за пользование кредитом. Банк не согласен с заявлением Истца о том, что заключенный между Магомадовым Р.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Кредитный договор противоречит Указаниям ЦБ № 1759-У от 12.12.2006 года. Анализ Кредитного договора свидетельствует о том, что при его заключении Истец принял на себя обязательства по его исполнению. Истец, подписывая Кредитный договор, был полностью осведомлен о составе и размере платежей по договору. При этом до заемщикадоводилась под роспись информация об эффективной ставке по кредиту.
 
    В соответствии с требованиями Положения Банка России 254-П, действовавшего на момент заключения кредитного договора эффективная ставка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составилатридцать процентов годовых. Данная эффективная ставка действительна при условии соблюдения Заемщиком условий уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Кредитным договором. Таким образом, при подписании Кредитного договора Заемщик не мог заблуждаться относительно состава и размера обязательств, а также с заёмщиком была достигнута договоренность об эффективной процентной ставке по Кредитному договору, что подтверждается данным Уведомлением, в котором Заемщик лично поставил свою подпись.
 
    В графике платежей, являющемся приложением к Кредитному договору, изложена вся информация о стоимости кредита с указанием суммы подлежащей уплате каждый месяц, процента переплаты, из чего эта сумма состоит, и формула, по которой рассчитана сумма платы за пользование кредитом, с которым заемщик был ознакомлении второй экземпляр кредитного договора с графиком платежей выдан ему на руки, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. Таким образом, все условия Кредитного договора были согласованы сторонами. Установление платы за пользование кредитом в полной мере соответствует действующему законодательству. Указанная в Графике платежей плата является единственной формой оплаты услуг Банка по данному договору, никаких комиссий Кредитным договором не установлено. Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанка» ссылаясь на ст.ст. 12, 330-331, 421, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 29-30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07,02.1992 г., просит суд в удовлетворении требований Магомадова Р.А-Б. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований Магомадова Р.А-Б. представитель банка Чикунов И.Л. высказался о согласии на необходимость произвестизачет взысканий с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Магомадова Р.А-Б. в счет оплаты взыскиваемой задолженности с Магомадова Р.А-Б., Кукановой Э.А., Смирновой Н.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору.
 
    Ответчики по первоначальному иску Магомадов Р.А-Б., Куканова Э.А., Смирнова Н.П. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.
 
    Представитель Магомадова Р.А-Б., действующая по доверенности от 15.11.2012 года, Соколова Н.В., она же, действующая от имени Кукановой Э.А. по доверенности от 20.03.2012 г., в судебном заседании частично не согласилась с требованиями банка, в части взыскиваемых сумм задолженности. Указала, что истец незаконно вменяет сумму задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по плате за кредит в размере <данные изъяты>, а также пени по просроченной плате в размере <данные изъяты>, пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты>. Возражения основаны на том, что пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена плата за пользование кредитом, которая рассчитывается по формуле, противоречащей Указаниям Центрального банка РФ № 1759-У от 12.12.2006 года, согласно которым, такой вид платежа как платеж «к» не предусмотрен. Следовательно, включение в кредитный договор условия об уплате ежемесячного платежа «к» является незаконным возложением на заемщика - потребителя обязательств, не предусмотренных законом, также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту незаконных условий соглашения. Размер пеней по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> завышен и возмещению не подлежит, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств, ответчик полагает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты>. Ответчик считает, что истец умышленно, с целью увеличения суммы задолженности обратился в суд с исковыми требованиями только в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уменьшения размера исковых требований должен быть уменьшен размер госпошлины, уплаченный в связи с обращением в суд.
 
    Представитель Магомадова Р.А-Б. – Соколова Н.В. поддержала в полном объеме встречные исковые требования с учетом поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнений, а также расчета требований по состоянию на 22 января 2013 года, согласно которых просит признать недействительным раздел «график платежей» № от ДД.ММ.ГГГГ в части устанавливающей обязанность истца уплачивать банку ежемесячный
платеж «к», как не соответствующий закону; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Магомадова Р.А-Б. денежные средства, уплаченные в виде ежемесячного платежа «к» в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплата составления доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы иска.
 
    Дополнительно Соколова Н.В. пояснила, что встречные исковые требования заявлены с учетом сроков исковой давности. Ссылается на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 К4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», где указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Полагает требования заявлены законно и полностью обоснованы, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как неустойка ими уже снижена, а штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Указала, что при заключении кредитного договора ответчик обусловил его выдачу оплатой истцом ежемесячного платежа «к» в сумме 0,80% от суммы кредита - 4000 рублей, которая ежемесячно оплачивалась истцом. Банк при предоставлении кредита, не разъяснил истцу, каковы основные потребительские свойства, такого платежа как платеж «к». Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения №1 к договору, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно условиям, определенным в Приложении №1 к кредитному договору, плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле: R*ОЗ* t/365+k*C. Указанная формула расчета платы за пользование кредитом противоречит Указаниям Центрального банка РФ №1759-У от 12.12.2006 года, согласно которым, такой вид платежа как платеж «к» не предусмотрен. Следовательно, включение в кредитный договор условия об уплате ежемесячного платежа «к» является незаконным возложением на заемщика - потребителя обязательств, не предусмотренных законом, также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту незаконных условий соглашения. Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию указанного платежа применительно к п.1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно расчета платы за кредит, предоставленного Банком по первоначальному иску Магомадов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату платежа «к» в размере <данные изъяты>. С учетом срока исковой давности истец по встречному иску предъявляет требования банку о взыскании незаконно уплаченного платежа «к» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка направлялась претензия о возврате уплаченных денежных средств в качестве платежа «к» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия, по сведениям сайта почты России была вручена банку ДД.ММ.ГГГГ. Последний день удовлетворения претензии ответчиком пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена без удовлетворения. Поэтому полагает, что требования о взыскании неустойки также обоснованы и законны, они не подлежат уменьшению, в том числе и потому, когда гражданин предъявил банку претензию, данное не имеет правового значения. Штраф по закону «О защите прав потребителя» и согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежит взысканию в пользу потребителя. Полагает исковые требования Магомадова Р.А-Б. законны и обоснованы, просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
    По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Судом установлено и сторонами данное не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Магомадовым Р.А-Б. был заключен кредитный договор № согласно которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование кредитом рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365+k*C, где R - 15,00 (пятнадцать процентов), ОЗ - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита); к - 0,80% (одна целая восемь десятых процента); С -сумма выданного кредита.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1. ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
 
    Из текста ч. 1 ст. 819 ГК РФ видно, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Установлено, что ответчик по первоначальному иску Магомадов Р.А-Б. не выполняет условия кредитного договора, он прекратил исполнение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленного истцом расчета иска следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.; задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> задолженность по плате за кредит в размере <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.; пени по просроченной плате в размере <данные изъяты>.; пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты>.
 
    Банк в исковых требований снизил размер взыскиваемых пеней, учитывая соразмерность предъявленных требований, а именно: пени по просроченному основному долгу с<данные изъяты> до<данные изъяты>.; пени по просроченной плате за пользование кредитом с<данные изъяты>. до<данные изъяты> пени по просроченной плате за кредит с<данные изъяты>. до<данные изъяты>..
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
 
    Часть 9 стасть 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включаются и комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно п. 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Учитывая условия спорного кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности представленного банком по рассматриваемому кредитному договору, видно, что вид платежа «к» является ежемесячным, фиксированным.
 
    Указанная в кредитном договоре формула расчета платы за пользование кредитом противоречит указаниям ЦБ №1759-У от 12.12.2006 г., согласно которым, такой вид платежа как платеж «к» не предусмотрен. Следовательно, включение в кредитный договор условия об уплате ежемесячного платежа «к» является незаконным возложением на заемщика – потребителя, обязательств, не предусмотренных законом, также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых и незаконных условий соглашения.
 
    Указанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию указанной комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Довод представителя банка о том, что Магомадов Р.А-Б., собственноручно подписав договор, подтвердил ознакомление со всеми условиями, на которых предоставляется кредит, выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал со ссылкой на закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не принимается судом, поскольку само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, не могут приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).
 
    Таким образом, раздел «График платежей» в части, устанавливающей обязанность истца уплачивать платеж «к», противоречит требованиям вышеуказанных норм и нарушает права потребителя.
 
    В судебном заседании представителем банка заявлено о пропуске срока истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании недействительны раздела кредитного договора «График платежей» в части устанавливающих обязанность Магомедова Р.А-Б, уплачивать банку ежемесячный платеж «к» и как следствие взыскание денежных средств.
 
    Как следует из материалов дела, истцом заявлены по встречному иску требования о применении последствий частично ничтожной сделки - условий кредитного договора по уплате заемщиком платежа «к», включенного ответчиком в ежемесячный объем обязательств. Судом установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Магомадову Р.А-Б. кредит на сумму <данные изъяты> единовременно, зачислив их на счет заемщика (мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Магомадовым данные сделки исполнялись частями – в соответствии с графиком платежей истец ежемесячно уплачивал платежи в счет погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три пода. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
Кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм.
 
    Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору Магомадовым Р.А-Б. производилось путем внесения платежей по оговоренному периоду, права истца нарушались в течение всего периода действия кредитного договора, при разрешении требований истца о возврате уплаченных денежных сумм этот срок должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.
 
    Магомадов Р.А-Б. предъявил иск 23.11.2012 года. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Требование о взыскании с банка уплаченных платежей «к» с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части уплаченных сумм Магомадовым Р.А.Б.. Согласно представленной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» информации о платежах, поступивших в погашение кредитного договора заключенного с Магомадовым Р.А-Б. платежи по кредиту поступали по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в основном сумма шла на погашение платы за пользование кредитом, в том числе просроченная. Представленным банком расчетом задолженности подтверждается что вид платежа «к» за все время пользования кредитом подлежал к оплате в размере <данные изъяты>, из них оплачено <данные изъяты>.
 
    Довод представителя Магомадова Р.А-Б. в том, что последний платеж её доверителем был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, представив выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку данная выписка не заверена подписью работника банка и печатью банка, кроме того является суммой произведенных платежей за весь указанный отчетный период – ДД.ММ.ГГГГ, а также не подтверждается представленными документами ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Последний платеж, поступивший в погашение рассматриваемого кредитного договора, заключенного с Магомадовым Р.А-Б., был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Статья 180 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре
возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ требования Магомадова Р.А-Б. о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплаченных ежемесячных платежей «к» подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> (№ платеж: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как следует из материалов дела, Магомадов Р.А-Б. направил ответчику претензию с требованием о возврате незаконно уплаченных денежных средств, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, данная дата не оспаривается представителем Банка. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа.
 
    Довод представителя банка о том, что претензия подана после обращения их в суд с требованием о взыскании задолженности и до вынесения решения суда у банка не было полномочий и возможности рассмотреть данную претензию не состоятелен.
 
    Таким образом, период просрочки, за который в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит начислению неустойка, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> дня. На день предъявления претензии истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного требования, неустойка подлежит снижению.
 
    Магомадов Р.А-Б. самостоятельно снизил требование по неустойки до <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд учитывая характер правоотношений сторон, размер незаконно удержанных с истца средств, предъявление Магомадовым Р.А.-Б. претензии после обращения банка в суд, а также по истечении пяти лет после заключения кредитного договора и начала исполнения условий данного договора. Кроме того суд полагает, что действия Магомадова Р.А-Б. были направлены на снижение задолженности по неисполняемым обязательствам перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что кредитный договор был расторгнут банком в связи с неисполнением заемщика взятых на себя обязательств. Поэтому суд находит указанный выше размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства банка, поэтому считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13Закона).
 
    Так как в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ, Магомадовым Р.А-Б. направлялась претензия о возврате уплаченных денежных средств по виду платежа «к», а банк не ответил на претензию, тем самым отказался в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств, то с учетом указанных требований закона с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Оснований, освобождающих ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ответчика по встречному требованию) от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.
 
    Таким образом, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Магомадова Р.А-Б. надлежит взыскать денежные средства, уплаченные в виде платежа «к» в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Поскольку раздел кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ «График платежей», устанавливающий обязанность истца уплачивать платеж «к» признается судом недействительным (ничтожным), как несоответствующий закону, то требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Магомадову Р.А-Б., Кукановой Э.А., Смирновой Н.П. подлежат удовлетворению в части, за исключением сумм взыскания: задолженность по плате за кредит в размере 12000 рублей (платеж «к»), пени по просроченной плате за кредит в размере 6000 рублей.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Из имеющихся в материалах дела копий договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, заключенного с Кукановой <данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Смирновой <данные изъяты>, анкет поручителей, следует, что соответчики Куканова Э.А. и Смирнова Н.П. взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Магомадовым Р.А-Б. условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. условий договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором поручительство вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 156 месяцев (13 лет).
 
    Отсюда следует, что требования истца по встречному иску о возложении на ответчиков Кукановой Э.А. и Смирновой Н.П. солидарной ответственности с Магомадовым Р.А-Б. по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, с Магомадова <данные изъяты>, Кукановой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты>, солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору, а именно: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченной плате - <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>..
 
    Согласно статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Факт несения Магомадовым Р.А-Б. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и составления доверенности в сумме <данные изъяты> подтверждены документально: в деле имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с представителя Соколовой Н.В., получение вознаграждения также подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, фактический объема оказанных услуг, доводы сторон, суд считает необходимым снизить размер данных расходов до <данные изъяты>, также надлежит взыскать <данные изъяты> за составление доверенности на представителя, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми, всего ко взысканию <данные изъяты>.
 
    С Магомадова Р.А.-Б., Кукановой Э.А., Смирновой Н.П. в солидарном порядке подлежат возмещению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы в виде уплаченной им при подаче в суд искового заявления госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Магомадова Р.А.-Б., Кукановой Э.А., Смирновой Н.П., солидарно <данные изъяты>.., а в пользу Магомадова Р.А-Б. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - <данные изъяты>., суд считает возможным произвести зачет взысканных сумм: из суммы <данные изъяты>., вычесть <данные изъяты>. Полученную сумму <данные изъяты>. взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований Магомадова Р.А-Б., с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, исчисленную на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом частично удовлетворенных имущественных требований и неимущественного требования Магомадова Р.А-Б.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 10, 12, 166-168, 181, 195, 199 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Магомадова <данные изъяты>, <данные изъяты>, Кукановой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты>, солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченной плате - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Магомадова <данные изъяты>, Кукановой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты> солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования Магомадова <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным (ничтожным) раздел кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «График платежей», устанавливающий обязанность истца уплачивать платеж «к», как несоответствующий закону.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Магомадова <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в виде платежа «к» в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Произвести зачет взысканной с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Магомадова <данные изъяты> суммы в размере 276700 рублей в счет оплаты взысканной задолженности с Магомадова <данные изъяты>, Кукановой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в размере <данные изъяты>, и окончательно взыскать с Магомадова <данные изъяты>, Кукановой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты> солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.
 
    Председательствующий подпись Е.А. Никитина
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 января 2013 года
 
    Председательствующий подпись Е.А. Никитина
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>