Дата принятия: 22 января 2013г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2013 г. Стрежевой Томской области.
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего: Коскиной И.Ю.
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием прокурора Воротова И.П.,
истца Иванова В.К., представителя ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., действующего на основании доверенности № 8/13 от 01.01.2013, представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности № 129/13 от 17.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.К. к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л :
Иванов В.К. в лице представителя Кильдибековой Т.Х. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свои требования следующим образом.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в тяжелых и вредных условиях водителем тяжелой техники в подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в тех же условиях в ООО «УТТ-2».
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 111 от 18.10.2011, Акту о случае профессионального заболевания № 6 от 12.01.2012 стаж работы истца во вредных условиях труда составил 30 год 6 месяцев. Работа в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов (превышение уровня вибрации, статико-динамические перегрузки) повлекла наступление у истца профессионального заболевания. Истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. 07.02.2012 истцу заключением медико-социальной экспертизы были установлены <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности.
Истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с профессиональным заболеванием: движения ног у него фиксированы, что вызывает определенные неудобства. Его мучают судороги, из-за болей у него нарушен сон. Ему приходится часто лечиться в больницах, отчего он испытывает неловкость перед своей семьей и знакомыми, чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс.
Истец считает, что ответчики, как его работодатели, ответственны за наступление у него профессионального заболевания, поскольку не обеспечили безопасные условия труда. Кроме того, в соответствии со ст. 1100, ст. 1079 ГК РФ ответчики обязаны возместить вред независимо от наличия или отсутствия вины в его причинении, так как вред, по мнению истца, причинен источником повышенной опасности, каковым являются транспортные средства, на которых он работал. Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2»-<данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Иванов В.К. поддержал исковые требования по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестакова Н.Ю. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Санитарно-гигиеническую характеристику из-за несоответствия требованиям законодательства представитель ответчика рассматривает как недопустимое доказательство. Оснований для возложения на Общество обязанности возмещения вреда без вины в соответствии со ст. 1079 ГК РФ нет, так как вред здоровью истца причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда ответчик находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости. По отношениям, имевшим место до 03.08.1992 требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как возможность такой компенсации не была предусмотрена законом. Из стажа работы истца в условиях, когда он мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов следует исключить время его нахождения в отпусках в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего в сумме 10 месяцев (308 календарных дней)
Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. в судебном заседании находит исковые требования Иванова В.К. о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В период работы у ответчика на истца не оказывал воздействия такой вредный производственный фактор, как вибрация. Согласно карт аттестации рабочего места водителей автомобилей Урал и КАМАЗ, проведенной в ООО «УТТ-2» в июне 2003 № 102а и 177, действительных до июня 2008, такой вредный производственный фактор, как общая вибрация определен не превышающий предельно допустимый уровень и отнесен к допустимому классу 2. Профессиональное заболевание вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях и не может быть обусловлено только периодом выполнения им трудовых функций у ответчика. Истец никогда не выдвигал требований о переводе с тяжелых условий труда на более легкие, в то время как о состоянии своего здоровья ему было известно. Ухудшение здоровья истца на протяжении всего периода работы во вредных условиях очевидно. Из стажа работы истца во вредных условиях в ООО «УТТ-2» следует исключить время его нахождения в отпусках 764 календарных дней, время нахождения на больничном-257 календарных дней. Из стажа работы следует также исключить время межвахтового отдыха истца. Все требования охраны труда и техники безопасности ответчиком в отношении истца соблюдались. Ему предоставлялись средства индивидуальной защиты, дополнительные отпуска за вредные условия труда. Истец проходил регулярные медицинские осмотры, признавался годным к работе. Степень утраты трудоспособности истца свидетельствует о том, что он может выполнять трудовую функцию более низкой квалификации. Ответчик считает, что физические и нравственные страдания истцом сильно преувеличены и не соответствуют характеру имеющегося профессионального заболевания. В период с 01.09.2006 по день увольнения истец работал на автомобиле КАМАЗ-53229, на котором уровень общей вибрации превышал предельно допустимый на 2, что явно недостаточно для возникновения и развития профзаболевания.
В заключении по делу прокурор Воротов И.П. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, вину ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания подтвержденной в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда прокурор предлагает определить в размере <данные изъяты> рублей для ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК и <данные изъяты> рублей для ответчика ООО «УТТ-2»
Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства, суд находит иск Иванова В.К. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Стрежевском УТТ-2, с ДД.ММ.ГГГГ присоединенного к НГДУ «Стрежевойнефть» объединения «Томскнефть» водителем 3, 2 класса, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ переводом в ООО «УТТ-2».
В ООО «УТТ-2» истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем 2 класса на все марки машин с категориями В,С,Е, был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца, личной карточке формы Т-2, производственных приказах, лицевых счетах, предоставленных ответчиками, не оспариваются работодателями, учтены в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда №111 от 18.10.2011.
Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.
Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.
В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.
Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.
В расследовании могут принимать участие другие специалисты.
Как следует из представленных документов, 27.12.2011 Профцентром Томской областной клинической больницы Иванову В.К. впервые был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации».
Расследование случая профессионального заболевания было проведено в предусмотренные законом сроки комиссией в составе заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, заместителя управляющего по ПБ ОТ ОС ООО «УТТ-2», начальника сектора отдела труда ООО «УТТ-2», председателя профсоюзного комитета ООО «УТТ-2» и заместителя главного врача МУЗ «Городская больница» г. Стрежевого по экспертизе временной нетрудоспособности.
Актом о случае профессионального заболевания № 6 от 12.01.2012, утвержденным начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, установлено что профессиональное заболевание у Иванова В.К. возникло в связи с его трудовой деятельностью в качестве водителя автомобиля КрАЗ-257 в течение 6 лет и 4 месяцев, водителем автомобиля Урал-4320 в течение 19 лет, водителем автомобиля КамАЗ-53228 в течение 5 лет 2 месяцев в условиях повышенных уровней вибрации, а также в связи с воздействием статико-динамических перегрузок.
Причиной профессионального заболевание в акте указаны повышенные уровни вибрации, превышающие предельно допустимый уровень (ПДУ) на 9-15 дБ, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшие в течение 30 лет 6 месяцев.
Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 111 от 18.10.2011, утвержденной Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области, в процессе труда водитель, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья, подвергается воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок. Средства индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней общей вибрации не выдаются и не применяются. Истец за 4 года 6 месяцев работы водителем на автомобиле КрАЗ-277 в ОАО «Томскнефть» ВНК, получил 4740 допустимых доз вибрации. За 19 лет работы истца водителем автомобиля Урал 4320, включая периоды работы у ответчиков, полученная им стажевая доза вибрации составила 36100 допустимых доз. З 5 лет 2 месяца работы на автомобиле КамАЗ истец получил 6450 допустимых доз вибрации.
Общая стажевая доза вибрации, полученная истцом за весь период трудовой деятельности, составила 47290 допустимых доз. Безопасным уровнем стажевой дозы считается 10000 допустимых доз. Общая вибрация на вышеуказанной технике относится к классу вредности 3.2-3.3 (вредный). Неблагоприятные метеофакторы относятся к классу вредности 2 ( допустимый) Степень тяжести труда водителя относится к классу вредности 3.3 (вредный). Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса отнесена в Санитарно-гигиенической характеристике к 3.4 классу (вредный).
Согласно справке серии МСЭ-2011 № 1764870 от 07.02.2012, выданной филиалом № 13 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Томской области, истцу впервые установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания. Согласно справке серии МСЭ-2006 № 0203716 от 07.02.2012 степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>%.
Впервые профессиональное заболевание истцу было диагностировано в период его работы в ООО «УТТ-2».
Согласно ч.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).
На основании ст. 21, ст. 220 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий ( бездействия), не может иметь обратной силы.
Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причиненного в период с 03.08.1992 На указанную дату истец работал водителем в Стрежевском УТТ-2 объединения «Томскнефть».
При этом суд считает установленной вину обоих ответчиков в наступлении у истца диагностированного ему профессионального заболевания.
Вывод о превышении общей вибрации на рабочем месте истца в ОАО «Томскнефть» ВНК при выполнении им трудовых обязанностей водителя в санитарно-гигиенической характеристике сделан на основании измерений от 05.09.2002 на автомобиле «Урал-4320», принадлежащем ООО «УТТ-2», измерений от 18.03.1998 на автомобиле КрАЗ-256, проведенных в УТТ БР, измерений от 06.11.2002 на автомобиле КАМАЗ-53229, принадлежащем ООО «УТТ-2».
Ответчиком не представлено доказательств того, что используемая им в период трудовой деятельности истца аналогичная техника имела безопасный уровень общей вибрации на рабочем месте водителя, безопасный класс общих условий труда.
Ссылки представителя ОАО «Томскнефть» ВНК на карты аттестации рабочих мест водителя грузового автомобиля Урал 4320 № 119 и № 229, составленные в ООО «УТТ-2» в 2003 году, согласно которым общий уровень вибрации не превышает ПДУ, суд находит несостоятельными, поскольку аттестация рабочих мест проводилась спустя значительный временной промежуток после окончания трудовой деятельности истца в ОАО «Томскнефть» ВНК (5 лет). Кроме того, в представленной ответчиком карте аттестации рабочего места водителя № 229 по степени напряженности трудового процесса его работа также отнесена к классу вредности 3.1 (вредный).
Ссылки представителя ОАО «Томскнефть» ВНК на карту аттестации рабочего места № 209, проведенную в Васюганском УТТ по данным измерений от 18.07.2001, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленному документу, карта аттестации составлена в отношении рабочего места машиниста подъемника на базе автомобиля Урал 4320, в то время, как истец работал водителем. В указанной карте по уровню общей вибрации рабочее место отнесено к классу вредности 3.1, что означает превышение уровня общей вибрации предельно допустимого уровня. Протокол соответствующих изменений, проведенных специализированной организаций, суду не представлен. Согласно протоколу оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса работа отнесена к классу вредности 3.1 (вредный).
Доводы представителя ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что доказательства работы истца на автотранспортных средствах, указанных в санитарно-гигиенической характеристике, отсутствуют, суд не принимает во внимание, поскольку опровергающих эти данные доказательств ответчиком суду представлено не было.
Согласно заключению № 21 от 19.12.2012 судебной медицинской экспертизы, проведенной в ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» первые симптомы профессионального заболевания у истца появились в октябре 1991 года в период его работы в Стрежевском УТТ-2 объединения «Томскнефть». Причиной появления первых симптомов заболевания таких как боли в пояснице и в локтевых суставах, онемение рук, могли быть статические нагрузки с участием мышц корпуса и ног, рабочей позы, и повышенные уровни общей вибрации. Дальнейшая работа на автомобилях «Урал-4320» и «КамАЗ» в ООО «УТТ-2» была связана с воздействием тех же вредных производственных факторов (физические перегрузки, общая вибрация), что способствовало прогрессированию симптомом заболевания.
Доводы представителя ОАО «Томскнефть» о несоответствии санитарно-гигиенической характеристики требованиям законодательства, суд находит несостоятельными и не влекущими признание указанного документа недопустимым доказательством.
То обстоятельство, что в ОАО «Томскнефть» ВНК не были запрошены какие-либо документы, Общество не было привлечено к составлению санитарно-гигиенической характеристики, не является нарушением, так как в соответствии с п. 4-5 Инструкции по составлению санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 № 103 вопрос о запрашивании дополнительных сведений по предыдущему месту работы работника решает должностное лицо, уполномоченное составлять санитарно-гигиеническую характеристику.
Кроме того, никаких дополнительных документов, в том числе опровергающих указанные в санитарно-гигиенической характеристике данные, со стороны ОАО «Томскнефть» ВНК в судебное заседание не были представлены.
Доводы представителя ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что санитарно-гигиеническая характеристика утверждена ненадлежащим должностным лицом, не соответствуют действительности. Санитарно-гигиеническая характеристика была утверждена начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом Л.С.И. в соответствии с доверенностью, выданной ей 04.04.2011 руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области главным государственным санитарным врачом Томской области.
Отсутствие в п.24 санитарно-гигиенической характеристики ссылки на прилагаемые дополнительные документы и результаты исследований, испытаний, оценок, означает отсутствие таковых, и не влияет на допустимость этого документа в качестве письменного доказательства.
Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «УТТ-2» о том, что на рабочем месте истца в указанном предприятии отсутствовало превышение уровней общей вибрации, суд учитывает следующее.
Санитарно-гигиеническая характеристика рабочего места Иванова В.К. составлялась по месту его работы в ООО «УТТ-2» с извещением ответчика. Экземпляр санитарно- гигиенической характеристики был предоставлен ответчику, подписан им без каких-либо замечаний. В санитарно-гигиенической характеристике выводы о превышении уровней общей вибрации на рабочем месте истца сделаны на основании данных измерений, проведенных на технике, находящейся в эксплуатации у ответчика.
Расследование случая профессионального заболевания истца организовывал в соответствии с требованиями законодательства ответчик ООО «УТТ-2». Участвовавшие в расследовании представители работодателя подписали Акт о случае профессионального заболевания № 6 от 12.01.2012 без каких-либо замечаний к нему. Таким образом, работодатель признал изложенные в указанных документах вредные условия труда истца в ООО «УТТ-2», обусловленные превышением предельно допустимых уровней вибрации и шума, статико-динамическими нагрузками.
Ответчиком ООО «УТТ-2» представлена карта аттестации № 102-а рабочего места водителя автомобиля седельного тягача КамАЗ, согласно которой по измерениям, проведенным в мае 2002 года, фактический уровень общей вибрации составляет 98 при предельно допустимом 107. По фактору напряженности трудового процесса труд водителя отнесен к классу вредности 3.1. (вредный).
Представленная карта аттестации рабочего места не является доказательством работы истца в отсутствие вредных производственных факторов, повлекших профессиональное заболевание, поскольку она составлена в отношении автотранспортного средства, эксплуатировавшегося в ООО «УТТ-4», в то время, как истец работал в ООО «УТТ-2». При составлении санитарно-гигиенической характеристики в учет были приняты измерения, проведенные 06.11.202 на автомобиле КамАЗ-53229, эксплуатирующегося непосредственно ответчиком ООО «УТТ-2».
В судебном заседании из пояснений истца и представителя ответчика следует, что в ООО «УТТ-2» он до 01.09.2006 работал на автомобиле марки Урал-4320, а с 01.09.2006 по день своего увольнения- на автомобиле марки КАМАЗ -53229.
Согласно представленной ответчиком карты аттестации № 319а рабочего места истца- автомобиля КАМАЗ-53229, составленной по результатам измерений от 04.08.2008, на нем имеется превышение общей вибрации по сравнению с ПДУ на 2 показателя, класс вредности труда отнесен к классу 3.1. По показателю напряженности труда и по общей оценке условия труда истца отнесены к классу вредности 3.2.
Ответчиком ООО «УТТ-2» представлена также карта аттестации № 177 рабочего места водителя автомобиля Урал -4320 (седельного тягача), согласно которой по измерениям, проводившимся в июне 2003 года, уровень общей вибрации рабочего места водителя определен в 94 при предельно допустимом 107.
Представленная карта аттестации рабочего места не опровергает данные, изложенные в санитарно-гигиенической характеристике, поскольку составлена в отношении рабочего места водителя автоколонны № 4 ООО «УТТ-2», в то время как согласно производственным приказам истец работал у ответчика в автоколоннах № 7, № 5 и №2. По пояснениям истца, в автоколонне № 4 он никогда не работал.
Кроме того, при составлении санитарно-гигиенической характеристики в учет были приняты измерения, проведенные 05.09.2002 на автомобиле Урал -4320, эксплуатирующегося непосредственно ответчиком ООО «УТТ-2».
Отсутствие воздействия на истца вредных производственных факторов за весь период его трудовой деятельности в ООО «УТТ-2» ответчиком не представлено.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.
В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.
Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействия таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятиях ОАО «Томскнефть» ВНК и в ООО «УТТ-2».
Доводы об отсутствии со стороны ответчиков каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной развития профессионального заболевания у истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, несовершенство рабочего места. Проведение профосмотров, в ходе которых работник признавался годным к выполнению работы по профессии, в данном случае значения не имеет.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к каждому из ответчиков.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что соглашения между истцом и ответчиками о размере компенсации морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, не заключалось.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.
Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности ограничивает его право на труд, что причиняет ему моральный вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Иванова В.К., суд принимает во внимание, что ему был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, нуждается в лечении.
Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что в соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность возместить вред наступает у ответчиков независимо от их вины в причинении этого вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положения ч.1 ст. 1079 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как вред здоровью истца был причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного срока трудовой деятельности во вредных условиях труда.
С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда.
Суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью Иванова В.К., принятие ответчиками предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности.
Доказательств того, что физические и нравственные страдания, которые испытывает истец, обусловлены исключительно профессиональным заболеванием, суду не представлено. Из его амбулаторной карточки следует, что истец задолго до возникновения профессионального заболевания страдал <данные изъяты> (1998), <данные изъяты> (1991), <данные изъяты> (1995). У истца имеются также заболевания <данные изъяты>. В связи с этим доводы истца о его нравственных страданиях в связи с чувством неполноценности и неловкости перед родственниками, приводимые в качестве обоснования размера денежной компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными. Сведений об ухудшении состояния здоровья истца суду не представлено. Согласно судебно-медицинской экспертизе № 21 от 19.12.2012 ухудшения состояния здоровья истца со времени постановки ему диагноза профессионального заболевания отмечено не было.
При определении времени работы истца во вредных условиях суд исключает из общего стажа работы в ОАО «Томскнефть» ВНК за период с 03.08.1992 по 31.08.1998 10 месяцев, которые согласно сведений его личной карточки формы Т-2 он находился в отпусках, из стажа работы в ООО «УТТ-2» 764 календарных <данные изъяты> нахождения в очередных отпусках и 257 календарных дней временной нетрудоспособности, поскольку в указанные периоды времени истец не подвергался воздействию вредных производственных факторов, вызвавших возникновение и развитие профессионального заболевания.
С учетом вышеизложенного стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый судом при определении размера компенсации морального вреда, в ОАО «Томскнефть» ВНК составляет 5 лет 3 месяца ( 6 лет 1мес- 10мес.), в ООО «УТТ-2»-10 лет 9 месяцев( 13 лет 6 мес.16 дней -2г.1 мес.-8,5 мес.).
Доводы представителей ответчиков о том, что из стажа работы истца во вредных условиях следует исключать время его междувахтового отдыха суд отклоняет, поскольку при составлении санитарно-гигиенической характеристики и расчете времени воздействия на организм Иванова В.К. вредных производственных факторов и стажевой дозы вибрации, учитывался его вахтовый режим работы, в связи с чем расчет делался, исходя из 40-часовой рабочей недели.
Исходя из изложенного, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2»- <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков в размере по 100 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.
Согласно выписке из прейскуранта на платные услуги ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» стоимость судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу составляет 7986 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 96, п.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу экспертного учреждения ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» расходы по проведению экспертизы в равных долях в размере 3993 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Иванова В.К. к ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УТТ-2» в пользу Иванова В.К. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу Иванова В.К. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «УТТ-2» и ОАО «Томскнефть» ВНК в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере по 100 рублей с каждого.
Взыскать с ООО «УТТ-2» и ОАО «Томскнефть» ВНК в пользу ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский –научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» в возмещение расходов по производству экспертизы по 3993 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.
