Решение от 22 января 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 января 2013 года г.Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Мырзакаримовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПОДВАРКОВА ВМ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Подваркова А.В. и Подварковой Д.В., иску ПОДВАРКОВОЙ АВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Подваркова А.В. и Подварковой Д.В., к администрации г.Когалым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подварков В.М., действующий за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Подваркова А.В. и Подварковой Д.В.. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Когалым с требованиями признать за ним и его детьми право пользования жилым помещением – двумя комнатами площадью 26 кв.м в трехкомнатной <адрес> на условиях социального найма.
 
    В обоснование иска указано, что он проживает в данной квартире и зарегистрирован по месту жительства с 2002 года. Жилое помещение было предоставлено ему на основании решения администрации и профкома <данные изъяты> (протокол от 19.04.2002) на состав семьи 3 человека: ему, бывшей супруге - Подварковой А.В., брак с которой расторгнут, и сыну Анатолию. В ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь Дарья, которая была зарегистрирована в данной квартире и приобрела равные с ними права по пользованию квартирой. В настоящее время Подваркова А.В. в квартире не проживает. Квартира использовалась под общежитие <данные изъяты>. Предприятием ему был выдан ордер № на заселение в общежитие. С момента постройки дом состоял на балансе п/о «<данные изъяты>», находился в его ведении. Постановлениями Администрации г.Когалыма № от 23.03.1994, № от 20.05.1997, № от 06.05.2000, № от 30.04.2003 спорная квартира использовалась под общежитие <данные изъяты>. Согласно Протоколу соглашения по передаче и приемке предприятий <данные изъяты> в ведение Администрации г.Когалыма, утвержденного 01.03.1992 и Акту приемки-передачи ведомственного жилого фонда п/о «<данные изъяты>» на баланс администрации г.Когалыма <адрес> вошел в список домов, передаваемых от п/о <данные изъяты> в ведение администрации г.Когалыма. При этом № указанного протокола установлено, что квартиры, ранее переданные в распоряжение п/о «<данные изъяты>» и его подразделений, распределяются и перераспределяются при их высвобождении и повторном заселении по решению администрации и профкомов п/о «<данные изъяты>» и его подразделений, независимо от источников финансирования строительства. <данные изъяты>, предоставившее ему жилое помещение, являлся структурным подразделением п/о «<данные изъяты>», соответственно, спорное жилое помещение было предоставлено ему на законных основаниях. На его заявление в администрацию г.Когалыма о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение получен отказ со ссылкой на то, что на момент его заселения квартира состояла в реестре муниципальной собственности. Отказ считает незаконным на основании ст.7 Федерального Закона от 29.12.2004 №189-ФЗ, постановления Верховного Суда РФ от 27.12.1991 №3020-1, постановления Конституционного суда РФ от 11.04.2011 №4-П.
 
    Подваркова А.В., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Подваркова А.В. и Подварковой Д.В., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Когалым с требованиями признать за ней и её детьми право пользования жилым помещением в <адрес> по договору социального найма по основаниям, аналогичным указанным в иске Подваркова В.М. основаниям. Дополнительно указано, что она с детьми не проживает в данной квартире вынужденно, по причине конфликтных отношений с Подварковым В.М., но зарегистрированы в жилом помещении, оплачивают за жилое помещение.
 
    Гражданское дело по иску Подварковой А.В. соединено с гражданским делом по иску Подваркова В.М.
 
    К участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании истец Подварков В.М. на удовлетворении иска настаивал. Показал, что в 2002 году заселился с семьей в комнаты №2 и №3 площадью, соответственно, 16,3 кв.м. и 10,1 кв.м. Работник ЖЭУ показал ему куда заселяться. После расторжения брака с Подварковой А.В. стал проживать в комнате №2, а в комнате №3 проживала Подваркова А.В. После развода по взаимному согласию определили, что дети будут проживать с Подварковой А.В. В марте 2010 г. последняя с детьми съехала из квартиры, причинами выезда стали, в том числе, конфликтные отношения с ним. В настоящее время он проживает вдвоем с новой супругой в комнате №2, комнаты №3 и №1 пустуют. Комната №3 закрыта на замок. <адрес> расположена в двухэтажном деревянном доме, комнаты все изолированы, имеется кухня, санузел. Дом общежитием никогда не являлся. Все квартиры отдельные. Вахтера, коменданта в доме никогда не было. Заселялись они в пустую квартиру, какие-либо предметы мебели отсутствовали. Всегда платили только жилищно-коммунальные услуги. С 2004г. он состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по соцнайму. Каждый год проходит перерегистрацию. Какие-либо договоры найма на спорное жилое помещение он не заключал. Никто не требовал его выселения. Ордер на жилое помещение ему выдали по месту работы вне очереди как ветерану военных действий, т.к. он проходил службу в Чеченской Республике.
 
    Представитель истца Подваркова В.М. Чуднова Е.В. на удовлетворении иска настаивала по указанным в иске основаниям.
 
    Истец Подваркова А.В. на удовлетворении иска настаивала по указанным в нем основаниям, уточнила, что просит признать право пользования по договору соцнайма на комнату №3. Дополнительно показала, что не проживает с детьми в данном жилом помещении с марта 2010г. по причине конфликтов с Подварковым В.М. Уехала с детьми проживать в г.<данные изъяты>. В ноябре 2011г. вернулась проживать в г.Когалым, хотела въехать в данную квартиру, но её не пустил Подварков В.М. Из списка нуждающихся в жилом помещении по соцнайму была исключена после развода с Подварковым В.М. Вносит оплату жилищно-коммунальных услуг на счет ООО «<данные изъяты>», раньше оплата шла на счет <данные изъяты>
 
    Представитель истца Подварковой А.В. Корнакова В.Г. на удовлетворении иска настаивала по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика Генов В.В. иск не признал, показал, что квартира является муниципальной собственностью с 1993 года. Собственник решения о заселении Подварковых не принимал. Истцом не доказано, что жилое помещение было предоставлено в порядке очередности. Выданный истцам ордер не является ордером, на основании которого может быть заключен договор социального найма. Статья 7 вводного к ЖК РФ закона, полагает, не применима, т.к. на момент заселения квартира являлась муниципальной собственностью. В настоящее время квартира не является общежитием. Постановления главы города Когалыма об использовании квартиры под общежитие <данные изъяты> утратили свою силу. Решений об отнесении к специализированному фонду, фонду коммерческого использования, не принималось. Договоры найма, поднайма с Подварковыми не заключались. Квартира находится в фонде социального использования. Против удовлетворения иска возражает, т.к. оформление отношений с Подварковыми возможно путем выкупа квартиры.
 
    Представитель третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в судебное заседание не явился. На предварительном судебном заседании представитель третьего лица Соловьев А.В. показал, что возражений по иску не имеет, жилое помещение в виде двух комнат было предоставлено Подваркову В.М. на состав семьи три человека на основании протокола № от 19.04.2002 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты> как работнику <данные изъяты>, стоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в общей и льготной очереди.
 
    Из материалов дела судом установлено, что Подварков В.М., его супруга Подваркова А.В. и их сын – Подварков А.В., ДД.ММ.ГГГГ., в 2002 году заселились в комнаты №2 и №3 квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 71,9 кв.м., зарегистрировались по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – Подваркова Д.В., которая также была зарегистрирована в данной квартире и вселена как член семьи. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из финансово-лицевого счета (л.д.№), справкой № (л.д№), свидетельствами о рождении детей (л.д.№), техническим паспортом, справкой из № от 27.11.2012, выкопировкой из поэтажного плана указанной квартиры.
 
    Основанием для заселения Подварковых явился список на заселение от 16.07.2002, подписанный начальником <данные изъяты> и председателем профкома <данные изъяты> и утвержденный начальниками <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», а также первым заместителем главы администрации г.Когалыма <данные изъяты>. (л.д.№).
 
    В материалах дела имеется выписка из протокола № от 19.04.2002 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета №, где постановлено «согласно письма <данные изъяты> № от 12.04.2002 выделить Подваркову В.М. на состав семьи 3 человека две комнаты с подселением в 3-комнатной <адрес> (л.д№), письмо ООО «<данные изъяты>» исх.№ о том, что на учетно-контрольную карточку по личному приему граждан от 29.01.2002 на <данные изъяты> выделяются две комнаты с подселением в <адрес>, учетно-контрольная карточка от 29.01.2002, из которой следует, что обращался на прием Подварков В.М. по вопросу получения жилья, стоящий в общей очереди №57, льготной очереди №5 (участник Чеченских событий).
 
    Подваркову В.М. был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии №, в котором указано основание выдачи ордера – решение администрации и профкома <данные изъяты> на срок трудового договора (л.д№).
 
    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Когалыма <адрес> является муниципальной собственностью и состоит в реестре муниципальной собственности с 01.03.1992 года (л.д.№).
 
    Постановлениями Главы администрации – мэра г.Когалыма № от 23.03.1994, № от 20.05.1997, № от 06.05.2000, № от 30.04.2003 спорная квартира использовалась под общежитие <данные изъяты> (л.д.№)
 
    Согласно Протоколу соглашения по передаче и приемке предприятий жилищно-коммунального хозяйства в ведение администрации г.Когалыма, утвержденного 01.03.1992, и Акту приемки-передачи ведомственного жилого фонда п/о «<данные изъяты>» на баланс администрации г.Когалыма <адрес> вошел в список домов, передаваемых от п/о «<данные изъяты>» в ведение администрации г.Когалыма. При этом абз.3 п.2 указанного протокола установлено, что квартиры, ранее переданные в распоряжение п/о «<данные изъяты>» и его подразделений, распределяются и перераспределяются при их высвобождении и повторном заселении по решению администрации и профкомов п/о «<данные изъяты>» и его подразделений, независимо от источников финансирования строительства (л.д.№).
 
    Стороны не оспаривали данные обстоятельства.
 
    В заключении с Подварковым В.М. договора социального найма на занимаемое жилое помещение письмом главы города Когалыма <данные изъяты> от 15.05.2012 исх.№ было отказано со ссылкой на то, что на момент заселения жилое помещение состояло в реестре муниципальной собственности, документы, подтверждающие, что жилое помещение предоставлено в порядке очередности, не представлены. Подварков В.М. состоит в едином списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с датой подачи заявления от 10.02.2004.
 
    При таком положении защита прав истцов, желающих оформить свои жилищные права, возможна только в судебном порядке.
 
    При решении вопроса о наличии оснований для признания права пользования квартирой на условиях социального найма суд исходит из следующего.
 
    Правоотношения сторон по пользованию жилым помещением возникли до 1 марта 2005 года, в связи с чем подлежит применению ЖК РСФСР.
 
    Согласно ст.109 ЖК РСФСР «под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них».
 
    Представителем ответчика не опровергнуты показания истцов о том, что спорная <адрес> не оборудована мебелью, специальным оборудованием и инвентарем, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для занятий и отдыха проживающих в нем граждан.
 
    Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие соответствие указанного дома санитарным правилам устройства, оборудования содержания общежития и требованиям Примерного положения об общежитиях, санитарный паспорт на указанный жилой дом; отсутствует регистрационное удостоверение на жилой дом и на <адрес> указанного дома в соответствии с п.6 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР №328 от 11.08.1988.
 
    Доказательств того, что жилое помещение соответствует требованиям п.4 Примерного положения об общежитиях, было зарегистрировано в качестве общежития, что имело место переоборудование и (или) перепланировка дома, части дома или <адрес> в общежитие ответчиком суду не представлено.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение (определение от 25 ноября 2010года N1510-О-О и др.).
 
    Таким образом, жилое помещение по адресу: г<адрес> общежитием не является. Использование дома, в котором находится спорная квартира, в качестве общежития производилось ответчиком без соблюдения порядка, установленным правилам жилищного законодательства, регулирующими такие правоотношения.
 
    Фактический статус занимаемого истцами жилья свидетельствует о наличии правоотношений по социальному найму.
 
    Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР вселение в жилое помещение производилось на основании ордера на жилое помещение, который порождал у участников соответствующего жилищного правоотношения взаимные права и обязанности по заключению договора найма жилого помещения.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ордер Подваркову В.М. выдан на право занятия площади в общежитии, не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора.
 
    О наличии отношений по социальному найму свидетельствует открытие в 2002 году на имя Подваркова В.М. лицевого счёта квартиросъёмщика, что в соответствии с принятым порядком было возможно только с разрешения наймодателя.
 
    В соответствии со ст.50, 51 ЖК РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
 
    Ответчиком не опровергнуто, что истцы оплачивают лишь жилищно-коммунальные платежи, исправно и длительное время исполняя обязанности нанимателя жилого помещения по соцнайму.
 
    В подтверждение исполнения своих обязанностей по оплате ЖКУ истцами предоставлены квитанции, история начислений платежей.
 
    Из показаний представителя ответчика следует, что решений об отнесении спорного жилого помещения к фонду коммерческого использования, не выносилось. Доказательств того, что спорное жилое помещение является служебным, суду не представлено и представитель ответчика не ссылался на данный довод.
 
    К специализированному жилищному фонду спорное жилое помещение не относится.
 
    Истцы занимают жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Администрация г.Когалыма непосредственно принимала участие в предоставлении истцам спорного жилого помещения, так как должностным лицом администрации г.Когалыма утверждался список на заселение.
 
    В жилом помещении истцы проживают без установления сроков, что характерно для договора социального найма.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал, что спорное жилое помещение находится в фонде социального использования.
 
    Из письма главы г.Когалыма от 15.05.2012 исх.№ следует, что Подварков В.М. состоит в едином списке граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с датой подачи заявления от 10.02.2004.
 
    Следовательно, Подварков В.М. имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма.
 
    Законность вселения истцов в квартиру ответчиками не оспаривалась.
 
    Из трудовой книжки Подваркова В.М. следует, что он с 25.02.1998 по 30.11.2006 работал в <данные изъяты>». С 01.12.2006 переведен из <данные изъяты>. С 24.04.2008 прекращено действие трудового договора и переведен в ООО «<данные изъяты>» (л.д.№).
 
    Таким образом, Подварков В.М. с 1 декабря 2006г. не является работником <данные изъяты>, с 24 апреля 2008г. Подварков В.И. не является работником ООО «<данные изъяты>», однако Подварков В.М. продолжает проживать в жилом помещении, муниципалитет не ставил под сомнение законность проживания Подваркова В.М. в квартире, с требованиями о выселении Подваркова В.М. и членов его семьи не обращалась.
 
    Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной по ряду дел (например, Дело «Прокопович против Российской Федерации», жалоба N 58 255/00) концепция "жилища" по смыслу ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании п. I ст. 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно - от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания. При наличии достаточных и продолжающихся связей с конкретным жилищем и отсутствии другого жилища граждане вправе требовать ограничения вмешательства со стороны публичных властей в осуществление своих прав в отношении этого жилища.
 
    Таким образом, жилищем Подваркова В.М. является комната №2 площадью 16,3 кв.м.
 
    В настоящее время правоотношения между собственником жилого помещения и Подварковым В.М. никак не оформлены.
 
    У Подваркова В.М. отсутствует иное жилое помещение, что подтверждается предоставленными истцом документами: справкой из <данные изъяты>, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, и самим фактом постановки на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
 
    Таким образом, у Подваркова В.М. имеется право пользования комнатой №2 площадью 16,3 кв.м. на условиях договора социального найма. С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд приходит к выводу, что между Подварковым В.М. и администрацией фактически сложились отношения найма жилого помещения. Правоотношения по пользованию спорной квартирой оформлены с истцом надлежаще. Это нарушает его права и интересы, которые подлежат восстановлению.
 
    Исковые требования Подваркова В.М. о признании за его детьми право пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворению не подлежит, т.к. дети Подваркова В.М. в № не проживают, их место жительства определено по соглашению с бывшей супругой – Подварковой А.В., с последней.
 
    Иск Подварковой А.В. удовлетворению не подлежит, так как 08.01.2002 брак между Подварковым В.М. и Подварковой А.В. был расторгнут (свидетельство о расторжении брака л.д.№), на момент заселения в апреле 2002г. Подваркова А.В. не являлась членом семьи Подваркова В.М. и не приобрела право пользования жилым помещением. С марта 2010г. фактически не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем спорное жилое помещение не является её жилищем.
 
    Оснований для применения ст.7 Федерального Закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылка на которую имеется в исках Подваркова В.М. и Подварковой А.В., суд не находит, так как названная статья подлежит применению к общежитиям, ранее принадлежавшим государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и переданным в ведение органов местного самоуправления, таких обстоятельств по делу не усматривается. Спорное жилое помещение на момент предоставления в пользования истцам и в период введения в действие ЖК РФ являлось муниципальной собственностью и находилось в ведении органов местного самоуправления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск ПОДВАРКОВА ВМ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Подваркова А.В. и Подварковой Д.В., к администрации г.Когалым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить частично.
 
    Признать за ПОДВАРКОВЫМ ВМ право пользования жилым помещением – комнатой №2, площадью 16.3 кв.м в <адрес> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на условиях договора социального найма.
 
    В остальной части иска Подваркова В.М. отказать.
 
    В удовлетворении иска ПОДВАРКОВОЙ АВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Подваркова А.В. и Подварковой Д.В., к администрации г.Когалым о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.В. Уварова