Дата принятия: 22 января 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Хасавюртовский районный суд РД в составе:
председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,
с участием помощника прокурора Шалинского района Чеченской Республики Омарова Х.О.,
при секретаре Аджиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского района г. Грозного Чеченской Республики к А.С., о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Заводского района г. Грозного Чеченской Республики обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что в 2003 году, более точная дата следствием не установлена, ФИО4 по предварительному сговору с ФИО3, имея умысел, направленный на хищение государственных бюджетных денежных средств в крупном размере, выделяемых на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории», предоставила последнему копию, своего гражданского паспорта, на основании которого ФИО3 были подготовлены заведомо подложные документы на несуществующую квартиру, якобы расположенную по адресу: ЧР, <адрес>. а именно: договор купли-продажи, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 на получение денежной компенсации за указанную квартиру, которые подали в комиссию Правительства ЧР по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике жилье и имущество. ДД.ММ.ГГГГ в ЧРФ ОАО «Россельхозбанк» на имя ФИО4 был открыт лицевой счет №, на который были перечислены денежные средства в виде компенсации за утраченное жилье и имущество в размере 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в крупном размере, ФИО4, предварительно договорившись с ФИО3, приехала в <адрес> Республики и обратилась в дополнительный офис ЧРФ ОАО «Россельхрзбанк», расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, где предъявила свой гражданский паспорт, на основании которого по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 350 000 руб. в виде компенсации за утраченное в ходе разрешения кризиса в Чеченской Республике жилье и имущество. Своими умышленными противоправными действиями ФИО4 причинила ущерб государству в лице Министерства Финансов Чеченской Республики в крупном размере на общую сумму 350 000 руб. ФИО4 причиненный государству имущественный вред не возместила. Вина ФИО4 в причинении имущественного вреда интересам Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, исключающие возможность возмещения оаломановой А.С. государству причиненного имущественного ущерба отсутствуют.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО7, заявленные прокурором <адрес> Республики исковые требования поддержал, считая их обоснованными и законными, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО4 в бюджет Российской Федерации 350000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением, предусмотренным частью третьей статьи 159 УК РФ, а также взыскать государственную пошлину в установленном размере.
Ответчица ФИО4 иск прокурора не признала, указав, что она не виновна в хищении денежных средств, ее вина лишь в том, что она подписала документы по просьбе своего родственника ФИО3, умершего в 2011 году, которыми воспользовался последний, и совершил, таким образом, хищение денежных средств, пользуясь ее доверием. ФИО3 от полученной им суммы передал ей только 5000 руб.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в совершении хищения государственных бюджетных денежных средств в размере 350 000 руб., выделяемых на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории».
Таким образом, вина ФИО4 в совершении хищения государственных бюджетных денежных средств в размере 350 000 руб., выделяемых на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории», установлена приговором <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с изложенным доводы ответчицы ФИО4 о недоказанности ее вины в хищении денежных средств, суд не может признать состоятельными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором района исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.
При подаче иска, на основании которого было возбуждено настоящее дело, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Заводского района г. Грозного Чеченской Республики о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Соломановой А.С.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР в бюджет Российской Федерации 350 000 (триста пятьдесят тысяча) руб.
Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяча семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий А.Ж. Дибирасулаев.
