Дата принятия: 22 января 2013г.
Копия.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «22» января 2013 г.
Судья Центрального районного суда <адрес> ш, рассмотрев апелляционную жалобу б на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гавриловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> б признан виновным в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения транспортными средствами сроком на три года.
Считая постановление незаконным и необоснованным, заявитель б обратился с жалобой, просит отменить данное постановление, как незаконное, мотивируя тем, что мировым судьей были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении слушания дела по состоянию здоровья, кроме того, указывает, что при вынесении постановления мировым судьей б был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено ему в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
б извещен о времени и месте рассмотрения жалобы заказным письмом, в суд не явился. Согласно информации на сайте почты России заявитель вызван за письмом на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие в судебном заседании предусмотрено только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, участие в судебном заседании является его правом, но не обязанностью, и должностное лицо или суд не могут обязать его реализовать это право, судом приняты меры для уведомления б о дне рассмотрения жалобы по адресу, указанному заявителем в жалобе, в последствии заявитель не обращался в суд с заявлением об изменении адреса или места жительства. Однако заявитель уклонился от участия в судебном заседании, тем самым отказался от реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя б
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность суда при рассмотрении жалобы проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушать явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. КПМ Советский на 31 километре трассы Новосибирск - Ташанта от центра <адрес> б управлял автомобилем « ГАЗ – 330210 с государственным регистрационным знаком Х 534 ТВ 54, находился в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения б от управления автомобилем явился запах алкоголя изо рта.
В административном протоколе водитель б не оспаривал факт управления автомобилем в нетрезвом виде, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно при составлении протокола написал, что управлял автомобилем лично, выпил бутылку пива. Свои подписи в данном протоколе заявитель в жалобе не оспаривает.
Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у б установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения заявитель был согласен, что так же указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Заявителем не оспаривается факт составления в отношении него административного протокола по ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств, изложенных в протоколе, в частности, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повторно, не оспариваются подписи в акте освидетельствования, в протоколе отстранения от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, на бумажном носителе по результатам исследования выдыхаемого воздуха с показаниями прибора 1,38 промилле на, 0690 мкг/л.
Каких-либо записей о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования б считает необоснованными, в протоколе не указано.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, что было засвидетельствовано инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
При рассмотрении административного дела мировой судья полно и всесторонне выяснил обстоятельства совершения правонарушения и дал оценку всем имеющимся доказательствам. Вывод о доказанности вины б в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирован и основан на всей совокупности доказательств.
Довод заявителя о том, что мировым судьей были нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении слушания дела по состоянию здоровья, суд считает неосновательным.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ б было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья (л.д. 24), с указанием на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении и как приложение к заявлению приобщена справка. По результатам рассмотрения данного ходатайства мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 25). Кроме того, при рассмотрении административного материала участвовал представитель б –г
Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности б в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам, представленным ОГИБДД, и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) оформлены в соответствии с предъявляемым к ним требованиям.
Однако, при вынесении постановления, мировой судья допущено различное указание совершенное б нарушения. Так в описательной части решения указано нарушение по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в резолютивной части указал, что привлекает б по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначил в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах изменение в резолютивной части ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет ухудшение положения заявителя, а поскольку в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то суд считает необходимым снизить назначенное наказание б до санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу б удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное наказание б по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения прав управления транспортным средством с трёх лет до двух лет.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и не может быть обжаловано в кассационном порядке. Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. КоАП РФ.
Судья: подпись
Копия верна. Судья ш Т.В.
