Решение от 22 января 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Когалым 22 января 2013 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 <адрес> о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, возложении обязанности заключить договор безвозмездной передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с названным иском к мотивируя тем, что на основании списка на заселение от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого <данные изъяты> <адрес>, их семью заселили в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, действующего от имени ФИО6 <адрес>, и ФИО1 был заключён договор № социального найма данной квартиры и акт приема передачи квартиры в наем.
 
    Указанный договор был заключен на основании списка на заселения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного <данные изъяты> <адрес>, т.е. их вселение в квартиру, собственником которой являлся ответчик, происходило с его ведома.
 
    Заключенный с ними договор социального найма соответствует типовому договору, утвержденному постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор является бессрочным и недействительным не признавался.
 
    Спорная квартира принадлежит ФИО6 город окружного значения Когалым и внесёна в реестр <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После заселения в квартиру им был открыт лицевой счёт № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировались в данной квартире.
 
    С момента заселения оплата жилья и коммунальных платежей производится ими по расценкам, установленным для нанимателей жилого помещения на условиях социального найма. Правомерность их вселения в указанную квартиру и проживания в ней собственник не оспаривал и не оспаривает, требования о выселении к ним никто не предъявлял.
 
    Право приватизации ими не использовано.
 
    ФИО1 обратилась в ФИО6 <адрес> с просьбой заключить договор передачи (приватизации) занимаемого жилого помещения в собственность. Письмом ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации квартиры ей было отказано с связи с тем, решение о заключении с ними договора социального найма жилого помещения ФИО6 не принималось и, следовательно, бесплатная передача в собственность (приватизация) занимаемого жилого помещения противоречит действующему законодательству.
 
    Отказ ФИО6 считают неправомерным в связи с тем, что они являются гражданами Российской Федерации, занимают жилое помещение <данные изъяты> жилищного фонда на условиях договора социального найма и право на приватизацию до настоящего времени не использовали.
 
    Просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> обязать ФИО6 <адрес> заключить с ними договор безвозмездной передачи (приватизации) <адрес> в <адрес> в собственность.
 
    Истцы исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что в <адрес> он приехал в 1994 году по вызову <данные изъяты>. Вначале они жили в комнате в общежитии, а через три месяца ему по месту работы на семью выделили трехкомнатную квартиру в <адрес>. В 1998 году работник <данные изъяты>», которое занималось обслуживанием жилого фонда поселка <данные изъяты>, выдала им список на заселение в <адрес> и потребовала переселиться в указанную квартиру в течение 24 часов, что они и сделали.
 
    Представитель ответчика ФИО6 иск не признал. Пояснил, что <адрес> является общежитием, а в силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не могут быть приватизированы. Договор социального найма, заключенный в отношении спорной квартиру с ФИО1 считает ничтожным, т.к. <данные изъяты>» заключило его в отношении жилого помещения в общежитии и по истечении срока полномочий на заключение договоров. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица - ФИО21, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из выписки из протокола совместного заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что совместным решением <данные изъяты> ФИО2, работающему главным <данные изъяты>, и членам его семьи: жене ФИО1 и дочерям ФИО3 и ФИО4 временно выделена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.76).
 
    На основании списка на заселение работников <данные изъяты> на предоставление жилой площади по <адрес> <адрес>, утвержденного <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были заселены в указанную квартиру (л.д.75).
 
    Согласно выписке из реестра <данные изъяты> <адрес> поступила в реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
 
    На основании постановления ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> использовалась под общежитие ФИО6 города (л.д.74).
 
    Из списка на заселение <адрес>, на период договора аренды, утвержденного <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и согласованного начальником <данные изъяты>», следует, что ФИО1 её мужу и двум дочерям разрешено вселение в <адрес> из ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.13).
 
    Договор аренды данной квартиры между администрацией <адрес> и какой-либо организацией, либо физическим лицом представителем администрации города суду не представлен. Истцы пояснили, что они договор аренды квартиры не подписывали.
 
    Согласно справке паспортной службы <данные изъяты>» и поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25) истцы зарегистрированы в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вновь была зарегистрирована в данной квартире.
 
    Согласно выписке из финансово-лицевого счета по <адрес>, лицевой счет открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора коммерческого найма (л.д.27).
 
    Договор коммерческого найма данной квартиры между администрацией <адрес> и ФИО1 представителем администрации города суду не представлен. Истцы пояснили, что они договор коммерческого найма квартиры не заключали.
 
    На каком основании в списке на заселение указано, что истцы заселяются в <адрес> на период договора аренды и что лицевой счет на данную квартиру на имя ФИО1 открыт на основании договора коммерческого найма выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представитель ответчика суду пояснить не смог.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», действуя от имени ФИО6 <адрес>, заключило с ФИО1 в письменной форме договор социального найма <адрес> на основании списка на заселение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20) и по акту приема-передачи передало указанную квартиру нанимателю ФИО1 (л.д.22).
 
    Данный договор ответчиком не оспаривался и судом недействительным не признавался.
 
    В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно ст. 11 названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
 
    Согласно справкам <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истцы на праве собственности приватизированного жилья не имеют.
 
    Таким образом, поскольку истцы занимают спорную квартиру по договору социального найма и право на приватизацию жилого помещения не использовали, они имеют право на приватизацию данной квартиры.
 
    Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.
 
    При таких обстоятельствах требование истцов обязать ФИО6 <адрес> заключить с ними договор безвозмездной передачи (приватизации) <адрес> в <адрес> в собственность является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Довод представителя ответчика о том, что договор социального найма спорной квартиры между <данные изъяты> действующим от имени ФИО6 <адрес>, и истцом ФИО1 заключен с нарушением, так как <данные изъяты> не имело право заключать данные договоры, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    <данные изъяты> <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
 
    Как видно из договора социального найма, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1, он по форме и содержанию полностью соответствует типовому договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, утвержденному данным постановлением <данные изъяты> <адрес>.
 
    Пунктом 3 указанного <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>» и учреждениям, занимающимся обслуживанием жилых помещений, предписано заключить договоры до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный пункт постановления устанавливает дату, до наступления которой муниципальное предприятие обязано заключить договоры социального найма жилых помещений с гражданами, а не срок полномочий муниципального предприятия на заключение договоров.
 
    Доказательства того, что <данные изъяты>» было лишено полномочий на заключение договоров социального найма, суду не представлено.
 
    То, что <данные изъяты>» заключило с ФИО1 договор социального найма после ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недействительности договора, а свидетельствует о несвоевременном исполнении им <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Требование истцов о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР, утвержденного Постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об утверждении Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР" передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
 
    Поскольку суд не наделен полномочиями по передаче жилых помещений гражданам в порядке приватизации в собственность, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
 
    Руководствуясь 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обязать ФИО6 <адрес> заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 договор безвозмездной передачи (приватизации) <адрес> в собственность.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
Председательствующий В.Ю. Дроздов
    Верно. Судья В.Ю. Дроздов