Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2- 1922/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года город Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
 
    при секретаре Махутдиновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алиевой М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алиева М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля (информация скрыта). (дата обезличена) между Алиевой М.В. и ответчиком был заключен договор страхования, страховая премия в размере 63450 руб. уплачена в полном объеме. Страховая сумма составляла 1500 000 руб., срок действия договора определен с (дата обезличена) по (дата обезличена)
 
    (дата обезличена) г.произошло ДТП, в результате которого было разбито лобовое стекло автомобиля. (дата обезличена) истец обратилась в ЗАО «Гута Страхование» с заявлением о страховом событии. (дата обезличена) страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства, который был произведен по адресу: (адрес обезличен). Истцом самостоятельно было приобретено и заменено лобовое стекло автомобиля. Стоимость стекла составила 23300 руб. После ремонта Алиева М.В. предъявила отремонтированный автомобиль для осмотра ответчиком. До настоящего времени страховая компания денежные средства на ремонт не выплатила.
 
    (дата обезличена) произошло ДТП, в результате которого было разбито лобовое стекло, повреждены капот и передний бампер. (дата обезличена) истец обратилась в ЗАО «Гута Страхование» с заявлением о страховом событии. В тот же день ответчиком выдано направление на осмотр, составлен акт осмотра, а также подано заявление на выплату страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.
 
    Полагает, что ЗАО «Гута Страхование» должно произвести ремонт автомобиля, либо выплатить страховую выплату по первому страховому случаю – (дата обезличена) г., по второму страховому случаю (дата обезличена) г.
 
    Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля по второму страховому случаю составляет 77530 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12750 руб.
 
    Просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного лобового стекла в размере 23300 руб., сумму страхового возмещения в размере 77530 руб., реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 12750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1063 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; судебные расходы в сумме 4500 руб., из которых 4000 руб. – расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 500 руб. – расходы по оплате акта осмотра.
 
    Определением суда производство по делу в части требований к ЗАО «Гута Страхование» о взыскания стоимости приобретенного лобового стекла в размере 23300 руб., расходов по оплате акта осмотра в размере 500 руб., прекращено, в связи с отказом от требований в указанной части.
 
    В судебном заседании истец Алиева М.Н. исковые требования поддержала в части, поскольку ответчиком были отплачены страховое возмещение в сумме 23 300 р., и 500 р. Ссылалась на то, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП произошедшему (дата обезличена) года, не исполнил. Также пояснила, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, по первому случаю с (дата обезличена) по день подачи иска, по второму страховому случаю с 10.06.14г. по день обращения в суд.
 
    Представитель ответчика ЗАО Гута-Страхование по доверенности Гришин К.Г. исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба истцом завышена. Пояснил, что о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы страховая компания не ходатайствует, но полагают, что сумма ущерба, отраженная в отчете об оценке является завышенной. Просил снизить неустойку по ст.333 ГК РФ, также ссылался на то, что сумма компенсации морального вреда завышена, ничем не обоснована.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
 
    В силу ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Как следует из представленных документов, Алиевой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта) (л.д.8).
 
    (дата обезличена) между истцом и ответчиком ЗАО «Гута-Страхование», заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства (« КАСКО») по полису (номер обезличен), срок действия договора по (дата обезличена) (л.д. 9).
 
    (дата обезличена) и (дата обезличена) автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные события признаны ответчиком страховыми случаями.
 
    Истцом самостоятельно было приобретено и заменено лобовое стекло автомобиля по восстановлению повреждения автомобиля по первому страховому случаю, стоимость стекла составила в общей сумме 23300 руб., что подтверждается накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.18).
 
    (дата обезличена) также произошло ДТП.
 
    Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю (информация скрыта), принадлежавшего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями материалов дела об административном правонарушении.
 
    (дата обезличена) страхователь обратился с заявлением о страховом событии в ЗАО «Гута Страхование». (л.д.21)
 
    До настоящего времени выплата по страховому случаю от (дата обезличена) ответчиком не произведена.
 
    Согласно отчету (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству (информация скрыта), проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77530 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12750 руб.
 
    Представитель ответчика, не соглашаясь с требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77530 рублей и УТС в сумме 12750 рублей, ссылался на то, что суммы завышены.
 
    Однако доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, которая полагал, является реальной суду не представлено.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Отчет, представленный истцом, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Он содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В отчете указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что представленный истцом отчет об оценке отражает объективность исследования. Выводы являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
 
    В связи с чем, суд принимает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ИП ФИО6 как допустимое доказательство по делу и считает необходимым положить его в основу принимаемого судом решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу сумма по первому страховому случаю в размере 23300 рублей и 500 рублей расходы по оплате акта осмотра.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77530 рублей.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию и сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля 12750 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    На день рассмотрения спора ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: по первому страховому случаю за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день обращения в суд с иском) в сумме 530 рублей; по второму страховому случаю за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 533 рублей, а всего – 1063 рублей.
 
    Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 1063 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до обращения в суд, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Как следствие, права истца на своевременное получение установленного страхового возмещения ответчиком нарушены.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном размере ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50671,50 рублей (77530+12750 +1063+10000 :2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей.
 
    Факт оплаты истцом проведения независимой оценки в сумме 4000 руб. подтверждается актом приема-передачи, договором на оказание услуг по оценке и актом оказания услуг № 262. (л.д.30)
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку при обращении в суд с настоящим иском Алиева М.В. была освобождена от уплаты госпошлины (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), с учетом удовлетворенных требований, она подлежит взысканию с ЗАО «Гута Страхование» в сумме 3140,29 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Алиевой М.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Алиевой М.В. сумму страхового возмещения в размере 77530 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 12750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1063 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50671,50 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 4000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме 3140,29 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения (дата обезличена) года.
 
    Судья Кальная Е.Г.
 
    Дело № 2- 1922/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    22 сентября 2014 года город Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
 
    при секретаре Махутдиновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алиевой М.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Алиевой М.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Алиевой М.В. сумму страхового возмещения в размере 77530 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 12750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1063 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50671,50 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 4000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме 3140,29 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 27.09.2014 года.
 
    Судья Кальная Е.Г.