Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело №12-122/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Ува Удмуртской Республики 22 сентября 2014 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Поталициной Н. В., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 *** района УР от *** года,
У С Т А Н О В И Л:
Поталицина Н.В. обратилась в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Свою жалобу Поталицина Н.В. мотивирует следующим.
Она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. СМС-извещение поступило на номер ее телефона *** года. *** она потеряла свой телефон, что подтверждается материалом проверки *** от *** года, проведенной по заявлению об утере телефона вечером *** года, заявлением от *** о замене SIM-карты в связи с кражей телефона. Таким образом, она не была извещена надлежащим образом посредством СМС-извещения
В судебном заседании Поталицина Н.В. свою жалобу поддержала в полном объеме, пояснила следующее. Сотрудники ГИБДД не предлагали ей освидетельствование на месте, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, т.к. была трезвая, понятых при этом не было. *** около 21 часа 45 минут она вышла на улицу, где разговаривала по телефону. По окончании разговора телефон она оставила на лавочке и ушла. Примерно через 10 минут вспомнила про оставленный телефон, вернулась обратно, но телефона уже не было. Утром *** она обратилась к оператору TELE2 с заявлением о блокировке SIM-карты и ее замене. Потом обратилась в полицию с заявлением об утере телефона. О том, что в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, она знала, давала согласие на СМС-извещение. Об утере телефона суд не известила, т.к. не знала, когда будет судебное заседание.
В судебном заседании представитель Поталициной Н.В. – Козырева М.В. пояснила следующее. Поталициной Н.В. представлены доказательства, подтверждающие ее ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом. Поталицина Н.В. не могла знать, когда ей придет СМС-извещение. Рассмотрение дела без участия Поталициной Н.В. лишило последнюю реализовать предоставленные права, в том числе на рассмотрение дела по месту жительства. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, освидетельствование на месте не предлагалось, понятые отсутствовали.
Изучив материалы дела, заслушав доводы Поталициной Н.В. и ее представителя Козыревой М.В., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что водитель Поталицина Н.В. управляла транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Поталициной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, протоколом задержания транспортного средства от *** года.
Факт управления автомобилем в указанные в обжалуемом постановлении место и время Поталициной Н.В. не оспаривается.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Поталицина Н.В. отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями Поталициной Н.В., данными ею в судебном заседании.
Процедура отстранения Поталициной Н.В. от управления автомобилем и направления ее на медицинское освидетельствование соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы, составленные в присутствии двух понятых. В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало. Обязательное присутствие понятых должностным лицом соблюдено. От самой Поталициной Н.В. замечаний относительно присутствия понятых при составлении вышеуказанных протоколов не поступало. Отсутствовали ссылки на это и в жалобе. Об отсутствии понятых было заявлено только в ходе рассмотрения жалобы. В связи с этим данные доводы Поталициной Н.В. являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении Поталициной Н.В. на медицинское освидетельствование не установлено.
Указание в жалобе о ненадлежащем извещении Поталициной Н.В. о времени и месте рассмотрении дела в его отсутствие также является несостоятельным.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что от Поталициной Н.В. получено согласие на ее извещение посредством СМС-сообщений на мобильный телефон с номером 89501755951. В данной расписке Поталицина Н.В. взяла на себя обязательства о своевременном сообщении в случае изменения номера и ежедневном просмотре СМС-сообщений.
Согласно отчету об отправке СМС *** года, в 9 часов 50 минут Поталицина Н.В. была извещена посредством СМС-сообщения о месте и времени судебного заседания (9 часов *** года).
В указанное время Поталицина Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении не заявляла.
В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее извещение, Поталициной Н.В. представлены: уведомление *** от *** года, заявление о замене SIM-карты от *** года, детализация предоставленных услуг за период с *** по *** года, рапорт об обнаружении признаков преступления от *** и объяснения Поталициной Н.В. от *** года.
Представленные Поталициной Н.В. документы, по мнению суда, не являются достоверным доказательством того, что в указанное Поталициной Н.В. время она действительно утеряла телефон, поскольку данная информация исходила только от нее. Противоправных действий в отношении телефона Поталициной Н.В. судом не установлено. В случае выбытия из владения Поталициной Н.В. телефона последняя имела реальную возможность своевременно известить об этом мирового судью.
По вышеуказанным основаниям доводы жалобы Поталициной Н.В. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта. Действия Поталициной Н.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено указанное постановление, доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Поталициной Н. В. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.
Судья Е.В. Лобанов
