Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата года в .... по адресу: <адрес> автомобилю ..., регистрационный знак №, принадлежащего Морозовой С.Ю. причинены механические повреждения и причинен легкий вред здоровью истца. Факт ДТП, механические повреждения, причина совершения ДТП и вина водителя Маляевой Т.В., подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от дата года по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ). Виновник ДТП, Маляева Т.В. застраховала свою ответственность за вред в страховой компании «Ингосстрах» Нижегородский филиал (полис №). Автомобиль истца застрахован в страховой компании ООО «Цюрих» Нижегородский филиал (полис №). В дата года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ОАО СК «Ингосстрах». Ответчик принял заявление о страховом случае и приложенные документы, произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта, признал случай страховым и дата года произвел истцу страховую выплату в размере ... руб. Посчитав размер страховой выплаты заниженным, истец, уведомив страховую компанию (письмо от дата года), самостоятельно обратился в ООО «ЭКЦ Независимость» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №№ от дата года, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб. Расходы на эксперта составили ... руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. согласно отчету №№ УТС от дата года. Расходы на эксперта составили ... руб. Общая стоимость ремонта ... руб. Возмещено было страховой компанией «Ингосстрах» ... руб. Просила взыскать с ОАО СК «Ингосстрах» (Нижегородский филиал) в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя ... руб., судебные расходы на эксперта в сумме ... руб.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца от исковых требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказался, в связи с чем, дело в этой части прекращено определением суда. Просил взыскать неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя ... руб., судебные расходы на эксперта в сумме ... руб.
Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Заявленные исковые требования не признает в полном объеме, в связи с добровольным исполнением обязательств.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (страховой риск).
Согласно п.п.2.1., 2.2. ст.12 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ связанных с таким ремонтом.
В силу ст.13 вышеназванного закона 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
3. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Руководствуясь п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. . об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).... о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата года в ... по адресу: <адрес>, автомобилю ..., регистрационный знак №, принадлежащего Морозовой С.Ю. причинены механические повреждения и причинен легкий вред здоровью истца.
Факт ДТП, механические повреждения, причина совершения ДТП и вина водителя Маляевой Т.В., подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от дата года по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ).
Виновник ДТП, Маляева Т.В. застраховала свою ответственность за вред в страховой компании «Ингосстрах» Нижегородский филиал (полис №).
Автомобиль истца застрахован в страховой компании ООО «Цюрих» Нижегородский филиал (полис №).
В дата года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ОАО СК «Ингосстрах».
Ответчик принял заявление о страховом случае и приложенные документы, произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта, признал случай страховым и дата года произвел истцу страховую выплату в размере ... руб.
Посчитав размер страховой выплаты заниженным, истец, уведомив страховую компанию (письмо от дата года), самостоятельно обратился в ООО «ЭКЦ Независимость» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету №№ от дата года, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб. Расходы на эксперта составили ... руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. согласно отчету №№ УТС от дата года. Расходы на эксперта составили ... руб.
Общая стоимость ремонта ... руб. Возмещено было страховой компанией «Ингосстрах» ... руб.
Впоследствии, дата года истцу были перечислены денежные средства в размере ... руб.
На момент вынесения решения ответчиком возмещен ущерб в полном размере в пределах лимита страховой ответственности.
В силу ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения, достаточно обосновываются требования С.Ю. о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
1/75 ставки рефинансирования, установленной с 14.09.2012 г. Указанием Банка России № 2873-У РФ от 13.09.2012 г. в размере 8,25 % - 0, 11 %.
120.000 руб. х 0,11 % = 132 руб. в день.
За заявленный истцом период времени с дата г. по дата г., который судом признается обоснованным – ... дн.
Таким образом, размер неустойки составит: 132 руб. х ... дн. = ... руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до ... руб.
Морозовой С.Ю. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме ... руб.
Согласно п.46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно : оплата экспертных услуг в сумме ... рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения № на совершение юридических действий и расписки, явствует, что услуги представителя оплачены в сумме ... руб.
Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и не находит оснований для взыскания его в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Морозовой С.Ю. неустойку в сумме ...) руб., компенсацию морального вреда в сумме ...) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... (...) руб., оплату экспертных услуг в сумме ...) рублей, расходы по оплате услуг представителя ... ... руб.
В остальной части иска Морозовой С.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ...) руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.И.Бердникова
