Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-555/2014
РЕШЕНИЕ
Город Волжский Волгоградской области 22 сентября 2014 года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
рассмотрев жалобу Ульяновского С.Г. на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №... от "."..г. Ульяновскому С.Г., как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Ульяновский С.Г. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; скорость движения его автомобиля была зафиксирована камерой и составляла 73 км/ч, что не образует состав административного правонарушения; довод инспектора о том, что на данном участке установлено ограничение скорости – 50 км/ч ничем не подтверждается, в постановлении нет ссылок на какие-либо нормативные документы. Считает, что постановление в отношении него вынесено незаконно и необоснованно, просил его отменить. Также просил восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что копию постановления получил "."..г..
Ульяновский С.Г. на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, с каким-либо ходатайством не обращался, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав обжалуемое постановление, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из обжалуемого постановления №... от "."..г., Ульяновскому С.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что "."..г. в <...> минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...> регион, собственником (владельцем) которого является Ульяновский С.Г., нарушив п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч.
Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «КРИС-П» идентификатор № №..., сертификат №..., прошедшим поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до "."..г.. Установлено, что скорость движения автомобиля принадлежащего Ульяновскому С.Г. измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.
Из жалобы Ульяновского С.Г. следует, что он не оспаривает, что является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> регион, и что в указанное в постановлении время "."..г. находился в его владении и пользовании.
Довод жалобы о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку на участке дороги <адрес> не установлено ограничение скорости 50 км/ч, считаю необоснованным, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении №... от "."..г. содержатся сведения о месте установки технического средства "КРИС-П" - мостовой переход, расположенный на плотине ГЭС <адрес>, на данном участке дороги установлено ограничение скорости 50 км/час, а также имеется ссылка на нормы действующего административного законодательства, в том числе на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; что также подтверждается представленной Управлением транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – <адрес> по запросу суда копии дислокации на участок улично-дорожной сети в районе плотина ГЭС <адрес>, мостовой переход, из которой следует, что на участке дороги – мостовой переход плотины ГЭС <адрес> установлено ограничение скорости – 50 км/ч (л.д.24-27). Ульяновский С.Г., как водитель, управлявший на указанном участке дороги транспортным средством, не мог не видеть данного ограничения, однако, нарушив Правила дорожного движения РФ, двигался со скоростью, превышающей предельно допустимую на 23 км/ч, за совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы Ульяновского С.Г. на постановление должностного лица, прихожу к выводу, что вина Ульяновского С.Г., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, объективно подтверждается, что свидетельствует о том, что Ульяновский С.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица, и отмены постановления.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также ст. 2.9, КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия Ульяновского С.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Ульяновского С.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Ульяновскому С.Г. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. о назначении Ульяновскому С.Г. административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба Ульяновского С.Г.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции 1 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Ульяновского С.Г. оставить без изменения, жалобу Ульяновского С.Г.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
