Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-6358/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года г. Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой М.А.
 
    при секретаре Вшивковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Юрлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-строй» о взыскании неустойки за период с 01.04.2013 г. по 05.03.2014 г. в размере 198 827 руб., стоимости соразмерного уменьшения цены договора (с учетом заявления об изменении оснований исковых требований) за передачу квартиры меньшей площадью в размере 109157 руб.
 
    Требования мотивированы следующим.
 
    13.04.2012 г. между С.А.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до 31 марта 2013 года (п.3.1.4 договора). 08.05.2013 г. между С.А.В. и Юрловой Н.В. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик объект долевого участия передал истцу 05.03.2014 г. Кроме того, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, ответчик передал квартиру общей площадь. 32,7 кв.м. вместо установленного договором размера – 36,38 кв.м. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, стоимости соразмерного уменьшения цены договора.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Круткина А.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Буранова В.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила размер неустойки уменьшить на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью тяжести нарушения и его последствиям. Также пояснила, что просрочка произошла в результате неправомерных действий третьих лиц, а именно МУП г. Ижевска «<данные изъяты>», который уклонялся от заключения договора на технологическое присоединение спорного жилого дома, несмотря на то, что дом был готов к вводу в эксплуатацию. Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неверно произведен расчет переданной площади квартиры, в действительности разница между проектной и переданной площадью составила 0,23 кв.м., что не препятствует использовать квартиру по назначению. Размер расходов по оплате услуг представителя – чрезмерно завышен.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    13.04.2012 г. между Самковым А.В. и ответчиком заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2012 г.
 
    Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира <номер> общей проектной площадью 36,38 кв.м., расположенная на 10 этаже вышеуказанного дома (п.1.2 договора).
 
    Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1079 120 рублей (пункт 2.1 договора).
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до 31 марта 2013 года (п.3.1.4 договора).
 
    Дополнительным соглашением сторон от 06.11.2012 г., зарегистрированным в установленном законом порядке, п. 2.3 договора участия в долевом строительстве изложен в следующей редакции:
 
    «2.3. Цена Договора определена исходя из размера указанной в пункте 1.2. настоящего Договора проектной общей площади Квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентов 0,5, балконов с коэффициентом 0,3 по проекту, и считается неизменной, в т.ч. с учетом уточненной по результатам обмеров Квартиры органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, фактической общей площади Квартиры, как сумма площади всех частей Квартиры (лоджий с коэффициентов 0,5, балконов с коэффициентом 0,3).».
 
    08.05.2013 г. между С.А.В. и Юрловой Н.В. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве <номер> от 13.04.2012 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.05.2013 г.
 
    Объект участия в долевом строительстве истцу передан 05.03.2014 г. по передаточному акту.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
 
    Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
 
    Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
 
    Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.
 
    Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2011 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.4 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передаче Участнику квартиры и доли в праве собственности на общее имущество объекта по передаточному акту в срок по 31 марта 2013 года.
 
    Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до 1 апреля 2013 года.
 
    Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не была передана.
 
    Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2013 года по 05 марта 2014 года. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующая на 01.04.2013 г. Суд отмечает, что в спорном периоде 338 дней, а не 335, как указано истцом, однако оснований для выхода за пределы заявленных требований, согласно положений ст. 198 ГПК РФ, суд не усматривает.
 
    Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 1079 120 * 8,25%/150 * 335 дней = 198 827 руб.
 
    При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика, неустойку до 50 000 рублей.
 
    Оценивая доводы ответчика в части необходимости учета степени его вины при нарушении срока передачи объекта долевого участия в связи с неправомерными действиями третьих лиц, суд считает, что чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, по настоящему делу не установлено. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таковым обстоятельствам, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не относятся.
 
    По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Взысканный судом размер неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, и, по мнению суда, в полной мере соответствует объеме и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Юрловой Н.В. суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1.2. договора участия в долевом строительстве от 13.04.2012 г. характеристики (площади, этаж, количество комнат, номер) объекта долевого строительства являются проектными и после ввода объекта в эксплуатацию изменятся.
 
    Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, если в результате окончательного определения общей площади квартиры по результатам обмеров органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, площадь уменьшится, застройщик не возвращает участнику стоимость излишне уплаченных денежных средств.
 
    Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.
 
    В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
 
    Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора – потребителя, гражданина.
 
    В силу статьи 400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК), в том числе свободой договоров.
 
    В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исследовав условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 2.5 договора фактически направлены на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что противоречит действующему законодательству и нарушает права участников долевого строительства, предусмотренные ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, в том числе, на соразмерное уменьшение цены договора.
 
    При этом суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также пункт 1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    По условиям договора и в силу вышеуказанных положений Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.
 
    Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства также характеризуют и его качество.
 
    Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ является нарушением условий договора и проектной документации.
 
    Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранениенедостатков.
 
    Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 1 ст.29).
 
    Договором участия в долевом строительстве от 13.04.2012 г. предусмотрено право истца на получение в собственность однокомнатной квартиры общей проектной площадью с учетом лоджии 36,38 кв.м.
 
    Порядок определения общей проектной площади в договоре участия в долевом строительстве определен как сумма площади всех частей квартиры, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (п. 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2012 г.).
 
    Исследовав договор в части площади квартиры, переданной истцу, суд приходит к выводу о том, что общая проектная площадь квартиры определялась с учетом площади всех помещений и лоджии, к которой был применен понижающий коэффициент 0,5.
 
    Так, если суммировать площадь всех помещений квартиры, включая балкон, общая площадь жилого помещения по проекту составляет 36,38 кв.м. (14,65 +9,84 + 3,36+ 5,05 + (6,96*0,5).
 
    Такой порядок определения размера общей площади квартиры определен Правилами подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежития, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78 (далее по тексту Правила), приведенных в качестве обязательного приложения (Приложение №2) к СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» (далее по тексту СНиП).
 
    Согласно СНиП настоящие нормы и правила распространяются на проектирование жилых зданий высотой до 25 этажей включительно.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил общую площадь квартир следует определять как сумму всех площадей этих помещений, а также лоджий, подсчитываемых с коэффициентом 0,5, балконов – 0,3.
 
    В связи с этим и в соответствии со статьей 309 ГК РФ истцу подлежала передаче квартира общей площадью, определенной договором – 36,38 кв.м., которая соответствовала проектной и фактически оплачена истцом. Предоставление квартиры меньшей площадью не является надлежащим исполнением обязательства и свидетельствует о нарушении прав истца и отступлении застройщиком от условий договора.
 
    Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 7 Ф3№214-Ф3 дает истцу право требовать уменьшения цены договора, в размере разницы между стоимостью квартиры, которая фактически подлежала предоставлению истцу, и общей площади жилого помещения, переданного ответчиком.
 
    Согласно технического паспорта общая площадь жилого помещения истца составляет 32,7 кв.м., при этом в общую площадь квартиры не включена площадь лоджии, равная 6,9 кв.м.
 
    Как указано выше, договором участия в долевом строительстве общая площадь объекта долевого участия определялась суммированием площадей всех помещений квартиры, в том числе лоджии, с применением к последнему понижающего коэффициента.
 
    Следовательно, определяя соответствие площади переданного истцу объекта долевого участия установленной договором, необходимо суммировать площадь всех помещений квартиры, в том числе лоджии (согласно плану жилого помещения), с применением понижающего коэффициента 0,5.
 
    При таком определении размера общей площади жилого помещения истца он будет составлять 36,15 кв.м. = 14,4+3,2+ 5,2+ 9,9 + (6,9 * 0,5).
 
    Данный вывод суда основан, в том числе на положениях Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) (с изменениями и дополнениями).
 
    Так, в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции по каждой квартире, а также в целом по зданию учитываются:
 
    жилая площадь квартиры (квартир);
 
    площадь квартиры (квартир);
 
    общая площадь квартиры (квартир).
 
    Показатели общей площади квартиры используются для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации (завершенного и незавершенного жилищного строительства за соответствующий период) и иных целей.
 
    Согласно пункту 3.35 Инструкции жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат.
 
    Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.
 
    К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
 
    Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0.5, для балконов и террас - 0.3, для веранд и холодных кладовых - 1.0. (пункты 3.36 и 3.37 Инструкции).
 
    Исходя из вышеприведенных положений Правил СНиП 2.08.01-89 и Инструкции площадь квартиры и общая площадь квартиры являются неравнозначными понятиями, а также отличаются методикой подсчета. При этом общая проектная площадь и общая площадь квартиры согласно вышеуказанных Правил и Инструкции определяются по одинаковой методике. Следовательно, проектная площадь квартиры должна соответствовать ее общей площади.
 
    Вместе с тем в рассматриваемом случае указанное соответствие ответчиком не соблюдено, разница между проектной площадью квартиры и общей фактической равна 0,23 кв.м. (36,38 – 36,15).
 
    Предоставление Юрловой Н.В. объекта долевого строительства (квартиры) меньшей площадью, является ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, свидетельствует о нарушении прав истца и отступлении застройщиком от условий договора, проектной документации.
 
    Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 7 ФЗ№214-ФЗ дает истцу право требовать уменьшения цены договора, в размере разницы между стоимостью квартиры, которая фактически подлежала предоставлению, и общей площади жилого помещения, переданного ответчиком.
 
    Положения пункта 2,5 договора участия в долевом строительстве в части освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу в случае передачи ему объекта долевого строительства меньшей площади, излишне уплаченную сумму, противоречат закону (ст.7 закона ФЗ N 214-ФЗ, ст.ст.309,310 ГК РФ) соответственно являются ничтожными (ст.168 ГК РФ) и не подлежат применению при разрешении спора.
 
    В связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, соответствии объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации отклоняются.
 
    Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд исходит из нижеследующего.
 
    Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1079 120 рублей за 36,38 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2012 г., зарегистрированного в установленном законом порядке). При этом согласно п. 2.3 цена Договора определена исходя из размера указанной в пункте 1.2. настоящего Договора проектной общей площади Квартиры с учетом площади лоджий с коэффициентов 0,5, балконов с коэффициентом 0,3 по проекту, и считается неизменной, в т.ч. с учетом уточненной по результатам обмеров Квартиры органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, фактической общей площади Квартиры, как сумма площади всех частей Квартиры (лоджий с коэффициентов 0,5, балконов с коэффициентом 0,3). То есть стоимость 1 кв.м. составляет 29662,45 руб. (1079120 руб. / 36,38 кв.м.). Указанный размер не оспаривался и представителем ответчика.
 
    Таким образом, в пользу истца в счет уменьшения цены договора подлежат взысканию 6882,36 руб. (0,23 * 29662,45).
 
    Требования истца в части требований о взыскании стоимости уменьшения цены договора подлежат частичному удовлетворению, поскольку при расчете истцом не была учтена площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента.
 
    В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку была получена ответчиком 01.07.2014 г., оставлена без удовлетворения.
 
    Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 25 000 руб. (50000 руб.) / 2). Поскольку с досудебной претензией относительно возврата денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора истец к ответчику не обращалась, данное требование, удовлетворенное судом, в расчет размера штрафа, не вошло.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи и соответствует принципу разумности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные им при подаче иска, в сумме 1155,5 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (судом удовлетворено от заявленной истцом суммы в 307 984 руб. 56822,36 руб., что составляет 18,4 %).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Юрловой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в пользу Юрловой Н.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2013 г. по 05.03.2014 г. в сумме 50 000 руб. 00 коп., стоимость уменьшения цены договора в размере 6 882 руб. 36 коп., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1155 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий судья М.А. Иванова