Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Мишиной М.Г.,
с участием представителя истца Бубненковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1969 по иску Сибирякина С.В. к администрации МО Крапивенское Щёкинского района Тульской области, СПК «Крапивенский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Сибирякин С.В. обратился в суд с указанным иском.
Свои требования мотивировал тем, что он, Сибирякин С.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> в СПК «Крапивенский». В ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена квартира <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В настоящее время он решил приватизировать спорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ он, истец по делу, обратился с заявлением к руководителю СПК «Крапивенский» по вопросу передачи в собственность занимаемого им жилого помещения, а именно квартиры <адрес>, однако положительного решения по данному вопросу не принято.
Ранее он в приватизации жилых помещений участия не принимал. Зарегистрированный в спорном жилом помещении несовершеннолетний С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее участвовал в приватизации, имеет жилое помещение в общей долевой собственности (1/5 доля в праве).
Однако оформление приватизации вышеуказанной квартиры на него, Сибирякина С.В., не представляется возможным без суда, так как данная квартира не находится в собственности у СПК «Крапивенский» и не является собственностью МО Крапивенское Щёкинского района, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией МО Крапивенское Щёкинского района. В результате чего он фактически не может воспользоваться своим правом на приватизацию.
Просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
В судебное заседание истец Сибирякин С.В. не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Бубненкова Л.А. в судебном заседании исковые требования представляемого ею лица поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков - администрации МО Крапивенское Щёкинского района, СПК «Крапивенский» - в судебное заседание не явились. Ответчики о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, возражений по иску не представили.
В соответствии ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1, с последующими изменениями и дополнениями, даётся понятие приватизации жилых помещений, а именно: приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статья 2 указанного Закона предписывает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, и иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Данная правовая норма одним из условий реализации права граждан на приватизацию жилого помещения определяет занятие этого жилого помещения по договору найма.
Договор социального найма представляет собой соглашение, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, как правило, в виде отдельной квартиры в пределах нормы жилой площади, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование им и за коммунальные услуги.
Как установлено судом, истец Сибирякин С.В. вселен в квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ. Справка №, выданная администрацией МО Крапивенское Щёкинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, также это подтверждает.
При этом вселение истца в спорное жильё не было самовольным. Данный факт подтверждается нижеследующим.
В течение всего периода времени истец использовал спорное жилое помещение по назначению – для своего проживания; своевременно вносил плату за пользование жильём и за коммунальные услуги, является квартиросъемщиком спорного жилого помещения, что подтверждается справкой №, выданной СПК «Крапивенский» ДД.ММ.ГГГГ.
СПК «Крапивенский» на протяжении всего периода проживания Сибирякина С.В. в спорной квартире выполнял, по сути, обязанности наймодателя по отношению к истцу, поскольку предоставлял ему и члену его семьи спорную квартиру для постоянного проживания, обеспечивая коммунальными услугами, принимая от истца квартплату и оплату коммунальных услуг, тем самым, фактически, подкрепляя уверенность Сибирякина С.В. в том, что спорная квартира принадлежит ему по договору найма.
Всё вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что Сибирякин С.В. занимает квартиру по договору социального найма.
Такому выводу суда не противоречит то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Крапивенский» и Сибирякиным С.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорная квартира по праву собственности СПК «Крапивенский» не принадлежит.
Согласно статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Данная норма закона не запрещает приватизацию жилого фонда совхозов.
Судом установлено, что дом №, где расположена квартира №, приватизировать которую изъявил желание Сибирякин С.В., построен в ДД.ММ.ГГГГ. На основании анализа действовавшего в то время законодательства можно прийти к выводу, что данный дом находился в государственной собственности.
Согласно статье 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий иди оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Содержание данной правовой нормы указывает на то, что преобразование совхоза «Крапивенский» в декабре 1992 года в АОЗТ «Крапивенское», а АОЗТ «Крапивенского» с 1 января 2003 года в СПК «Крапивенский» - не могло повлечь за собой приобретение правопреемниками совхоза права частной собственности (собственности юридических лиц) на жильё, находившееся у него на праве хозяйственного ведения.
Как указывалось выше, дом №, в котором находится квартира №, был построен в ДД.ММ.ГГГГ, задолго до образования СПК «Крапивенский» в 2002 году. Не вкладывая своих средств в постройку этих домов, СПК «Крапивенский» не мог приобрести права собственности на данные объекты недвижимости.
Не подтверждается наличие у СПК «Крапивенское» права собственности на спорные квартиры и органами, осуществляющими государственную регистрацию таких прав.
На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенной нормы статьи 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правовое значение для разрешения данного спора имеет то обстоятельство, что, как установлено выше, право на жилое помещение истец Сибирякин С.В. приобрел с момента вселения, когда квартира являлась жильём совхоза «Крапивенский», входившим в государственную собственность, что позволяло расценить эту квартиру как объект возможной приватизации. И последующее преобразование совхоза в АОЗТ «Крапивенское» в 1992 году, а в 2002 году - в СПК «Крапивенский» - не может отразиться на реализации права истца в получении данного жилья в собственность в порядке приватизации в настоящее время.
Подкреплением данному выводу суда является разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в п. 4 Постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому, гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах государственных и муниципальных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, то есть до 10 января 1993 года, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из выписки (справки) из технического паспорта, составленной Щёкинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что сведений о правах на объект недвижимого имущества – квартиру <адрес> не имеется. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 60,9кв.м., в том числе жилую площадь 40,0 кв.м.; увеличение общей площади на 1,5 кв.м., уменьшение жилой площади на 0,7 кв.м. произошло за счет уточнения при текущей инвентаризации.
Согласно сообщениям администрации МО Крапивенское Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за № дом №, а так же квартира № в данном доме, по адресу: <адрес>, не является собственностью МО Крапивенское Щёкинского района.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Щёкинским отделением «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на квартиру <адрес> не зарегистрировано.
Согласно справке Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ., сведений о квартире <адрес> в реестре имущества Тульской области нет.
Согласно сведениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от ДД.ММ.ГГГГ за №, квартира <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества по Тульской области не числятся.
Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., № квартира <адрес> не является собственностью муниципального образования Щёкинский район.
Как следует из сообщения Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о действующих вещных правах – квартиру <адрес>.
Суд не располагает доказательствами того, что Сибирякин С.В. ранее участвовал в приватизации жилья. Согласно справке №, выданной администрацией МО Крапивенское Щёкинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сибирякин С.В. проживал в частном доме по адресу: <адрес>; частный дом приватизации не подлежит.
Как следует из заочного решения Щёкинского городского суда Тульской области от 11.05.2005 года, вступившего в законную силу 07.06.2005 года, С.Д.С. признано право общей долевой собственности (доля в праве 1/5) на квартиру <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справка №, выданная администрацией МО Крапивенское Щёкинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство также подтверждает.
В силу подп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в части из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом вышеизложенного, а так же отсутствия возражений по поводу заявленных требований суд считает необходимым признать за истцом право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Сибирякина С.В. удовлетворить: признать за Сибирякиным С.В. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой площадью 40,0 кв.м.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
