Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-3325/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи     Андреевой О.Ю.
 
    при секретаре Ковалевой Т.Н.
 
    с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спициной Ю.Н., представителя истца адвоката Деминой Е.В., ответчика- представителя ОАО «СГ-трейдинг» по доверенности Захлебина Д.В.        
 
    22 сентября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюховой Е.В. к ОАО «СГ-трейдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Антюхова Е.ВА. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о её увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности <данные изъяты> ОАО «СГ-трейдинг» Волгоградскую базу сжиженного газа- филиал «СГ-трейдинг», взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред и судебные расходы.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> в порядке перевода из ОАО «СГ-транс» с ОАО «СГ-трейдинг» Волгоградскую базу сжиженного газа- филиал «СГ-трейдинг» на АГЗС № Котово с окладом <данные изъяты> руб. С ней заключен трудовой договора.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неудовлетворительными текущими и прогнозируемыми финансовыми результатами работы АГЗС № г. Котово было утверждено и введено новое штатное расписание Волгоградской базы сжиженного газа с ДД.ММ.ГГГГ
 
    С введением данных изменений ей направлено уведомление о внесении изменений в трудовой договор в раздел оплаты труда, указав, что заработная плата составляет <данные изъяты>..
 
    В случае согласия на продолжение работы на новых условиях будет заключено дополнительное соглашение, а случае отказа - будет предложена иная имеющаяся в обществе работа, соответствующая квалификации, а при отсутствии в случае отказа от продолжения работы трудовой договор будет расторгнут.
 
    Данное уведомление ею получено ДД.ММ.ГГГГ., где она написала, что не согласна с ним, так как считает его незаконным, а с приказом № она не знакома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ею получено уведомление о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
    Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения, нарушены требования ч.3 ст. 74 ТК РФ, ей не предлагались вакантные должности
 
    В судебном заседании представитель истца Демина Е.В. исковые требования поддержала, утверждая, что при увольнении истца ответчиком нарушены требования трудового законодательства. В частности, считает, что изменение условий трудового договора не имело место быть, поскольку изменение финансовой ситуации не является причиной для изменения условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ, предусматривающей возможность изменения условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
 
    Кроме того, при увольнении истцу не предлагались вакантные должности.
 
    Ответчик – представитель ОАО «СГ-трейдинг» по доверенности Захлебин Д.В. исковые требования не признал, показав суду, что никаких нарушений трудового законодательства при увольнении Антюховой Е.В. обществом допущено не было.
 
    Утверждал, что в целях совершенствования организационной структуры, оптимизации организационно-штатной численности и более эффективного распределения трудовых функций среди работников, а также в соответствии со структурой общества, с уменьшением объемов реализации сжиженного углеводного газа через АГСЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по сокращению численности и штата работников Волгоградской базы сжиженного газа, а также уменьшению окладов работников 8 АГЗС.
 
    Истец занимала должность оператора- кассира, её трудовая нагрузка зависела от объема проданного газа. Учитывая, что произошло снижение объемов реализации, что потребовало повышение эффективности их деятельности. Изменение нагрузки на работника является основанием для изменения работодателем организационных условий труда. Поскольку организационные условия труда изменились, определенные сторонами условия трудового договора в части размере должностного оклада не могли быть сохранены.
 
    Трудовая функция оставлена без изменения, уменьшился только объем работ работника, следовательно, уменьшение в размере заработной платы является правомерным.
 
    Учитывая, что истец была не согласна с изменениями условий договора, с ней был обоснованно прекращен трудовой договор. При этом не оспаривал того факта, что никаких вакантных должностей истцу не предлагалось в связи с их отсутствием в г. Котово, а обязанность предлагать истцу вакантные должности в другой местности Волгоградской области у ответчика отсутствует.
 
    Выслушав представителя истца адвоката Демину Е.В., представителя ответчика по доверенности Захлебина Д.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Спициной Ю.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходил к следующему.
 
    Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
 
        Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В судебном заседании установлено, что ОАО «СГ-трейдинг» создано в процессе реорганизации ОАО «СГ-транс» в форме выделения, является правопреемником ОАО «СГ-транс» в объеме прав и обязанностей, переданных в соответствии с разделительным балансом.
 
    Волгоградская база сжиженного газа является филиалом ОАО «СГ-трейдинг», не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ОАО «СГ-_трейдинг».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – ОАО «СГ-трейдинг» в лице директора Волгоградской базы сжиженного газа и Антюховой Е.В. был заключен трудовой договор по условиям которого последняя была принята на работу в Волгоградскую базу сжиженного газа - на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.
 
    По условиям договора местом исполнения трудовой функции истца является АГЗС № г. Котово Волгоградской области.
 
    Согласно п. 7.1. трудового договора, работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в размере <данные изъяты>. в месяц (л.д.8-10).
 
    Приказом ОАО «СГ-трейдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным текущими и прогнозируемыми финансовыми результатами АГЗС № г. Котельниково, АГЗС № г. Котово директору Волгоградской базы сжиженного газа- филиала ОАО «СГ-трейдинг» приказано утвердить новую редакцию штатного расписания в соответствии с Приложением к настоящему приказу, вступающую в действие с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить в соответствии с трудовым законодательством проведение необходимых организационно-штатных мероприятий по изменению существенных условий трудовых договоров работников.
 
    В этой связи, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Волгоградской базе сжиженного газа, в связи неудовлетворительными текущими и прогнозируемыми финансовыми результатами работы АГЗС № г. Котельниково, АГЗС № г. Котово утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора согласно приказу №, в соответствии с которым в трудовой договор будут внесены изменения- в раздел 7 «оплата труда» изложить в следующей редакции, работодатель выплачивает работнику должностной оклад, размер которого составляет <данные изъяты>. в месяц до удержания налога на доходы физических лиц.
 
    Истец была ознакомлена с уведомлением, на котором собственноручно отразила о несогласии с вносимыми в трудовой договор изменениями (л.д.12).
 
    Посчитав, что Антюхова Е.В. отказалась от продолжения работы в новых условиях, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ последняя была поставлена в известность, что ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ г., прекращается (л.д.13).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Антюховой Е.В., прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в виду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.14).
 
    Оспаривая законность увольнения, и настаивая на удовлетворении требований, представитель истца в судебном заседании утверждала, что фактически никаких изменений организационных или технологических условий труда не произошло, условия труда и объем выполняемой работы остались прежними, уменьшен только размер заработной платы.
 
    Возражая по заявленным требованиям ответчик- представитель ответчика по доверенности Захлебин Д.В. утверждал, что основания для изменения условий трудового договора имелись, нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, условия и порядок увольнения были соблюдены.
 
    Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком при прекращении с истцом трудового договора допущены нарушения требований трудового законодательства, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе по следующим основаниям.
 
    Так, согласно п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
 
    По смыслу закона, для расторжения трудового договора по рассматриваемому основанию допускается при наличии двух условий: изменение организационных или технологических условий труда и отсутствие у работодателя соответствующей работы, на которую такого работника можно перевести.
 
    При этом, увольнение возможно или при отсутствии подходящей работы для работника, если вакансий нет, или при отказе работника от перевода, который нужно зафиксировать письменно.
 
    Однако, при рассмотрении дела ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, не представлено.
 
    При этом, указанные в уведомлении обстоятельства- «об утверждении штатного расписания», на что ссылается представитель ответчика, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера должностного оклада истца по следующим обстоятельствам.
 
    Так, по смыслу закона, оплата труда в силу действующего трудового законодательства является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор в соответствии с установленными у работодателя системами оплаты труда.
 
    Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 ТК РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату.
 
    В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Согласно положениям ст. 74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника), но только в том случае, когда условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). При этом работодатель обязан уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, а если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по указанным основаниям не может быть признано законным.
 
    Как следует из приказа № ОАО «СГ-трейдинг» новая редакция штатного расписания коснулась лишь только изменения размера заработной платы.
 
    Указанные обстоятельства содержит и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ОАО «СГ-трейдинг» Волгоградская база сжиженного газа.
 
    Таким образом, исходя из содержаний данных приказов, суд считает, что основанием для изменений в штатном расписании является нестабильная финансовая ситуация филиала ОАО «СГ-трейдинг» Волгоградской базы сжиженного газа, а не изменения в организации труда или в организации производства, в частности, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизации производства
 
    Однако, по смыслу действующего законодательства, ухудшение финансового положения работодателя не может является причиной и основанием для изменения условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ. Такие причины могут послужить для последующей структурной реорганизации, сокращения численности работников и штата, но поводом для изменения условий трудового договора и расторжение его в последующем быть не могут.
 
    Кроме того, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда. Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о наличии причин для проведения соответствующих мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, а не об их проведении.
 
    Таким образом, в силу закона, бремя неблагоприятных последствий должно нести само общество, не перекладывая его на работника, в частности, путем значительного уменьшения его должностного оклада.
 
    Кроме того, судом установлены и другие нарушения норм трудового законодательства при прекращении трудового договора, заключенного с истцом.
 
    Так, обосновывая законность увольнения, ответчик указал, что иных вакансий, которые могли бы быть предложены истцу, в обществе не имеется.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом обозревалась подлинная книга приказов, из которой установлено, что в период с момента предупреждения истца об изменении условий договора и последующем увольнении в Волгоградской базе сжиженного газа имелись вакантные места, на которые приняты другие работники, в частности, ДД.ММ.ГГГГ. на АГЗС г. Суровикино принят Е.В,., ДД.ММ.ГГГГ. на АГЗС г.Быково принят Е.В,.. ДД.ММ.ГГГГ приняты Е.В,., Е.В...
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вакантных мест в филиале ОАО «СГ-трейдинг» Волгоградской базе сжиженного газа, однако они истцу предложены не были, чем нарушены её трудовые права.
 
    Согласно ст.ст.12, 56 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=030EAC8E631D79AD14377123C8A36823C5D03BBDD0D0F7A878E4ACB4ADAFF184A797EDC1F5A3A6C6m5k3I ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    При этом, ответчиком каких-либо доказательств, опровергавших утверждения истца и подтверждающих обоснованность своих доводов, представлено не было и в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая допущенные работодателем нарушения при проведении мероприятий по увольнению истца с занимаемой должности, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для восстановления Антюховой Е.В. на работе.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Таким образом, из смысла положений указанной нормы закона следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника и не зависит от основания увольнения избранного работодателем.
 
    Так, судом установлено. что время вынужденного прогула Антюховой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 22 ДД.ММ.ГГГГ. составляет 36 рабочих дней.
 
    Как следует из трудового договора заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб.
 
    Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>. ( дневная з.п- <данные изъяты>- налог).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в указанном размере.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения или незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что увольнение Антюховой Е..В. произведено в нарушение требований закона, чем были нарушены трудовые права истца и причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности выполнять трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения заработной платы.
 
    Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд считает высокими и не соответствующими характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств увольнения истицы, суд считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
        В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
 
    На основании п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
 
        В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с расходами по оплате услуг представителя адвоката Деминой Е.В..
 
    Так, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг, интересы Антюховой Е.В. в судебном заседании представляла адвокат Демина Е,В..
 
    При этом истец за участие представителя в рассмотрении дела уплачено <данные изъяты>, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция.
 
    Учитывая оказанный истцу объем правовой защиты, длительность судебного заседания и сложность дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика денежной суммы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В этой связи, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Антюховой Е.В. к ОАО «СГ-трейдинг» Волгоградская база сжиженного газа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить Антюхову Е.В. на работе в должности <данные изъяты> ОАО «СГ-трейдинг» Волгоградская база сжиженного газа с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Открытого Акционерного общества «СГ-трейдинг» Волгоградская база сжиженного газа в пользу Антюховой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
 
    Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Антюховой Е.В. - отказать.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного общества СГ-трейдинг» Волгоградская база сжиженного газа государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение в части восстановления Антюховой Е.В. на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий          О.Ю. Андреева    
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года
 
    Председательствующий О.Ю. Андреева