Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-5975-14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года г. Чита
 
        Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
 
    При секретаре Павлычевой В.Г.,
 
    С участием ответчика Базаржапова Э.Б.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пфунда Е.А к обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Согласие», Базаржапову Э.Б о взыскании страхового возмещения, материального ущерба
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец обратился в суд с иском о взыскании неполученного страхового возмещения к мировому судье 2 судебного участка Центрального района г. Читы.
 
        ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum государственный номер К 485 ВТ /75 под управлением водителя Базаржапову Э.Б и автомобилем Toyota Corolla Fielder государственный номер № под управлением водителя Пфунд Н.С.. Собственником данного автомобиля является истец. Виновником дорожного транспортного происшествия был признан Базаржапову Э.Б. В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Corolla Fielder получил повреждение, что подтверждается копией справки о ДТП. Истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность Базаржапова Э.Б на автомобиль Toyota Ipsum. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере №. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту Платонову Е.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор об оценке транспортного средства №, что подтверждается договором и квитанцией об оплате за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки составляет <данные изъяты>. Истец обратился в суд с иском о взыскании неполученной части страхового возмещения с ООО «Согласие» в размере <данные изъяты>., Базаржапова Э.Б был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, расходы на составление доверенности в размере 900 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм убытков.
 
        В судебном заседании мирового судьи 2 судебного участка Центрального районного суда г. Читы представитель истца требования изменил, так как произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила 191 000 рублей, и просил взыскать неполученную сумму страхового возмещения <данные изъяты> просил взыскать просит взыскать В дальнейшем истцом был произведен ремонт автомобиля и стоимость фактических затрат составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать со страховой компании неполученную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с Базаржапова Э.Б, а также просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> – за услуги представителя, <данные изъяты> - возмещение расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> на оплату доверенности.
 
        Определением суда Базаржапов Э.Б привлечен в качестве ответчика.
 
        В связи с увеличением размера исковых требований дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.
 
        В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ООО «Согласие» в суд также не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В адрес суда был направлен отзыв, согласно которому иск ООО «Согласие» не признает, так как свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в срок и надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть иск без участия данных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Базаржапов Э.Б исковые требования не признал, пояснил, что размер затраченных денежных средств на восстановление автомобиля не соответствует объему причиненных повреждений, превышает их.
 
    Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum государственный номер <данные изъяты> управлением водителя Базаржапова Э.Б и автомобилем Toyota Corolla Fielder государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Пфунд Н.С.. Собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder является Пфунд Е.А.
 
    В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» БазаржаповуымЭ.Б был заключен договор обязательного страхования с ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0672974418.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, на возмещение которых истцом были понесены расходы в общей сумме в размере 191 000 рублей.
 
    При этом, стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, стоимостью бампера переднего бывшего в употреблении – <данные изъяты>., стекло б\у – <данные изъяты>. капот б\у – <данные изъяты>, бачок омывателя б\у – <данные изъяты> руб., бачок расширителя б\у -<данные изъяты>, ступица правая б\у- <данные изъяты>, <данные изъяты>, фара салона – <данные изъяты>. петля капота – <данные изъяты>, петля капота – <данные изъяты>, механизм дворников – <данные изъяты>. трубка кондиционера – <данные изъяты>, жабо – <данные изъяты>
 
    Так статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу указанной правовой нормы, истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных затратах на ремонт автомашины, так и расходах, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права. Право выбора в данном случае принадлежит истцу.
 
    Заявляя требования, истец просит взыскать с ответчиков расходы, которые он понес для восстановления нарушенного права, то есть реализовал, таким образом, свое право на возмещение ущерба.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма понесенных истцом фактических расходов не соответствует акту осмотра, заключению эксперта, ответчиками не представлено.
 
    При этом, стоимость запасных частей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, с учетом износа и выплаченного страхового возмещения.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Как усматривается из представленных в суд квитанций, часть запасных частей была приобретена с учетом износа, при взыскании стоимости иных запасных частей применяется износ, установленный экспертом Платоновым Е.А. 29.41%.
 
    Таким образом, стоимость запасных частей составила <данные изъяты> с учетом износа, всего <данные изъяты>., всего стоимость фактического ремонта составила <данные изъяты>
 
    Так как лимит по ОСАГО составляет <данные изъяты>., а страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> требования истца о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Базаржапова Э.Б в сумме <данные изъяты>
 
    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей.
 
    В силу положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере по 1000 рублей с каждого ответчика.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты>, с Базаржапова Э.Б - 2202.14 руб..
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Пфунда Е.А стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Базаржапова Э.Б в пользу Пфунда Е.А стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Базаржапова Э.Б в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>..
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Копеистова О.Н.
 
    В окончательной форме решение принято 23 сентября 2014 года