Решение от 22 сентября 2014 года

№ 2-1067/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Алнаши УР 22 сентября 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Гвоздиковой А.С.
 
    при секретарях Зайцевой С. Н., Алексеевой Е.И.,
 
    с участием истца Соловьева Н. Е., представителя истца Семенова В. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Н.Е. к Мамаеву А.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Соловьев Н. Е. обратился в суд с иском к Мамаеву А. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов за услуги представителя и стоимости госпошлины.
 
    Исковые требования мотивированы следующим обстоятельствами.
 
    дд.мм.гггг на <***> водитель Мамаев А. М., управляя принадлежащим М.О.В. автомобилем DAFXF95.840, госзнак №***, выбрал скорость без учета дорожной обстановки, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <***> под управлением водителя И.Р.К. и совершил с ним столкновение. В дальнейшем в ДТП столкнулись автомобиль <***> под управлением водителя Г.Ф.Н. и автомобиль <***> под управлением истца. Стоимость ущерба от повреждения принадлежащего истцу автомобиля <***>, госзнак №***, согласно отчету об оценке составила 555843 рубля 08 коп., расходы за оценку 8000 рублей.
 
    Признав ДТП страховым случаем, по полису ОСАГО страховщик ООО «<***>» выплатило истцу страховое возмещение пропорционально полученному ущербу в размере 88999 рублей 91 коп.
 
    Таким образом, невозмещенная часть ущерба, в части превышающей лимит ответственности страховщика, составляет 474843 рубля 17 коп., которые истец просит взыскать с причинителя вреда Мамаева А. М., как и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей связи с полученными истцом при ДТП телесными повреждениями, квалифицированными как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Мамаева А. М. расходы за услуги представителя в сумме 7000 рублей и в счет погашения стоимости государственной пошлины 7948 рублей 43 коп.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, указанным в заявлении.
 
    Ответчик Мамаев А. М., в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по своевременному и надлежащему извещению его о месте и времени судебного заседания по месту жительства, но судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения», в суд не явился, об уважительных причинах неявки не известил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.О.В., ООО «<***>», К.Э.Г., Г.Ф.Н., И.Р.К. о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились, отзывы на исковое заявление не представили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг водитель Мамаев А. М., двигаясь на <***>, госзнак №***, выбрал скорость без учета дорожной обстановки, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <***>, госзнак №***, в результате чего произошло столкновение автомобилей <***>, госзнак №***, <***> госзнак №*** с прицепом <***>, госзнак №***, <***>, госзнак №***
 
    Своими действиямиМамаев А. М. нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Соловьеву Н. Е. причинены телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 10-го ребра слева по лопаточной линии без смещения костных отломков, ссадины на рудной клетке слева в проекции перелома, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
 
    Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу <***>, госзнак №***, получил механические повреждения.
 
    Материальный ущерб, причиненный истцу (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС на дату ДТП) согласно отчету №*** «Оценка и право» ИП Семенова В. В. составляет 555 843 рубля 08 копеек.
 
    Страховой компанией водителя Мамаева А. М. ООО «<***>» по №*** от дд.мм.гггг истцувыплачено страховое возмещение в размере 88999 рублей 91 коп.
 
    Данные обстоятельства установлены на основании объяснений истца, а также письменных доказательств:
 
    - постановления Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Мамаева А. М., вступившем в законную силу дд.мм.гггг, из которого усматривается, что Мамаев А. М. нарушил требования п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в связи с совершением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Соловьева Н. Е.
 
    - копии справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии отдд.мм.гггг в которой отражены сведения о лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о повреждениях автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия;
 
    - копии ПТС №*** ТС <***>, из которого усматривается, что собственником автомобиля является истец, автомобиль утилизирован.
 
    - акта осмотра транспортного средства <***>, составленного дд.мм.гггг ИП Семеновым В. В. «Оценка и право», составленного с участием представителя ООО «СК «<***>»,
 
    - отчета «Оценка и право» ИП Семенов В. В.об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №*** от дд.мм.гггг.
 
    На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.
 
    Из исследованной в судебном заседании совокупности представленных сторонами доказательств следует, что ущерб здоровью и имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей).
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Гражданская ответственность водителя Мамаева А. М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<***>» (полис №*** от дд.мм.гггг г.)
 
    Обязательства страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательств самого причинителя вреда, и признав ДТП страховым случаем, Филиал в Удмуртской Республике «Страховая компания «<***>» по полису ОСАГО произвело Соловьеву Н. Е. выплату страхового возмещения в размере 88999 рублей 91 коп. пропорционально полученному истцом ущербу с учетом множества пострадавших лиц.
 
    В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
 
    Кроме того, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу принципа состязательности сторон, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В рассматриваемом ДТП наличествует вина лишь водителя Мамаева А. М., который дд.мм.гггг. на <***>,управляя автомобилем марки <***>, государственный регистрационный №***, действовал небезопасно, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства, выбрав скорость без учета дорожной обстановки, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Мамаев А. М. признан виновным в нарушении пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правила дорожного движения РФ, в силу которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В результате столкновения транспортных средств истец Соловьев Н. Е. получил телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 10-го ребра слева по лопаточной линии без смещения костных отломков, ссадины на рудной клетке слева в проекции перелома, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.
 
    Указанное постановление Можгинского районного суда УР о привлечении Мамаева А. М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вступило в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ выводы его обязательны для суда, рассматривающего настоящий иск, не подлежат доказыванию вновь.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ущерба в соответствии с отчетом №*** «Оценка и право» ИП Семенов В. В. от дд.мм.гггг г., которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 491 903 рубля 82 копейки.
 
    Указанный отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, основан на положениях и требованиях, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами от 24.05.2010 г. № 361. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта - оценщика у суда не имеется.
 
    Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно заключению «Оценка и право» ИП Семенов В. В. от дд.мм.гггг с учетом естественного износа составляет 63 939 рублей 26 копеек, что и определяется судом в качестве ущерба, подлежащего возмещению в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право подлежит восстановлению путем выплаты денежной компенсации, размер которой определен с учетом расчетного износа транспортного средства, основан на положениях и требованиях, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами от 24.05.2010 г. № 361, и составляет 63939 рублей 26 коп.
 
    Поскольку в силу закона об обязательном страховании истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 88999 руб. 91 коп., что недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик, как причинитель вреда, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 555843, 08 + 8000 ? 88999, 91 = 474843 рубля 17 коп.
 
    Рассматривая требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд отмечает, что нарушение водителем Мамаевым А. М. положений п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения совершено по неосторожности, то есть водитель был должен и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований их не предвидел, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Согласно ст. 151 ГПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
 
    Соловьев Н. Е. в момент столкновения автомобилей, получения травмы испугался за свои жизнь и здоровье, претерпел значительную психологическую травму, вследствие полученных повреждений, истец проходил последующее лечение, определенное время был лишен возможности вести нормальный, обычный для него образ жизни.
 
    Все это свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.
 
    При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, при отсутствии грубой неосторожности и умысла в поведении самого потерпевшего, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.
 
    Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют, также ответчиком не представлены суду сведения о его материальном положении, которые бы позволили суду применить положения ст. 1083 ГК РФ.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
 
    При этом суд считает, что заявленная сумма компенсации в 50 000 завышена. С учетом характера травмы, объема наступивших последствий, суд находит адекватной понесенным ответчиком страданиям сумму в 10 000 рублей.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные финансовыми документами, законны, обоснованны, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяя разумные пределы расходов сторон на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, характер и объем оказанной помощи, фактическое участие представителя в одном судебном заседании, и считает справедливым ограничить требования истца к ответчику суммой 3000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Соловьева Н.Е. к Мамаеву А.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мамаева А.М. в пользу Соловьева Н.Е.:
 
    - в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 474 843 рубля 17 коп.
 
    - в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,
 
    - в счет возмещения расходов за услуги представителя 3000 рублей,
 
    - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7948 рублей 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.09.2014 г.
 
    Председательствующий судья А.С. Гвоздикова