Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-4658/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «22» сентября 2014 года                                                                                       город Омск
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Белоус О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Веселом Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой О.А. к Щербаню А.В., Титовой Н.И., Геньдину И.М., Сидельниковой Л.А., Почикаевой Т.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, недействительными в части,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Васюкова О.А. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к Щербаню А.В. и другим о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными в части. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения- квартиры №, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в период <данные изъяты> было проедено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на повестку которого были вынесены семь вопросов, в том числе: 1-й вопрос -об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия; 2-й вопрос - выбор председателя собрания -Щербаня А.В., собственника жилого помещения -квартиры №; 3-й вопрос - выбор секретаря собрания- Титовой Н.И. - собственник жилого помещения- квартиры №; 4-й вопрос - выбор счетной комиссии: Геньдин И.М.- председатель, собственник жилого помещения - квартиры №, Сидельникова Л.А.- секретарь, собственник жилого помещения - квартиры №, Почикаева Т.В.- член комиссии, собственник жилого помещения- квартиры №; 5-й вопрос- отказ в одностороннем порядке от услуг обслуживающей организации ООО «ЖКО «Московка» на основании п. 5.1.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖКО «Московка» на основании п. 7.5. договора; 6- заключить договор обслуживания многоквартирного дома № по улице <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>»; 7-й вопрос- разное. Оставить прежнюю плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18,30 рублей. Голосованием по вопросам повестки собрания были приняты следующие решения, в том числе : по 1-му вопросу- утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия, голосовали «за» - 100% голосов; по 5-му вопросу - проголосовали за отказ в одностороннем порядке от услуг обслуживающей организации ООО «ЖКО «Московка» на основании п. 5.1.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖКО «Московка» на основании п. 7.5. договора, голосовали «за»-100% голосов; по 6-му вопросу- принято решение о заключении договора обслуживания многоквартирного дома № по улице <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», голосовали «за»- 100% голосов. Полагает, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведено с существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, установленного Жилищным кодексом РФ. Первым вопросом повестки дня был поставлен вопрос об утверждении порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме совместного присутствия, однако, в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ собрания собственников помещений в форме совместного присутствия не проводилось, по указанным вопросам повестки собрания проводилось заочное голосование. Считает, что по 5-му и 6-му вопросам повестки собрания собственники помещений дома были лишены возможности ознакомиться с результатами голосования, не установлено место хранения документов по результатам голосования. Полагает, что формулировка 6-го вопроса повестки собрания лишает собственников возможности выбора управляющей компании, а также выбора способа управления домом, поскольку ст. 161 ЖК РФ предусмотрены в качестве способов управления домом непосредственное управление домом, управляющую компанию, ТСЖ, ЖСК или иной кооператив. Указывая только один способ управления многоквартирным домом в виде управляющей компании, а также только одну управляющую компанию, собственники помещений фактически были лишены возможности избрать иную форму управления многоквартирным домом, иную управляющую компанию. Указывает на отсутствие ведения реестров вручения бюллетеней для голосования. Просит суд признать недействительными решения №5,№6 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования в период <данные изъяты> как проведенного с существенными нарушением процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования.
 
    Впоследствии Васюкова О.А. в лице представителя по доверенности Князькова А.А. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ основания признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> в части отказа собственников помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке от услуг обслуживающей организации ООО «ЖКО «Московка» на основании п. 5.1.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖКО «Московка» на основании п. 7.5. договора, о заключении договора обслуживания многоквартирного дома № по улице <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», полагая решения собрания недействительными в силу его неправомочности, поскольку отсутствовал кворум собрания, так как в голосовании приняли участие и были учтены при подсчете голосов решения собственников, от имени которых голосовали уполномоченные лица на основании доверенностей, удостоверенных ООО «<данные изъяты>», решения некоторых собственников помещений дома, которые впоследствии обратились с заявлениями о введении их при голосовании в заблуждение, в связи с чем, просили считать их решения по повестке собрания недействительными, а также лица, не являющиеся собственниками жилых помещений дома, либо необоснованно были завышены площади помещений проголосовавших собственников. Полагала, что имеются основания считать недействительными 1 361,33 голосов, то есть приняло участие в голосовании и проголосовало за принятие вопросов повестки дня 7315,10 в результате чего, кворум собрания составил фактически или 47,48 %, соответственно, собрание неправомочно, его решения недействительны.
 
    В судебное заседание истец Васюкова О.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть ее иск в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Васюковой О.А. по доверенности Князьков А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что принятием оспариваемых решений внеочередного общего собрания собственников помещений нарушены ее права как собственника имущества в многоквартирном доме на своевременное и качественное получение услуги по содержанию общего имуществ и проведения текущего ремонта жилого дома, поскольку расторжение договора содержания многоквартирного дома с ООО «ЖКО «Московка» повлекло прекращение последним проведения работ по текущему ремонту дома, которые были предусмотрены в текущем плане управляющей организации.
 
    Ответчики Щербань А.В., Титова Н.И., Геньдин И.М., Сидельникова Л.А., Почикаева Т.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска Васюковой О.А. отказать за необоснованностью.
 
    Представитель ответчиков Щербаня А.В., Титовой Н.И., Геньдина И.М., Сидельниковой Л.А., Почикаевой Т.В. по доверенностям Шашкова И.В. исковые требования Васюковой О.А. не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать за его необоснованностью, пояснила, что жильцами дома № по улице <данные изъяты> были приняты законные решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников жилых помещений дома, проведенного в форме заочного голосования, которое проводилось в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства о проведении собраний первоначально в форме совместного присутствия- ДД.ММ.ГГГГ, а ввиду отсутствия кворума собрания было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период <данные изъяты>, жильцы дома были извещены за 10 дней до даты проведения каждого из собраний путем вывешивания объявлений с повесткой собрания в общедоступных для обозрения местах и путем разбрасывания листовок в почтовые ящики жильцов дома, что подтвердили в ходе судебного процесса привлеченные к участию в деле 3-и лица. Кроме того, указала, что вопросы повестки собраний в форме совместного присутствия так и в форме заочного голосования для голосования доводились до сведения жильцов соответственно путем вывешивания повестки на дверях подъездов дома и путем вручения решений собственников, в которых необходимо было проголосовать по вопросам повестки. С учетом уточнений по данным Управления Росреестра и ГП ОО «ОЦТИиЗ» о собственниках помещений и площади жилых помещений, полагала верными доводы истца в части исключения решений, по которым принимавшие участие в голосовании, собственниками не являлись: по квартире № -47,9 кв.м., по квартире № - 53,1 кв.м., по квартире № - 38,4 кв.м., по квартире № - 63,4 кв.м., по квартире № - 52,4 кв.м., всего - 255,20 кв.м., с учетом несоответствия - по квартире №- в решении указано 62,5 кв.м., по квартире №- в решении указано 53,8 кв.м., соответственно, подлежат исключению 255,7 голосов; также исключая в части решения собственников, которые имели право голосовать меньшей долей, по квартире № - исключить 21,16 кв.м., по квартире №- исключить 15,87.кв.м., по квартире № исключить 15,67 кв.м., по квартире № исключить 31,5 кв.м., а не 31,85 кв.м., т.к. голосовали за 63 кв.м., а не за 63,7.кв.м., всего 84,2 кв.м., в результате чего, имеются основания для исключения 339,90 голосов. Полагала необоснованными доводы истца об исключении из числа проголосовавших по вопросам повестки собрания 548,31 голоса собственников, которые якобы были введены в заблуждение, однако эти утверждения не подтверждены личными устными показаниями лиц, участвовавших в голосовании. Кроме того, необоснованно истцом исключены из подсчета голосов голоса собственников, обладающих 215,88 кв.м., от имени которых голосовали уполномоченные лица на основании доверенностей, выданных собственниками и заверены директором ООО «<данные изъяты>», однако, указанные доверенности совершены руководителем жилищно-эксплутационной организации в надлежащей письменной форме, заверены печатью организации, в них указаны сведения, предусмотренные ст.48 ЖК РФ, ни один из собственников жилых помещений, выдавших доверенность, не обратился в суд лично и не оспорил выданную им доверенность. Таким образом, согласно уточненного подсчета в голосовании приняли решения собственников, обладающих 8333,33 кв.м. (голосов), что составляет 54,1%, кворум собрания имелся. Итоги голосования были оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что при изготовлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка, которая исправлена дополнением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, которым ошибочно указанные в п.1 повестки и в вопросе № решения слова «совместного присутствия» заменены на «заочного голосования». В соответствии со ст.46 ЖК РФ в течение 10 дней итоги голосования были доведены до сведения собственников жилых помещений дома № по улице <данные изъяты> путем размещения информации в доступном для собственников местах - на досках объявлений, на дверях подъездов дома, однако, данные объявления непосредственно Васюкова О.А. срывала со стендов и дверей подъезда. Представила отзыв и расчет кворума собрания.
 
    Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца- Общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» по доверенности Рассказов А.А. в судебном заседании полагал исковые требования Васюковой О.А. подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенным в доводах истца и его представителя, представил отзыв.
 
    Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца- Чернакова Л.В., Николаева Ю.В., Булгакова А.А., Русинова Ю.Г., Понкратьева В.В., Гаврилин А.Ф., Концевая Л.В., Шаброва Л.В., Шабров В.В., Ерофеева И.К., Суслов Ю.А., Суслова Т.А., Мостовая С.Ю., Пичушков Ю.В., Жаналинова Е.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились, Концевая Л.В., Шаброва Л.В., Шабров В.В., Ерофеева И.К., Мостовая С.Ю. представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя по доверенности Князькова А.А., полагали требования Васюковой О.А. подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель Концевой Л.В., Шабровой Л.В., Шаброва В.В., Ерофеевой И.К., Мостовой С.Ю. по доверенностям Князьков А.А. в судебном заседании требования Васюковой О.А. полагал подлежащими удовлетворению, указал, что 3-и лица были введены в заблуждение при проведении оспариваемого общего собрания, просит считать их решения по вопросам повестки собрания, проведенного в форме заочного голосования в период <данные изъяты>, недействительными.
 
    Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков- Устюгов В.В., Корсуков Н.Н., Романова А.А., Маслова Г.Я., Будилева М.И., Бульдина Н.К., Богданова Г.Р., Булгакова А.А., Коваленко А.И., Горюнова А.Г., Гузь М.И., Гаврилин А.Ф., Везбердева Г.Л., Болобан Ю.И., Левчук Е.Н., Антошкина О.А., Геньдина Н.В., Варламова Л.А., Васильева А.П., Позднякова Г.И., Шаркова Н.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствие со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    В соответствие со ст. 45 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
 
    1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
 
    2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
 
    3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
 
    В материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования по инициативе собственников квартир, расположенных в доме № по улице <данные изъяты>: Геньдина И.М.- квартира №, Почикаевой Т.В.- квартира №, Масловой Г.Я.- квартира № (т.1, л.д.128-128оборот). Дополнением к протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем общего собрания Щербанем А.В., секретарем Титовой Н.И. и членами счетной комиссии Сидельниковой Л.А., Почикаевой Т.В. Геньдиным И.М., устранена описка в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в указании формы проведения общего собрания собственников: вместо «совместного присутствия» указано на «заочное голосование» (т.1, л.129).
 
    Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
 
    В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что проведению оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, предшествовало проведение общего собрания собственников помещений в порядке совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
 
    В опровержение доводов истца о нарушении процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещении многоквартирного дома сторона ответчика представила в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 59-60 ГПК РФ.
 
    Так, из текста представленного суду объявления о проведении общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена в материалы дела (т.1, л.д.108) однозначно следует, что собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. во дворе дома № по улице <данные изъяты> по инициативе собственников жилых помещений дома № по улице <данные изъяты> Щербаня А.В., квартира №, Титовой Н.И., квартира №, Геньдина И.М., квартира №, Сидельниковой Л.А., квартира №, Почикаевой Т.В., квартира №, по заявленной повестке собрания: 1.Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия; 2.Выбор председателя собрания- Щербань А.В., собственник жилого помещения квартира №; 3.Выбор секретаря собрания - Титова Н.И., собственник жилого помещения квартира №; 4.Выбор счетной комиссии: Геньдин И.М.- председатель, собственник жилого помещения квартира №, Сидельникова Л.А.- секретарь, собственник жилого помещения квартира №, Почикаева Т.В. - член комиссии, собственник жилого помещения квартира №; 5.Отказ в одностороннем порядке от услуг обслуживающей организации ООО ЖКО «Московка» на основании п.5.1.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЖКО «Московка» на основании п.7.5 Договора; 6.Заключить договор обслуживания многоквартирным домом № по улице <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>»; 7. Разное (т.1, л.д.108). Кроме этого, в объявлении содержалась информация о времени и месте ознакомления собственников помещений с проектом договора обслуживания многоквартирного дома и другими материалами общего собрания, а именно: в период <данные изъяты> с 19 до 21 час. по адресу: <данные изъяты>, о размещении результатов собрания на досках объявлений в подъездах дома № по улице <данные изъяты>, а именно: не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.
 
    Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в порядке совместного присутствия собственников помещений в данном доме подтверждается представленными в материалы дела реестром прибывших на собрание собственников, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, объявлением о результатах собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на собрании в порядке совместного присутствия отсутствовал кворум собрания, поскольку присутствовало 35 собственников, обладающих 9,46% голосов от общей площади дома, в связи с чем, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников в заочной форме в период <данные изъяты> по тем же вопросам, что были заявлены в повестке собрания в форме совместного присутствия (т.1, л.д.110-113).
 
    Истец Васюкова О.А., являющаяся собственником квартиры № по адресу: <данные изъяты>, участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимала исходя из представленного реестра зарегистрированных собственников на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании собственники жилых помещений дома № по улице <данные изъяты>, привлеченные к участию в деле по ходатайств у стороны ответчика в качестве 3-х лиц- Корсуков Н.Н., Романова А.А., Будилева М.И., Будилев С.Ю., Бульдина Н.К., Коваленко А.И., Горюнова А.Г., Гаврилин А.Ф., Болобан Ю.И., Левчук Е.Н., Антошкина О.А., Геньдина Н.В., Варламова Л.А., из пояснений которых, данных в судебном заседании 17.09.2014 г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по улице <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников помещений в порядке совместного присутствия собственников помещений, о времени и месте которого заранее на подъездах дома и информационных досках были размещены объявления с повесткой собрания, в числе вопросов были вопросы о досрочном расторжении договора управления с ООО «ЖКО «Московка» и о заключении договора обслуживания дома с ООО «<данные изъяты>». Из-за отсутствия кворума собрания было принято решение о проведении общего собрания в заочной форме <данные изъяты>, о чем было вывешено на подъездах дома объявление примерно за 10 дней до начала голосования, после чего представители от каждого подъезда разносили по квартирам дома решения собственников для голосования по тем вопросам, которые первоначально были заявлены и обсуждались жильцами на собрании совместного присутствия, вручая под роспись бланки голосования, при этом, каждому голосовавшему была предоставлена возможность ознакомиться с их содержанием, никакого давления на них не оказывалось, решения каждым принимались самостоятельно.
 
    В этой связи, суд находит доводы Васюковой О.А. и ее представителя о нарушении процедуры проведения собрания в форме заочного голосования ввиду непроведения общего собрания в порядке совместного присутствия собственников жилых помещений несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что в период <данные изъяты> собственниками помещений многоквартирного дома № по улице <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Инициаторами проведения данного собрания - ответчиками Геньдиным И.М., Почикаевой Т.В., Масловой Г.Я. были размещены соответствующие объявления о проведении заочного голосования в общедоступных местах, в которых были указаны сведения о лицах, по инициативе которых созывается собрание, форма проведения собрания - путём заочного голосования, дата и время окончания приёма решений собственников - до ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов, адрес, куда должны передаваться такие решения: <данные изъяты>, вопросы повестки собрания, в числе которых: -утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; - выбор председателя собрания; - выбор секретаря собрания; -выбор счетной комиссии в составе председателя Геньдина И.М., секретаря -Сидельниковой Л.А., члена комиссии- Почикаевой Т.В.; -отказ в одностороннем порядке от услуг обслуживающей организации ООО ЖКО «Московка» на основании п.5.1.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЖКО «Московка» на основании п.7.5 Договора; - заключение договора обслуживания многоквартирным домом № по улице <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>»; - оставить прежнюю плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб.30 коп. за 1 кв.м.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела уведомлением о проведении общего собрания, реестром вручения собственникам помещений дома уведомлений и решения для голосования (т.1, л.д.113-127).
 
    В материалы дела стороной ответчика представлены реестры вручения решений собственников по вопросам повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме заочного голосования, согласно которым собственники помещений были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период <данные изъяты> по инициативе собственников Геньдина И.М.- квартира №, Почикаевой Т.В.- квартира №, Масловой Г.Я.- квартира №, собственникам были вручены бланки решения собственника, о чем имеются собственноручные подписи данных лиц, истцу не вручалось данное уведомление, что не отрицалось и стороной ответчика (т.1, л.д.115-127, т. 2, л.д. 1-285).
 
    В указанных решениях собственников содержатся сведения, соответствующие требованиям ч.3 ст.47 ЖК РФ, предъявляемым к оформлению содержания указанных решений: указаны 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в доме № по улице <данные изъяты> 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Решения содержат подписи собственников помещений, что, по мнению суда, является бесспорным свидетельством наличия волеизъявления собственников жилых помещений дома по вопросам повестки дня, указанным в решении общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период <данные изъяты>, доказательств обратного суду стороной истца не представлено, в силу чего, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, отражает фактические результаты голосования по вопросам повестки дня.
 
    Как следует из указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, вопросами повестки дня общего собрания, по которым проводилось голосование, являлись: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; - выбор председателя собрания; - выбор секретаря собрания; -выбор счетной комиссии в составе председателя Геньдина И.М., секретаря -Сидельниковой Л.А., члена комиссии- Почикаевой Т.В.; -отказ в одностороннем порядке от услуг обслуживающей организации ООО ЖКО «Московка» на основании п.5.1.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЖКО «Московка» на основании п.7.5 Договора; - заключение договора обслуживания многоквартирным домом № по улице <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>»; - оставить прежнюю плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб.30 коп. за 1 кв.м.
 
    Согласно указанного протокола, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, общей площадью 8496,17 кв.м., что составило 55,16% от общего количества голосов, равного общей площади жилых и нежилых помещений в количестве 15403,7 кв.м..В результате подведения голосования большинством голосов (100%) были приняты положительные решения по всем, вынесенным на повестку дня семи вопросам, в том числе, по вопросу № - об отказе в одностороннем порядке от услуг обслуживающей организации ООО «ЖКО «Московка» на основании п.5.1.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЖКО «Московка» на основании п.7.5 Договора проголосовало «за» - 100% голосов, «против» -0% голосов и «воздержался»-0% голосов, по вопросу № - о заключении договора обслуживания многоквартирным домом № по улице <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» проголосовало «за» - 100% голосов, «против» -0% голосов и «воздержался»-0% голосов (т.1, л.д. 128-129).
 
    В этой связи, суд находит несостоятельными доводы Васюковой О.А. и ее представителя о несоответствии повестки собрания, заявленной на собрании в порядке совместного присутствия собственников жилых помещений и вопросам, поставленным на голосование в решении собственника при проведении собрания в порядке заочного голосования, поскольку при анализе вопросов, в указанных документах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо расхождений в заявленных на обсуждениях вопросах.
 
    Оценивая в логической взаимосвязи вопросы, поставленные в повестку дня собрания собственников помещений в порядке совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ и вопросы, поставленные на голосование при проведении общего собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что текстуальное содержание семи вопросов, поставленных на голосование, и их смысловое значение соответствует вопросам повестки собрания, проведенного в порядке совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ. Предлагаемые инициаторами собрания по каждому вопросу решения своим текстовым содержанием соответствуют сути вопроса и содержат формулировки "за", "против" или "воздержался".
 
    Судом отклоняются как несостоятельные доводы стороны истца об отсутствии у собственников возможности выбора при той формулировке вопросов, которая имеется в представленных решениях собственников, поскольку по каждому предлагаемому инициаторами собрания для голосования вопросу содержатся формулировки "за", "против" или "воздержался", что фактически и предоставляет голосующему собственнику право выбора на свое волеизъявление по поставленным вопросам.
 
    В обоснование исковых требований Васюкова О.А. и ее представитель Князьков А.А. указали на отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что из проголосовавших по представленным решениям собственников 8676,43 кв.м. (56,32 %) следует исключить как недействительные 1361,33 кв.м., как не подтвердивших свое право собственности на жилые помещения данной площади, а также отказавшихся от результатов голосования вследствие введения собственника в заблуждение, соответственно, площадь помещений проголосовавших собственников составила 7315,10 кв.м., что от общей площади дома 15403,70 кв.м. составляет 47,48 %.
 
    Суд полагает необходимым проверить данные решения и произвести свой подсчет голосов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Требование о кворуме общего собрания ЖК РФ непосредственно связывает с необходимостью присутствия на нем собственников помещений в многоквартирном доме, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов данных собственников, или их представителей. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом только тогда правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня конкретного собрания, когда к моменту начала его проведения собирается такое количество собственников, которое обеспечивает соблюдение указанного требования о кворуме.
 
    Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Оспаривая легитимность собрания собственников жилых помещений в доме № по улице <данные изъяты> ввиду отсутствия требуемого кворума собрания, истец указала, что кворум составил 47,48% голосов, при этом, не оспаривая решения собственников жилого дома в части, истец указала, что подлежат исключению решения собственников, которые не являются собственниками либо имели право голосовать долей в праве собственности на жилое помещение меньшей площадью.
 
    Так, в судебном заседании стороны пришли к соглашению об исключении из числа голосов общего количества 255,7 кв.м. общей площади жилых помещений, поскольку голосовали не собственники: по квартире № -47,9 кв.м., по квартире № - 53,1 кв.м., по квартире № - 38,4 кв.м., по квартире № - 63,4 кв.м., по квартире № - 52,4 кв.м., всего - 255,20 кв.м., но с учетом уточнения площади: по квартире №- на «+0,9 кв.м.», так как в решении указано 62,5 кв.м., по квартире №- на «-1,4 кв.м.», так как в решении указано 53,8 кв.м., что в общей сумме составило 255,7 кв.м. (255,20 + (1,4-0,9)).
 
    Кроме того, исключению из общего количества голосов подлежит 84,25 кв.м., так как собственники имели право голосовать меньшей долей: по квартире №(63,6 кв.м.) - исключить 21,2 кв.м., так как голосовали 2 собственника у которых по 1/3 доли Т., А., по квартире № (63,5 кв.м.)- исключить 15,87 кв.м., так как голосуют 3 собственника, у которых по 1/4 доли, по квартире № (63,0 кв.м.)- исключить 15,68 кв.м., так как голосуют 3 собственника, у которых в собственности по 1/4 доли, по квартире № (63,0 кв.м.) исключить 31,5 кв.м., а не 31,85 кв.м., поскольку площадь 63 кв.м., а не 63,7 кв.м..
 
    Таким образом, заявленный кворум подлежит уменьшению с учетом мнения обеих сторон на 339,95 голосов, что составит 8336,48 кв.м. (8676,43 кв.м.-339,95 кв.м.).
 
    Согласно данным Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» и Управления Росреестра по Омской области, уточнена площадь нескольких квартир, и соответственно уточнена площадь доли голосовавшего собственника, в связи с чем, подлежит: по квартире № - увеличение на 4.10 кв.м., по квартире №- увеличение на 2,80 кв.м., по квартире № - увеличение на 2,60 кв.м., по квартире №- увеличение на 0,30 кв.м., о квартире №- увеличение на 2,20 кв.м., по квартире №- площадь уменьшена на 0,20 кв.м., по квартире №- увеличение на 0,50 кв.м., по квартире №- увеличение на 2,90 кв.м., по квартире № - увеличение на 2,90 кв.м., по квартире № - уменьшена площадь на 1,10 кв.м., по квартире №- уменьшена площадь на 0,50 кв.м., по квартире №- увеличена площадь на 2,50 кв.м., соответственно, доля голосующего увеличена на 1,25 кв.м., по квартире № - уменьшена на 0,40 кв.м., по квартире №- увеличена площадь на 1,10 кв.м., по квартире №- уменьшена площадь на 0,30 кв.м. Таким образом, подлежит исключению из общего количества голосов общего собрания 16,67 кв.м.
 
    Кроме того, в ходе судебного процесса, в подтверждение правомочий в отношении заявленной в решении собственника площади жилого помещения, сторона ответчика представила оправдательные документы: по квартире № (53,5 кв.м.) - представили свидетельства о регистрации права собственности на имя Ш. на комнаты 18,7 кв.м. и 14 кв.м., в связи с чем, надлежит исключить только 20,6 кв.м., по квартире № (63,3 кв.м.)- не подлежит исключению 12,66 кв.м., так как представлены свидетельства о регистрации права собственности по 1/5 доли за тремя собственниками и свидетельство о праве на наследство одного из собственников- Р. на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, за несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты> года рождения) голосует мать- Е. что составит 12,66 кв.м., по квартире № (52,0 кв.м.) не подлежит исключению 26 кв.м., так как представили свидетельство о регистрации права П. на 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и в собственности 1/2 доли, по квартире № (62,5 кв.м.) не подлежит исключению 15,75 кв.м., так как собственник 1/4 доли (15,75) Э. написала имя как «<данные изъяты>», что не является существенным нарушением, по квартире № (62,9 кв.м.)- исключить следует 25,16 кв.м., так как собственников 5, а проголосовали 3 собственника по 1/3 доли. Таким образом, подлежит исключению из общего количества голосов общего собрания 45,76 кв.м., однако с учетом количества голосов, подлежащих учету-54,41 кв.м., окончательно следует зачесть в общее количество проголосовавших- 8,65 кв.м. (54,41 кв.м.- 45,76 кв.м.).
 
    Суд находит неправомерными доводы истца об исключении из решений голосов по квартире № 63 кв.м. по причине того, что проголосовала Жаналинова Е.С., которая не является собственником. Согласно данным Росреестра собственниками являются К., Д., которые участвовали в заочном голосовании, что подтверждается листами голосования (т.2, л.д. 164-165).
 
    Суд находит несостоятельными доводы истца и ее представителя о том, что из числа голосов, принявших участие в голосование, подлежат исключению площади жилых помещений в общей сумме 215,88 кв.м., поскольку по данным решениям голосовали не собственники жилых помещений, а лица, уполномоченные по доверенностям, удостоверенным директором ООО «<данные изъяты>», а именно: по квартире № - 41,93 кв.м., по квартире № - 31,45 кв.м., по квартире № - 53,1 кв.м., по квартире № - 37,4 кв.м., по квартире № - 52 кв.м.
 
    Так, по квартире № (62,9 кв.м.) -голосовала всей площадью собственник 1/3 доли И., истец полагал, что следует исключить 41,93 кв.м., в материалы дела стороной ответчика представлены доверенности от остальных собственников- З. и Ж. на имя И.; по квартире № (62,9 кв.м.) - голосовала всей площадью собственник 1/4 доли Л., истец исключает 31,45 кв.м., в материалы дела стороной ответчика представлены доверенности от остальных собственников В. (1/4 доли) и Ю. (1/4) на имя Л., в собственности которой находится 1/2 доля, по квартире № (53,1 кв.м.) - голосовала всей площадью М., исключают 53,1 кв.м., в материалы дела стороной ответчика представлена доверенность от единоличного собственника квартиры Н. на имя М., по квартире № (37,4 кв.м.)- голосовала всей площадью Варламова Л.А.- полагали исключить 37,4 кв.м., в материалы дела стороной ответчика представлена доверенность от единоличного собственника квартиры С. на имя Варламовой Л.А., по квартире № (52 кв.м.)- голосовала О., полагали исключить 52 кв.м., в материалы дела стороной ответчика представлена доверенность от единоличного собственника квартиры Ф. на имя О..
 
    Возражения стороны ответчика о действительности доверенностей как оформленных в соответствии с требованиями к форме доверенности, удостоверенных руководителем жилищно-эксплуатационной организации в надлежащей письменной форме, заверенных печатью организации, с указанием сведений, предусмотренных ст.48 ЖК РФ, и отсутствия со стороны лиц, выдавших доверенности, оспаривания выданных ими доверенностей, судом находит обоснованными.
 
               Согласно п. 1 и 2 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
 
    Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
 
    В силу п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
 
    Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Оспариваемые истцом и его представителем доверенности, удостоверены директором управляющей компании ООО «<данные изъяты>» У. с приложением печати данной организации.
 
    По своей сути доводы стороны истца о недействительности доверенностей и, соответственно, недействительности решений собственников, выраженных их представителями, действовавшими на основании данных доверенностей, сводятся к тому, что ООО «<данные изъяты>» на момент проведения собрания собственников в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлось управляющей организацией по месту жительства доверителей. Сторона истца полагает, что поскольку управляющей организацией жилого дома № по улице <данные изъяты> на период проведения оспариваемого собрания являлось ООО «ЖКО «Московка», соответственно, исключительно только данная организация имела право удостоверять подобные доверенности.
 
    Вместе с тем, по правилам статей 155, 156, 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, которая в зависимости от характера имеющихся в ней пороков может быть признана в установленном законом порядке как недействительной, так и ничтожной в силу статьи 168 ГКРФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Тот факт, что ООО «<данные изъяты>» на момент удостоверения доверенностей собственников жилых помещений многоквартирного дома № по улице <данные изъяты> не являлось управляющей организацией данного дома, сам по себе не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.
 
    Одним из установленных гражданским законодательством критериев, по которому доверенность может быть признана недействительной, является несоблюдение ее формы.
 
    В данном случае доверенности совершены руководителем жилищно-эксплуатационной организацией в надлежащей письменной форме с приложением печати организации, а также с указанием в ней сведений, предусмотренных ст. 48 ЖК РФ, в том числе, полномочий касающихся проведения общего собрания и переданных доверенному лицу. Имеющиеся в доверенности сведения позволяют точно индивидуализировать доверителя и лицо, которому она выдана. Так же суд обращает внимание, что ни один из собственников жилых помещений, выдававших доверенности, не обратился в суд лично, и не оспорил выданную им доверенность.
 
    Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными доверенностей и соответствующих решений собственников, и исключением голосов данных собственников из подсчета кворума, суд не усматривает.
 
    Кроме того, суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что из числа голосов, принявших участие в голосование, подлежат исключению площади жилых помещений в общей сумме 548,31 кв.м. (голоса) в связи с отказом собственника от принятого им решения по причине введения его в заблуждение при голосовании: по квартире № (62,7 кв.м.) - собственники по 1/2 доли Суслов Ю.А., Суслова Т.А.; по квартире № (17,6 кв.м.) - собственник 1/3 доли Чернакова Л.В., по квартире № (61,5 кв.м.) - собственник Пичушков Ю.В.: по квартире № (52,8 кв.м.) - собственник Х.; по квартире № (18,35 кв.м.) - собственник 1/2 доли Николаева Ю.В.; по квартире № (43,8 кв.м.) - собственник 1/3 доли Понкратьева В.В., по квартире № (62,91 кв.м.) - собственник 1/5 доли Ц.; по квартире № (20,97 кв.м.)- собственник 1/3 доли Булгакова А.А.; по квартире № (48,1 кв.м.) - Ч.; по квартире № (48,08 кв.м.)- собственник 1/4 доли Концевая Л.В.; по квартире № (48,1 кв.м.) - собственники Шаброва Л.В. и Шабров В.В.; по квартире № (63,4 кв.м.) - собственник 7/9 долей Мостовая С.Ю..
 
    В соответствии с положениями п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в определенных случаях участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, также вправе оспорить в суде решение собрания. Такое лицо должно доказать, что его волеизъявление при голосовании было нарушено.
 
    Однако, утверждения стороны истца об отказе указанных собственников от принятых ими решений какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, в ходе судебного заседания доказательств введения в заблуждение собственников при голосовании, способ и обстоятельства введения в заблуждение, в чем заключалось заблуждение каждого из собственников, суду не представлено. Представитель указанных третьих лиц Князьков А.А. в судебном заседании обстоятельных пояснений по данным утверждениям не смог дать. Будучи привлеченными к участию в деле в качестве 3-х лиц, указанные собственники в судебное заседание не явились, не подтвердили непосредственными личными пояснениями данные утверждения, что не позволило суду достоверно и непосредственно установить факт введения в заблуждение собственников при голосовании по вопросам повестки собрания, не реализовали принадлежащего им процессуального права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании решений собрания в том случае, если имело место нарушение волеизъявления при голосовании голосовавших собственников.
 
    Показателен тот факт, что от собственников Булгаковой А.А. (квартира №), Русинова Ю.Г. (квартира №), Пичушкова Ю.В. (квартира №) в ходе рассмотрения настоящего спора поступили письменные заявления, в которых собственники подтвердили результаты своего голосования по вопросам повестки общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, отрицая факт введения их в заблуждение и отказа ими от принятого самостоятельно и в своей воле решения собственника.
 
    Данные обстоятельства дают суду основание полагать указанные решения собственников действительными, подлежащими принятию в расчет кворума оспариваемого собрания.
 
    Таким образом, волеизъявление по вопросам повестки собрания, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке определенно выразили собственники, обладающие правом собственности на жилые помещения, площадью 8328,46 кв.м., что составляет 54,06% (против 55,16%- указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений, а также обладающие меньшей долей в праве собственности, данное обстоятельство привело к завышению процента голосов, указанных в протоколе собрания, однако, проведенный судом анализ подсчета голосов позволяет суду прийти к бесспорному выводу о соблюдении требования о кворуме при принятии решений и подсчете голосов, в связи с чем, оснований для признания решений данного собрания недействительными не имеется.
 
    Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Из анализа указанной нормы следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным в течение указанного срока, при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    В ходе рассмотрения дела дефекта воли остальных собственников жилых помещений, проголосовавших по вопросам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом фактически не установлено, от указанных лиц исковых требований о признании решения собрания недействительными не поступало, а в интересах собственников жилых помещений Васюкова О.А. действовать не вправе. Те нарушения, на которые указывает истец и ее представитель в своих доводах о признании решения собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, своего подтверждения в ходе судебного следствия и исследования представленных сторонами спора доказательств не нашли, и, исходя из вышеустановленного наличия кворума собрания и фактического волеизъявления проголосовавших собственников, оснований для признания решений общего собрания собственников суд не находит.
 
    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Применительно к п. 6 ст. 46 ЖК РФ на истца была возложена обязанность доказать, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, а также повлекло причинение истцу убытков.
 
    Васюкова О.А. не представила суду доказательств в обоснование своих доводов по иску о том, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения жилищного законодательства, что ее участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, а также, что принятым решением нарушены ее права.
 
    Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что Васюкова О.А. не принимала участия в голосовании по вопросам, указанным в повестке оспариваемого ею собрания. При этом суд учитывает, что доля Васюковой О.А.. как собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру № по улице <данные изъяты>- 21,16 (1/3 от 63,5 кв.м.), что составляет 0,14% в праве общей собственности, и не могла повлиять существенно на результаты голосования по оспариваемому решению собрания собственников помещений дома № по улице <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты>.
 
    Само по себе несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку, в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Васюковой О.А. к Щербаню А.В., Титовой Н.И., Геньдину И.М., Сидельниковой Л.А., Почикаевой Т.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице <данные изъяты>, проведенного в период <данные изъяты> в форме заочного голосования, недействительными в части, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Белоус