Решение от 22 сентября 2014 года

 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
дело № 1950\14
 
    22 сентября 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
 
    при секретаре судебного заседания Таркиной Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВТ к ПАН, ОСАО «Р», РАС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, третье лицо ПМЭ
 
    установил:
 
    ООО «ВТ» обратилось в суд с иском к ПАН, ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 06 час. 20 мин. по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель П А.Н., управляя автомобилем БМВ 318 г/н № принадлежащим П М.Э., не выдержал безопасную скорость движения, согласно дорожных условий, не справился с управлением транспортного средства, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 322132 г/н № под управлением КСК после столкновения автомобиль БМВ выехал на левую обочину, где совершил наезд на неподвижное препятствие.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. В от ДД.ММ.ГГГГ года П А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Автомобилю ГАЗ 322132 г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу - ООО «ВТ», причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность владельца БМВ П М.Э. застрахована в ОСАО «Р». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, ответ от страховщика не получил.
 
    Истец просил взыскать с ответчика П А.Н. ущерб причиненный в результате ДТП в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, с ОСАО «Р» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также взыскать с ОСАО «Р» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по услуге эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    До вынесения решения по делу установлено, что ОСАО «Р» находится в стадии ликвидации, в связи с чем, РСА привлечен истцом в дело в качестве ответчика.
 
    Владелец транспортного средства автомобиля БМВ 318 г/н № П М.Э., привлечен в дело в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования.
 
    В судебном заседании представитель истца - К Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчики - П А.Н., представитель ОСАО «Р» в судебное заседание не явились, но были уведомлены о месте и времени судебного заседания, в адрес суда поступили конверты с судебным извещением о вручении уведомления с отметкой «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу», причина неявки суду не известна.
 
    Ответчик - РСА представил в суд отзыв на иск, возражает против заявленных истцом требований, в обоснование возражений указал, что истец не обращался к нему за компенсационной выплатой, в связи с тем, что страховщик ОСАО «Р» не может осуществлять свою деятельность, и находится в стадии ликвидации. Требования истца заявленные в суде, ранее к РСА не предъявлялись, следовательно РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. РСА просил отказать истцу в удовлетворении иска в части превышающей размер компенсационной выплаты - 120000 рублей, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, неустойки, взыскании размера утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля. Российский Союз автостраховщиков просил рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Третье лицо П М.Э. в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности К Л.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
 
    В судебном заседании, из объяснений представителя истца, письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 06 час. 20 мин. на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель П А.Н., управляя автомобилем БМВ 318 г/н № принадлежащим П М.Э., не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 322132 г/н № под управлением КСК, после столкновения автомобиль БМВ выехал на левую обочину, где совершил наезд на неподвижное препятствие.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. В от ДД.ММ.ГГГГ года П А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Вина ответчика П А.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 8, 40)
 
    Автомобилю ГАЗ 322132 г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу - ООО «ВТ», причинены механические повреждения.
 
    В судебном заседании, установлено, что между действиями ответчика П А.Н., управлявшим автомобилем, собственником которого является П М.Э., и наступившими последствиями, в виде причинения истцу имущественного ущерба, существует прямая причинная связь.
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиль БМВ 318 г/н № застрахована в ОСАО «Р» (страховой полис серия ВВВ № №л.д. 40).
 
    Истец обратился к страховщику виновника ДТП ал в ОСАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответ на заявление истец не получил, страховое возмещение ему не выплачено.
 
    Согласно имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, ОСАО «Р» находится в стадии ликвидации. В соответствие со ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    П.1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В связи с тем, что РСА после обращения истца в суд компенсационная выплата истцу не произведена, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом в обоснование необходимости и размера причиненного в ДТП материального ущерба, представил отчет оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа (л.д. 25), составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля, согласно заключению оценщика, равна <данные изъяты> рубля.
 
    Заключение оценщика никем не оспорено, в связи с чем, с ответчика РСА в пользу истца, в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств о том, что в адрес РСА, направлялось заключение оценщика, с обоснованным требованием произвести компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ОСАО «Р» прекратило свою деятельность, истцом в судебном заседании не представлено. Из заявления истца, о проведении осмотра автомобиля и выплате компенсационной выплаты, которое, как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ года направлялось в представительство РСА, усматривается, что к заявлению, обоснование требования о компенсационной выплате не приложено, требования о взыскании неустойки, и расходов по оплате услуг эксперта не заявлялись, истцом также не представлены сведения о том, что в РСА поступило его заявление о компенсационной выплате.
 
    Суд находит требования истца в части взыскания неустойки, услуг эксперта и судебных расходов не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства об обращении в РСА с данными требованиями, а также в связи с отсутствием между истцом и РСА какого либо договора и обязательств.
 
    Учитывая то обстоятельство, что истец до обращения с иском в суд, к РСА с заявлением о компенсационной выплате не обращался, отказ в компенсационной выплате от ответчика не получал, права истца ответчиком не нарушались, суд находит требование истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков расходов по оплате юридических услуг, и расходов по уплате госпошлины необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика П А.Н. разницы, между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, и с учетом его износа, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требование истца, о взыскании с ответчика П А.Н. заявленных сумм, которые являются для истца убытками, понесенными по вине ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка до рассмотрения гражданского дела по существу.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «ВТ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать сРСАв пользу ООО «ВТ» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    Отказать ООО «ВТ» удовлетворении требования о взыскании с РСА неустойки, судебных расходов, убытков.
 
    Взыскать с ПАН в пользу ООО «ВТ» в счет возмещения причиненных в ДТП убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ПАН в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через В районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2014 года.
 
    Судья: Шабанов В.Ш.