Решение от 22 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Железногорск 22 сентября 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Сосновской К.Н.
 
    с участием представителя истца                         Г.Н.О.,
 
    ответчика                                    С.С.Н.,
 
    при секретаре     Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», С.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    у с т а н о в и л :
 
        Д.А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и С.С.Н. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 16 декабря 2013 года в 17.40 часов на 27 км автодороги Тросна-Калиновка Курской области произошло ДТП в результате которого С.С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099, знак государственной регистрации № *** принадлежащим на праве собственности К.С.Н., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Вольво FH 12460, знак государственной регистрации № *** под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке, составляет с учетом износа сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обратившись за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, значительно меньше размера причиненного ущерба. Обращаясь в суд, Д.А.И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с С.С.Н. оставшуюся часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Д.А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Г.Н.О..
 
        Представитель истца Г.Н.О. в судебном заседании исковые требования Д.А.И. уточнила, просила, с учетом заключения судебной автотехнической эксперизы, взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штраф. Кроме того, просила взыскать с С.С.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рубль, а также пропорционально удовлетворенным требованиям, просила взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей – по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил. Ранее представитель ответчика М.С.А. направил в адрес суда ходатайство, в котором указал на то, что истец использовал принадлежащий ему автомобиль для предпринимательских целей, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными и незаконными.
 
    На основании требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчик С.С.Н. в судебном заседании исковые требования предъявленные Д.А.И. ему признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Кроме того, С.С.Н. указал на то, что согласен возместить экспертному учреждению стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
 
    Из положений ст. 931 ГК РФ, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхованию подлежит риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. От 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.
 
    На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ К 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, как предусмотрено п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Вместе с тем, в силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, и в судебном заседании не оспаривалось сторонами, 16 декабря 2013 года в 17.40 часов а районе 27 км автодороги Тросна-Калиновка Курской области произошло ДТП в результате которого С.С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21099 знак государственной регистрации № ***, принадлежащим К.С.Н. на праве собственности, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Вольво FH12460, знак государственной регистрации № ***, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2013 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 18.12.2013 года и не оспаривалось сторонами.
 
    Как следует из акта о страховом случае № *** от 11.02.2014 года, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с указанием страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В результате ДТП, имевшего место 16 декабря 2013 года, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет сумму, с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта № *** от 17.03.2014 года, выполненного экспертом-оценщиком ИП Р.В.М.
 
    ООО «Росгоссстрах» признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осуществило начисление Д.А.И. страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рубля, которую истец получил 20 февраля 2014 года.
 
    27 марта 2014 года Д.А.И. направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в рамках лимита в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика С.С.Н., была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой № 1256/13.4-2 от 19 августа 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Д.А.И., с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Ответчик ООО «Росгосстрах» доказательств причинения ущерба имуществу, принадлежащему Д.А.И. в ином объеме суду не представило, как и не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ заявлять ходатайства, в том числе о проведении товароведческой экспертизы.
 
    Рассматривая требования Д.А.И. о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из выводов экспертного заключения, не доверять которому у суда оснований не имеется. При этом, судом учтено, что заключение основано на сведениях, содержащихся в акте осмотра транспортного средства № *** от 27 января 2014 года, составленном ОАО «ТЕХНЭКСПРО».
 
    20 февраля 2014 года ответчик ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, при том, что лимит ответственности указанного ответчика по данному страховому случаю составляет 120 000 рублей, в связи с чем, суд считает правильным требования Д.А.И. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.
 
    Обоснованы и требования Д.А.И. о компенсации ему затрат, понесенных в связи с оценкой, причиненного ущерба, которые на основании квитанции № *** от 24.03.2014 года составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требования Д.А.И. о взыскании с ответчика неустойки за отказ от добровольного исполнения своих обязанностей по оплате ущерба, суд исходит из того, что Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена специальная ответственность страховщика за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору страхования.
 
    Так, в силу положений ч. 2 ст. 13 вышеназванного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Учитывая указанные нормы права, а также то обстоятельство, что 20 февраля 2014 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения не в полном объеме, суд считает правильным произвести расчет неустойки за период с 21.02.2014 года по 27.08.2014 года, как того требует истец, из расчета суммы ущерба в размере 120 000 рублей. Поскольку период с 21 февраля 2014 года по 27 августа 2014 года составляет 187 дней, то размер неустойки, подлежащей взысканию составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля (120 000 х (8,25 : 75) : 100 х 187 = <данные изъяты>).
 
    При этом, оснований для снижения указанной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности нарушенному праву.
 
    Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Как следует положений из ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
        В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
        Частью 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в не исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению вреда путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования Д.А.И. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
        Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом, длительности неисполнения требований истца и обстоятельств дела.
 
        При таких обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно положениям ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Аналогичные положения следуют из разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах, требования Д.А.И. о взыскании с ответчика штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (2 000 : 2 = 1000).
 
    Вместе с тем, доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что Д.А.И., являясь индивидуальным предпринимателем, не имеет права на компенсацию морального вреда и штраф, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку относимых и допустимых доказательств использования поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истцом в предпринимательских целях на момент ДТП суду представлено не было и в ходе рассмотрения дела не добыто.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с С.С.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходи к следующему.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик С.С.Н. вину в нарушении правил дорожного движения при совершении ДТП не отрицал, обратился к суду с заявлением о признании требований Д.А.И. о взыскании с него в возмещение ущерба суммы в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.
 
    Из положений ст. 39 ГПК РФ следует, что ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков,
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая то, что признание иска ответчиком С.С.Н. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств и приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает правильным принять признание иска указанным ответчиком, в связи с чем, требования Д.А.И. в этой части удовлетворить.
 
    Рассматривая заявление истца о возмещении ему судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
            Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя и юридической помощи составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также, учитывая объем защищаемого права, характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, соблюдая положения ст. 17, ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц, суд считает правильным в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ООО «Росгосстрах» и С.С.Н. в пользу Д.А.И., пропорционально удовлетворенным требованиям, сумму в размере <данные изъяты> рублей, определив к взысканию с ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> рублей и с С.С.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений статей 94 и 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Железногорск» неоплаченную истцом при подачи иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, а с С.С.Н. – <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, с ответчика С.С.Н. в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» за производство судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию сумма в размер <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Д.А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.А.И. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Взыскать с С.С.Н. в пользу Д.А.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рубль.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А.И. отказать.
 
    Взыскать с С.С.Н. в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» за производство судебной автотехнической экспертизы сумму в размер <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Железногорск» госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с С.С.Н. в доход муниципального образования «Город Железногорск» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий К.Н. Сосновская