Решение от 22 сентября 2014 года

                                             К делу № 2-2648/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
        22 сентября 2014 года Анапский городской суд в составе:                        председательствующего            Е.Н. Кравцовой
 
        при секретаре        Т.М. Огневой
 
    с участием представителя истца Таран В.Я. – Гайдуковой Л.А., действующей на основании доверенности от 14.07.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таран В.Я. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Таран В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля FORD FOCUS гос. номер №. В результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2013 года, автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, П.А.В. застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». 18 июня 2014 года ответчик произвел мне выплату страхового возмещения 47 741,33 рубля. Истец не согласился с указанной выплатой и обратился эксперту-оценщику ИП Б.А.А., который оценил стоимость восстановительного ремонта в 93 652,11 рублей 11 копеек. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере: 45 910 руб. 78 коп., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб. 00 коп., оплату услуг нотариуса 1100руб.00 коп., оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., неустойку по ОСАГО- 15 312 руб. 00 коп., штраф - 50 % от суммы ущерба присужденной судом в пользу истца, возмещение морального вреда в сумме 5 000р.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере: 33 092 руб. 67 коп., расходы на проведение экспертизы 4 000 руб., оплату услуг нотариуса 1 100 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба присужденной судом в пользу истца, возмещение морального вреда в сумме 5 000 руб.
 
    Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие», в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным вынести решение в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующему.
 
    22 декабря 2013 года по вине водителя П.А.В., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 01060 гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль FORD FOCUS гос. номер №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02 декабря 2013 года. Как видно из свидетельства о регистрации права на №, собственником автомобиля FORD FOCUS гос. номер №, является Таран В.Я.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ВВВ № 0597776751 в ООО «Страховая Компания «Согласие».
 
    Истец обратился 19 марта 2014 года к страховщику за выплатой страхового возмещения.
 
    18 июня 2014 года ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 741,33 рубля.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    Согласно заключению судебно-технической экспертизы, выполненной ООО «Автоспас-Юг» № 3006.0814 от 30 августа 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 834 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    С ответчика в пользу Таран В.Я. подлежит взысканию страховое возмещение (80 834,00 – 47 741,33) = 33 092 руб. 67 коп.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с чем суд полагает необходимым применить п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-, который определяет обязанность суда взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца Таран В.Я. штраф, в размере 16 546 руб. 34 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца Таран В.Я. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
                  На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности - 1 000 рублей.
 
               В возмещении судебных расходов в части оплаты независимой экспертизы проведенной экспертом ИП Б.А.А. о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым отказать, поскольку указанное заключение эксперта не было положено судом в основу решения.
 
              На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика гос. пошлину в доход государства от суммы удовлетворенных судом исковых требований    - 1 222 руб. 78 коп., а также в пользу ООО «Автоспас-Юг» расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 руб..
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Таран В.Я. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Таран В.Я.: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 33 092 руб. 67 коп., оплату услуг нотариуса - 1 100 руб., оплату услуг представителя - 1 000р., штраф - 16 546 р. 34 коп., возмещение морального вреда -1 000 руб., а всего 52 739 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать девять) рублей.
 
                 Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 192 руб. 78 коп.
 
        Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Автоспас-Юг» стоимость экспертизы в размере 10 000р. 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                           Е.Н. Кравцова