Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Морозовой О.А.
При секретаре Бегеевой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казак А.Д. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Казак А.Д. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 206428,64 руб., по условиям которого установлена, в том числе, обязанность заемщика выплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2043,64 руб. и единовременную комиссию в размере 2490 руб. за зачисление кредитных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия за ведение ссудного чета в сумме 69483 руб. и за зачисление кредитных средств в сумме 2490 руб. Полагал, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета и зачисление кредитных средств не основано на законе, и должно быть признано недействительным. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета и зачисление кредитных средств, в сумме 71973 руб., пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в сумме 71973 руб., 20000 руб. за оплату услуг представителя, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель Казак А.Д. – Дадашев Э.Р. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Казак А.Д., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ОАО НБ «Траст», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд представлены возражения относительно заявленных требований.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казак А.Д. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 206428,64 руб., по условиям которого установлена, в том числе, обязанность заемщика выплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2043,64 руб. и единовременную комиссию в размере 2490 руб. за зачисление кредитных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия за ведение ссудного чета в сумме 69483 руб. и за зачисление кредитных средств в сумме 2490 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, зачисление кредитных средств нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, зачисление кредитных средств применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, зачисление кредитных средств, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицо.
С учетом изложенного взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета и за зачисление кредитных средств с Казак А.Д. является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета и зачисление кредитных средств следует признать обоснованными и удовлетворить в сумме 71973 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок, поскольку из материалов дела усматривается, что Казак А.Д. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора, на которую до настоящего времени ответ не получен. Согласно ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных соков устранения недостатков оказанной услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен – является правильным.
Подлежат также удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является необоснованно завышенным. Исходя из степени перенесенных Казак А.Д. нравственных страданий в связи с нарушением ее прав, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Казак А.Д. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО НБ «Траст» в пользу Казак А.Д. составляет 144946 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ОАО НБ «Траст» необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 72473 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу Казак А.Д., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Согласно представленного в материалы дела приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Казак А.Д. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. С учетом категории спора и объема выполненной работы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Казак А.Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО «Город Астрахань» в размере 5574 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет МО «Город Астрахань» пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Казак А.Д. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета и за зачисление кредитных средств, в сумме 71973 руб., пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в сумме 71973 руб., 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 100 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 72473 всего 225419 руб.
Взыскать с ОАО НБ «Траст» госпошлину в доход бюджета МО «Город Астрахань» в сумме 5574 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
