Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело №2-1864/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саранск 22 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Жучковой М.В., с участием представителя истца Скузоватовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макшанова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макшанов А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 26.03.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <...>. 15.04.2013 года между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования вышеназванного автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. Между тем до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, его претензия о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Она обратилась к индивидуальному предпринимателю С. в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. В соответствии с составленным отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего его автомобиля без учета его износа составляет <...> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...> рубля, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> коп., в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 5000 рублей, а также понесенные им расходы: 6120 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, 6000 рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Макшанов А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Скузоватова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителья поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» – в судебное заседание не явился, надлежащим образом, был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суду представитель ответчика предоставил возражения, в которых указал, что из полиса добровольного страхования ТС и Приложений к нему, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, что не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 11.1.7 Правил, на основании которых заключен договор страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «УЩЕРБ», выплата страхового возмещения может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика); в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя). В заявлении о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) самостоятельно определяет, каким образом будет осуществлена выплата страхового возмещения. Истец Макшанов А.Г. в своем заявлении о выплате страхового возмещения просил возмещение ущерба произвести по варианту выдать направление на ремонт СТОА (по выбору Страховщика). И ООО «СК «СОГЛАСИЕ», в исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования, произвело выдачу направления на ремонт от 16 апреля 2014 г. на СТОА "Все авто+". Таким образом, поскольку Макшанов А.Г. самостоятельно отказался от получения страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения на основании калькуляции ООО «СК «СОГЛАСИЕ», что подтверждается письменными доказательствами по делу, то, со стороны ООО «СК «СОГЛАСИЕ» нет нарушения прав и законных интересов Страхователя, следовательно, исковые требования Макшанова А.Г. не подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Макшанова А.Г. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    15.04.2013 г. между Макшановым А.Г. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <...> по рискам «Ущерб» на срок до 14.04.2014 г., определенная договором страховая сумма составляет <...> рублей. При этом в соответствии с условиями договора страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается по калькуляции страховщика без учета износа транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).
 
    Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законам, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из материалов дела, 26.03.2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Волгоградская д.124, в результате наезда на препятствие было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
 
    Как следует из материалов дела, истец Макшанов А.Г. обратился к страховщику – ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, истцом ответчику были представлены все предусмотренные договором страхования документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
 
    28.03.2014 года автомобиль истца был осмотрен, но направление на ремонт СТОА, выдано не было.
 
    Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим, лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истцу было выдано направление на ремонт от 16 апреля 2014 г. на СТОА "Все авто+", по мнению суда, является несостоятельным.
 
    Из копии направления на ремонт на СТОА от 16.04.2014 года, оформленного на имя Макшанова А.Г., отсутствует подпись страхователя Макшанова А.Г. в его получении, в связи с чем суд делает вывод о том, что направление на ремонт СТОА, истцу выдано не было.
 
    Поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт ТС на СТОА, истцом была организована независимая экспертиза с привлечением ИП С.
 
    Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № 3/06/2014 от 23.06.2014 года поврежденного автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Макшанову А.Г., стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета износа составит <...>. УТС составляет <...> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В данном случае вышеуказанный отчет индивидуального предпринимателя С. суд в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ признает допустимым доказательством по делу, поскольку он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Макшанову А.Г. автомобиля и величины утраты его товарной стоимости), отчет содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.
 
    В связи с изложенным суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, т.е. размера страхового возмещения, полагающегося выплате Макшанову А.Г., берет за основу указанный выше отчет индивидуального предпринимателя С., поскольку содержащиеся в нем сведения являются объективными и достоверными, установленные отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля и величина утраты его товарной стоимости какими-либо доказательствами не опровергнута.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Макшанова А.Г. в их соответствующей части, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рубля, а также <...> рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными' имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем. вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденным. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму <...> рублей, из расчета ( <...> рубля - сумма, невыплаченного страхового возмещения и УТС, из расчета: <...> + <...> <...> ) = <...> рубля. 28.03.2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, то есть 28.04.2014 года - день, следующий за 30-тидневным сроком для выплаты страхового возмещения. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 28 апреля 2014 г. составляла 8,25%. С 28.04.2014 года по 22.07.2014 года - 86 дней просрочки. ( <...>. * 86 дней * 8,25/<...>) = <...> рублей.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае суд считает, что по вине ответчика Макшанову А.Г. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (5000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 3000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, 10.07.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему страховое возмещение в сумме <...> рубля, а также возместить ей утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <...> рублей, данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
 
    Поскольку соответствующие требования Макшанова А.Г. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять <...> руб.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В данном случае по мнению суда оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и величины утраты его товарной стоимости истцом оплачено 6120 рублей, указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком – ООО «Страховая компания «Согласие».
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с договором оказания юридических услуг от 17.07.2014 г. оплачено своему представителю Скузоватовой Ю.А. 6000 рублей за составление искового заявления и представление интересов истицы в суде.
 
    С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Скузоватовой Ю.А. расходы на оплату услуг своего представителя присудить в сумме 4000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Макшанова А.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Макшанова А.Г. страховое возмещение в сумме <...> рубля, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля <...> коп., в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек, в возмещение понесенных судебных расходов 6120 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего – <...> руб., <...> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Макшанова А.Г. – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два ) руб., 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Ю.И.Бузаков.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26.09. 2014 г.
 
    Судья: Ю.И.Бузаков.