Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-1855/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года г.Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.Н.,
при секретаре Сливиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кончакову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кончакову А. С. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком, и обращении взыскания на транспортное средство, указав, что по данному договору Кончакову А.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля Lada Samara, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога №. В нарушение требований кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей погашений, расчетом задолженности.
Таким образом, в соответствии с требованиями ГК РФ, кредитного договора, договора залога просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе по текущему долгу по кредиту – <данные изъяты>; срочным процентам на сумму текущего долга – <данные изъяты>; по погашению кредита (просроченного кредита) – <данные изъяты>;по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) – <данные изъяты>; повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>; повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>, и обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на указанный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца Попов А.В. (по доверенности) полностью поддержал исковые требования.
В судебное заседание ответчик Кончаков А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца по доверенности Попова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (часть 1 ст.819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п.1.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик), кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п.1.1.3., и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
В соответствии с п.5.1. данного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи.
В п. 8.1.1. кредитного договора закреплено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Кончаковым А.С. был заключен договор залога № вышеуказанного автомобиля, согласно п.2.1. которого залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>
Согласно п.3.1. данного договора залога залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ:
3.1.1. возврат суммы кредита в размере <данные изъяты>;
3.1.2. срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
3.1.3. уплата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых;
3.1.4. уплата неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре;
3.1.5. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору;
3.1.6. возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.
Судом установлено, что истец свою обязанность по предоставлению кредита выполнил, однако ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита, что подтверждается вышеприведенным кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, историей погашений, расчетом задолженности.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не представил.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч.1 ст.819 и ч.2 ст.811 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, договора залога, и, учитывая то, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе:
по текущему долгу по кредиту – <данные изъяты>;
срочным процентам на сумму текущего долга – <данные изъяты>;
по погашению кредита (просроченного кредита) – <данные изъяты>;
по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) – <данные изъяты>;
повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>;
повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>
Расчет данных сумм представлен истцом и ответчиком не оспаривался.
Обоснованным является и требование истца об обращении взыскания на автомобиль.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В п.6 вышеуказанного договора залога № указано, что залогом имущества (транспортного средства) обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в силу вышеприведенных требований ч.1 ст.334 и ст.337 ГК РФ для обеспечения требования истца в том объеме, какое оно имеет к моменту рассмотрения дела, т.е. в размере <данные изъяты>, необходимо обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество.
Что же касается расходов по оплате госпошлины, то в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ они также подлежат взысканию с ответчика пользу истца в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Кончакову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Кончакова А. С. задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Кончаковым А. С., в размере <данные изъяты>, в том числе
по текущему долгу по кредиту – <данные изъяты>;
срочным процентам на сумму текущего долга – <данные изъяты>;
по погашению кредита (просроченного кредита) – <данные изъяты>;
по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) – <данные изъяты>;
повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>;
повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>
Обратить взыскание на автомобиль Lada Samara, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, №$ кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности Кончакова А. С. перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Кончаковым А. С..
Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Кончакова А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано ответчиком в Тамбовский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также сторонами в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - Венедиктова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 г.
