Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-6650-2014
Заочное решение
Именем Российской Федерации
«22» сентября 2014 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего Сергеевой Д.П.,
при секретаре Токмаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Зарубицкой Л.А., Филиппову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зарубицкой Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере № коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Филипповым А.А., в соответствии с п. 1.6 которого поручитель отвечает перед банком с заемщиком по обязательствам солидарно. Так же в целях обеспечения обязательств был заключен договор залога № с Зарубицкой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере № коп., из которых задолженность по основному долгу № коп., задолженность по уплате процентов № коп., пени № рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание представитель истца ОАО «АТБ» не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, от представителя Пушкарева А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия по делу заочного решения не возражал.
Ответчики Зарубицкая Л.А., Филиппов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «АТБ» и Зарубицкой Л.А., истец предоставил ответчику денежные средства в размере № коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что заемщик уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по погашению кредита. До настоящего времени им не предприняты меры по возвращению суммы долга по договору и процентов.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору нерегулярно, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с Филипповым А.А. В соответствии с п. 1.6 договора Филиппов А.А. несет солидарную ответственность перед банком с Зарубицкой Л.А.. Согласно п. 1.1 и 1.6 Договора поручительства поручитель в случае не исполнения обязательств по договору заемщиком отвечает перед займодавцев в том же объеме, что и должник.
Таким образом, с ответчиков солидарно согласно расчету, подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере № коп., задолженность по уплате процентов № коп., пени № рублей.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч.2 указанной статьи, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Исполнение Зарубицкой Л.А. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства – автомобиля модели <данные изъяты>, 2006 года изготовления, № двигателя №, идентификационный номер №, шасси № цвет красный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором залога данного транспортного средства, заключенного между банком и Зарубицкой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Залоговая стоимость имущества составила № рублей.
Размер неисполненного обязательства Зарубицкой Л.А. перед банком составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, а период просрочки внесения платежей по договору составляет более 3 месяцев.
Оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При определении цены на заложенное имущество суд, руководствуясь действующим законодательством, считает необходимым воспользоваться правовым положением, определенным в абзаце втором пункта 11 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1, которое предоставляет суду возможность установить цену предмета залога.
Суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. Кроме этого, в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по определенным правилам, которые в предмет рассмотрения данного иска не входят.
Как следует из договора залога транспортного средства № стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество и установлении начальной продажной цены автомобиля.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» Зарубицкой Л.А., Филиппову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Зарубицкой Л.А. и Филиппова А.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по основному долгу в размере № коп., задолженность по уплате процентов № коп., пени № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., всего № коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Зарубицкой Л.А. имущество: автомобиль модели <данные изъяты>, 2006 года изготовления, № двигателя №, идентификационный номер №, шасси №, цвет красный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного автомобиля в размере № рублей.
При несогласии ответчики в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об его отмене.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение одного месяца со дня оглашения, а ответчиками – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Судья Д.П. Сергеева
