Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-3186/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте с участием
прокурора С.Г. Козловой
гражданское дело по иску прокурора г.Златоуста в интересах Марюнина В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Прокурор <адрес> в интересах Марюнина В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский кирпичный завод» (далее – ООО «ЗКЗ») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>
В обоснование своих требований сослался на то, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение Марюнина В.И. о длительной невыплате ему ООО «ЗКЗ» заработной платы. В ходе проверки установлено, что Марюнин В.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЗКЗ». В нарушение требований закона заработная плата Марюнину не выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> В результате невыплаты заработной платы нарушены трудовые права и законные интересы Марюнина В.И., он испытывает материальные затруднения, поскольку заработная плата является для него единственным источником дохода.
Прокурор Козлова С.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Марюнин В.И. исковые требования прокурора <адрес> поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЗКЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 18).
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представителя работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Марюнин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности обжигальщика ООО «ЗКЗ» (копия трудового договора – л.д. 5-6).
Пунктом 5.1.1 трудового договора предусмотрен оклад работника в размере <данные изъяты>., а также премии до 200%.
Согласно письменному объяснению <данные изъяты> (директора ООО «ЗКЗ») невключение ряда условий в трудовой договор Марюнина обусловлено тем, что бралась типовая форма договора. В трудовом договоре не предусмотрена выплата районного коэффициента, однако, фактически он начислялся. Заработная плата Марюнину начислялась за фактически отработанное время, из какого оклада при этом исходили, пояснить не может, однако, из представленных документов видно, что размер зарплаты истца составлял около <данные изъяты> с учетом районного коэффициента. С ДД.ММ.ГГГГ. начала образовываться задолженность по заработной плате. Поскольку на предприятии работают одни пенсионеры, просили их немного подождать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно письменному объяснению <данные изъяты> (главного бухгалтера ООО «ЗКЗ») (л.д. 11), сроки выплаты заработной платы в обществе установлены положением об оплате труда. В соответствии с пунктом 1.7. Положения аванс выплачивается 30 числа текущего месяца, заработная плата – 15 числа следующего месяца. Задолженность по заработной плате в организации имеется перед работниками, указанными в оборотно-сальдовой ведомости. Задолженность начала образовываться в ДД.ММ.ГГГГ в связи с нехваткой денежных средств и к ДД.ММ.ГГГГ возросла. Марюнину за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в погашение задолженности по заработной плате <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, эти деньги были выплачены в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Заработная плата истцу начислялась из <данные изъяты>., хотя в трудовом договоре указан оклад <данные изъяты> В настоящее время Обществом никакой деятельности не ведется, на расчетный счет в банке «Уралсиб» наложен арест в связи с наличием недоимки по налогам и сборам. Руководителем ООО «ЗКЗ» по настоящее время является <данные изъяты>
Из оборотно-сальдовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), представленной ответчиком в прокуратуру <адрес>, следует, что задолженность ООО «ЗКЗ» перед Марюниным В.И. за указанный период составляет <данные изъяты>
Таким образом, ответчиком признан факт наличия задолженности перед истцом. Доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме ответчиком не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по заработной плате ООО «ЗКЗ» перед истцом до настоящего времени не погашена, с ответчика в пользу Марюнина В.И. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования прокурора г.Златоуста в интересах Марюнина В. И. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский кирпичный завод» (<данные изъяты>) в пользу Марюнина В. И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский кирпичный завод» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий С.Ю.Фомин
Решение не вступило в законную силу
