Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-1884/14
 
                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             22 сентября 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Полянок А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апресяна Андраника Володяевича к Жигло Веронике Робертовне о взыскании суммы убытков, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда,    
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Апресян А.В. обратился в суд с иском к Жигло В.Р. о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.07.2013. между ним и Дробышевским С.Е., действовавшим на основании доверенности от имени и в интересах Жигло В.Р., был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 530I, государственный номер №. Стоимость указанного транспортного средства по договору составила <данные изъяты>.
 
    Данный автомобиль и денежные средства были переданы сторонам друг другу, в момент подписания договора. В связи с указанием на передачу денег и автомобиля в договоре акт приема – передачи и расписка, дополнительно не составлялись.
 
    13.07.2013. указанный автомобиль и документы на него были у него изъяты как вещественное доказательство в связи с расследованием уголовного дела в отношении Жигло В.Р.
 
    От сотрудников полиции, изымавших у него автомобиль, Жигло В.Р. подозревалась в том, что похитила указный автомобиль у своего сожителя ФИО7 и, подделав его подпись на договоре купли – продажи и транспортного средства, переоформила его на свое имя.
 
    27.03.2014. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга был вынесен приговор (вступил в законную силу 08.04.2014.) в соответствии с которым Жигло В.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находившийся на ответственном хранении у потерпевшего оставлен у потерпевшего.
 
    В ходе рассмотрения указанного уголовного дела он был признан гражданским истцом, однако его исковые требования не были рассмотрены в связи с его неявкой в суд.
 
    Поскольку Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что имущество ФИО7 было у него похищено, Жигло В.Р. права распоряжаться указанным имуществом не имела, считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные им по договору купли-продажи должны быть ему возвращены.
 
    Считает, что поскольку Жигло В.Р. знала о том, что права распоряжения указанным автомобилем она не имеет, считает, что с нее должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, считает, что с Жигло В.Р. в его пользу должен быть взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца - Никулин Д.Р., действующий на основании доверенности №., в судебном заседании исковые требования Апресян А.В. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Жигло В.Р. сумму в размере <данные изъяты>, сумму процентов в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
        Ответчик Жигло В.Р. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела, телеграммой.
 
        Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    
 
    Третье лицо – Дробышевский С.Е., в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность продавца, в случае изъятия товара у покупателя, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    Как следует из договора купли – продажи автотранспортного средства от 03.07.2013., заключенного между Жигло Вероникой Робертовной, в лице Дробышевского С.Е., действовавшего на основании доверенности, выступившей в качестве продавца, и Апресян Андраником Володеевичем – покупателем, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – автомобиль BMW 530I (цвет черный, государственный номер №), за <данные изъяты>, которые переданы покупателем, продавцу, полностью.
 
    В материалах дела имеется приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2014. в отношении Жигло Вероники Робертовны, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из обстоятельств, установленных при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела следует, что Жигло В.Р., в лице своего представителя Дробышевского С.Е., действовавшего на основании доверенности, продала спорный автомобиль BMW 530I, Апресяну А.В. Однако данный автомобиль Жигло В.Р. фактически не принадлежал, являлся похищенным автомобилем, у ФИО5, и впоследствии был изъят у Апресяна А.В.
 
    Как установлено в судебном заседании, в ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, по акту изъятия от 15.07.2013., данный автомобиль у Апресяна А.В., сотрудниками полиции, был изъят, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Из приговора суда следует, что вещественное доказательство - автомобиль «BMW 530I» №, государственный регистрационный знак №, 2 комплекта ключей от него, 5 автомобильных покрышек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 - оставлено у потерпевшего ФИО5
 
    Из указанного выше приговора в отношении Жигло В.Р. следует, что Апресян А.В. по данному уголовному делу был признан гражданским истцом, однако его гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, был оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что Апресян А.В. при рассмотрении уголовного дела судом, не участвовал, а Жигло В.Р. гражданский иск не признала.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
 
    Из содержания и смысла ч.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность продавца, в случае изъятия товара у покупателя, следует, что продавец обязан возместить покупателю убытки на основании ч.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии следующих условий: товар подлежит изъятию в установленном законом порядке, при этом, по мнению суда, в данном случае, в том числе, в связи с его изъятием для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и обстоятельств, в силу которых, после рассмотрения уголовного дела, автомобиль был передан его собственнику ФИО5; основания по которым изымается товар, должны иметь место до исполнения договора, то есть, то передачи товара покупателю; продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, то есть, тех обременениях товара, которые впоследствии могут повлечь его изъятие; продавец привлечен к участию в деле, если товар истребовался третьим лицом в судебном порядке.
 
        Все вышеуказанные условия, необходимые для наступления для продавца ответственности, в случае изъятия товара у покупателя, и возложения, в данном случае, на ответчика Жигло В.Р., как на продавца вышеуказанного автомобиля, обязанности возместить истцу, как покупателю данного автомобиля, убытки, в судебном заседании установлены.
 
        В судебном заседании установлено, что до исполнения договора купли-продажи автомобиля, и до передачи автомобиля покупателю, данный автомобиль, являющийся предметом договора купли продажи, продавцу не принадлежал, собственником автомобиля продавец не являлся, однако, несмотря на данное обстоятельство, Жигло В.Р., выступив по вышеуказанному договору купли – продажи в качестве продавца, тем не менее, данным автомобилем распорядилась, продав его Апресяну А.В.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании: как объяснениями представителя истца, так и представленными суду письменными документами, в том числе приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2014., вступившего в законную силу, 08.04.2014.
 
    Доказательства о том, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия имущества третьими лицами, о тех обстоятельствах, которые впоследствии могут повлечь его изъятие, должны быть представлены ответчиком, как продавцом вышеуказанного имущества, по договору купли – продажи, заключенному с истцом.
 
    Однако ответчик Жигло В.Р. в судебное заседание не явилась, своих доказательств вышеуказанному обстоятельству, не представила.
 
    Условие о привлечении к участию в деле продавца, при истребовании (изъятии) товара третьим лицом, в судебном порядке, также установлено.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, и решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд учитывает требования ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в качестве стоимости автомобиля – <данные изъяты>, ссылаясь, при этом на то, что данная стоимость автомобиля указана в договоре купли –продажи, акт приема – передачи денежных средств или расписка, не составлялись, поскольку в договоре указано, что автомобиль продан до подписания договора купли – продажи за <данные изъяты>, которые покупатель уплатил продавцу в полном объеме.
 
        Суд считает сумму убытков, заявленную истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, обоснованной. Истец, после приобретения вышеуказанного автомобиля по договору купли–продажи, в результате изъятия его третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, фактически утратил принадлежащее ему имущество. Основания для наступления ответственности ответчика, как продавца по указанному договору купли-продажи, в соответствии с ч.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании установлены.
 
        При принятии решения по данному гражданскому делу, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, не представил, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, и объяснениями его представителя, в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами.
 
    С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Апресяна А.В. о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены правомерно в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Обратившись в суд с данным исковым заявлением, и обосновывая свои исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком ему не возвращены, в связи с чем, данные проценты подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, за период с момента передачи денежных средств с 03.07.2013., исходя из расчета <данные изъяты>.
 
    Поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно. В соответствии с требованиями закона, и ответчиком не оспорены, свой вариант расчета процентов, не представлен, суд также, руководствуясь ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена.
 
    Что касается исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Истец, обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда, каких-либо доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий, не привел и доказательств им не представил. Кроме того, исходя из смысла приведенной нормы закона, при причинении имущественного вреда, лицо, которому такой вред причинен, не вправе требовать с причинителя вреда, компенсации морального вреда, который возмещается только в случае причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан, и другие материальные блага,
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы    
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.
 
    Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Апресяна А.В., который от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам приведенной нормы закона, был освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Жигло В.Р..
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Апресяна Андраника Володяевича к Жигло Веронике Робертовне о взыскании суммы убытков, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Жигло Вероники Робертовны в пользу Апресяна Андраника Володяевича в счет возмещения убытков - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Жигло Вероники Робертовны в пользу Апресяна Андраника Володяевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с Жигло Вероники Робертовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате, 22.09.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.