Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 12-171/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    22 сентября 2014 года г. Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Д.В. Дзюба,
 
    с участием заявителя Гвоздева О.Г.,
 
    представителя заявителя Гвоздева О.Г. – Пронин А.Н.,
 
    представителя Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области – Шаговой Ю.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Эммаусс» Гвоздева О.Г. на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Воякиной О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заместитель начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Воякина О.Р. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Эммаусс» Гвоздева О.Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский районный суд г. Твери от директора муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Эммаусс» Гвоздева О.Г. поступила жалоба на вышеуказанное постановление.
 
    Определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Эммаусс» Гвоздева О.Г. на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Воякиной О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Эммаусс» Гвоздева О.Г. поступила в Калининский районный суд Тверской области, в которой свои требования мотивирует тем, что в соответствие с распоряжением Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № с целью рассмотрения обращения Голянтова В.П. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Эммаусс» соблюдения обязательных требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731. В распоряжении указан исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению юридическим лицом для достижения целей и задач проверки, к числу которых относятся: учредительные документы организации; документы подтверждающие полномочия руководителя (законного представителя); удостоверение личности; договор об управлении многоквартирным домом; журнал учета проверок. Порядок проведения документарной проверки определен в ст. 11 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», где в пункте 11 предусмотрено, что: «при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.». В пункте 3 ст. 15 вышеуказанного закона говориться о том, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов, а не выполнение указанных требований является грубым нарушением (п. 5 ч. 2 ст. 20) и результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу (п. 1 ч. 1 ст. 17) который должен быть приложен к акту проверки (ч. 3 ст. 16).
 
    По результатам проверки был составлен акт № проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю, предписание не выдавалось.
 
    Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия, установленным Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731, по которому эта обязанность возникала в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу указанного постановления. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договор управления (п. 2 Стандарта).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, а в постановлении об административном правонарушении не отражены следующие данные, подтверждающие наличие в действиях управляющей организации состава вменяемого правонарушения, а именно: не отражены данные по фактическому осуществлению управляющей организаций деятельности в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров правления (не подтверждено, какими домами управляет, не представлены договору управления); не указаны сроки раскрытия информации и сведения о пропуске этих сроков; не подтверждены полномочия директора как должностного лица.
 
    Кроме того, к ответственности привлечено должностное лицо – директор муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Эммаусс», хотя Гвоздев О.Г. данным юридическим лицом не руководить, а руководит Муниципальным унитарным многоотраслевым жилищно-коммунальным предприятием «Эммаусс». Таким образом, постановление вынесено в отношении ненадлежащего субъекта.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № по делу об административном правонарушении не указан адрес органа вынесшего постановление, указаны не полные сведения о лиц, в отношении которого рассмотрено дело, указаны не все обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении дела, не указано место рассмотрения дела, не установлена форма, характер и степень вины лица, подлежащего административной ответственности.
 
    Также в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не был составлен протокол об административном правонарушении, протокол № об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ и за совершение административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В случае если протокол был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, он должен был быть направлен ему в течение трех дней, однако протокол составленным до ДД.ММ.ГГГГ не поступал и не вручался.
 
    Должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области при вынесении постановления не были учтены следующие моменты: Гвоздев О.Г. назначен на должность директора МУМ ЖКП «Эммаусс» ДД.ММ.ГГГГ года; не отражены документы, подтверждающие полномочия Гвоздева О.Г.; не указана дата составления протокола об административном правонарушении; не установлены форма, степень и характер вины должностного лица в совершении административного правонарушения; не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность; не определен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; не рассматривались обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного, всестороннего, полного и объективного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; не учтен тот факт, что директором признаны выявленные нарушения и приняты меры по созданию до ДД.ММ.ГГГГ нового интернет-сайта, и его наполнению информацией. Однако, на него было наложена максимальная сумма штрафа за впервые совершенное правонарушение.
 
    Гвоздев О.Г. полагает, что жилищная инспекция не доказала наличие в действиях управляющей организации и ее должностного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, в результате заместителем начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Воякиной О.Р. вынесено незаконное и необоснованное решение о наложении на Гвоздева О.Г. штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое полежит отмене, а производство по данному делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Гвоздев О.Г., судебном заседание доводы жалобы подержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Представитель заявителя Гвоздева О.Г. – Пронин А.Н., в судебном заседание пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не учтены обстоятельства дела, материальное положение Гвоздева О.Г., имеются процессуальные нарушения. На момент проверки интернет сайт действительно не существовал, однако впоследствии был создан новый сайт. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В судебном заседании представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области – Шагова Ю.Д., возражала относительно удовлетворения доводов жалобы Гвоздева О.Г., полагая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гвоздева О.Г. является законным и обоснованным, а также вынесенное с соблюдением требований закона.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Воякиной О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гвоздева О.Г., по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Гвоздева О.Г. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КРФоАП нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки соблюдения директором муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Эммаусс», О.Г. Гвоздевым требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года, установлены нарушения.
 
    Вина Гвоздева О.Г. полностью подтверждается имеющимися в деле документами: определением об исправлении опечатки в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом № проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ года; уведомлением о проведении инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, время и место совершения правонарушения, предусмотренное ст. 7.23.1 ч. 1 КоАП РФ, Гвоздевым О.Г. вышеуказанным документами установлены полностью.
 
    Доводы об имевшихся процессуальных нарушениях допущенных должностным лицом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.1 ч. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гвоздева О.Г., ничем не подтверждены, судом апелляционной инстанции также не установлены.
 
    На основании изложенного суд считает, что доводы апелляционной жалобы Гвоздева О.Г., являются попыткой избежать административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Должностным лицом Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, при рассмотрении дела учтены все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и соблюдены в полной мере требования предусмотренные ст. 24.1 КРФоАП.
 
    Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, действия Гвоздева О.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Гвоздева О.Г. по ст. 7.23.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностное лицо исследовал материалы дела, дал им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Других оснований для отмены, изменения постановления заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Воякиной О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гвоздева О.Г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КРФоАП и содержат все необходимые данные для принятия должностным лицом решения, административное наказание назначено Гвоздеву О.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 7.23.1 КРФоАП, документов подтверждающих трудное материальное положение Гвоздева О.Г. в процессе рассмотрения жалобы представлено не было, на основании чего суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого административного наказания.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КРФоАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Воякиной О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гвоздева О.Г. оставить без изменения, жалобу Гвоздева О.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения либо вручения копии постановления.
 
    Председательствующий Д.В. Дзюба