Решение от 22 сентября 2014 года

    дело №                                                                                                                                 <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Аксёнова С. Б.
 
    при секретаре Рычковой ФИО9
 
    а также с участием ответчика-истца Седова ФИО11
 
    представителя ответчика и представителя истца - ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 22 сентября 2014 года гражданское дело по иску Зурнаджиевой ФИО10 к Седову ФИО12 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и компенсации морального вреда, а также по встречному иску Седова ФИО13 к Зурнаджиевой ФИО14 о признании договоров займа незаключёнными,
 
у с т а н о в и л:
 
    Зурнаджиева ФИО15 действуя через своего представителя - ФИО8, обратилась в суд с иском к Седову ФИО16 о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 580 000 рублей по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за просрочку возврата займа в сумме 19 140 рублей, а также неуплаченной суммы займа в размере 629 854 рубля по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа денежных средств, по которому истица передала ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 540 000 рублей.
 
    В соответствии с условиями займа за пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в размере 8% ежемесячно, в связи с чем, возврату подлежала денежная сумма в размере 58 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён ещё один договор займа денежных средств, по которому истица передала ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 583 200 рублей.
 
    В связи с аналогичными условиями займа возврату подлежала денежная сумма в размере 629 854 рубля.
 
    В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком были предоставлены расписки о получении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумм займа.
 
    Ответчик уклоняется от добровольного возврата полученной суммы, хотя она неоднократно обращалась к нему с просьбой вернуть денежные средства.
 
    В соответствии с условиями займа ответчик должен уплатить проценты за просрочку денежной суммы в размере 0,1% за каждый день просрочки, которые по первому займу на ДД.ММ.ГГГГ составляют 19 140 рублей (580 000 руб. х 0,1% х 33 дня = 19 140 руб.).
 
    В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец вынужден обратиться в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела от представителя истца - ФИО8 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она просила взыскать с Седова ФИО17 в пользу Зурнаджиевой ФИО18 неуплаченную сумму займа в размере 580 000 рублей по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за просрочку возврата займа в сумме 47 560 рублей, неуплаченную сумму займа в размере 629 854 рубля по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за просрочку возврата займа в сумме 40 310 рублей, а также взыскать причинённый Зурнаджиевой ФИО19 моральный вред в размере 100 000 рублей и возместить истице расходы на услуги представителя в размере 54 000 рублей, мотивируя тем, что размер процентов по первому займу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 560 рублей (580 000 руб. х 0,1% х 82 дня = 47 560 руб.), размер процентов по второму займу на ту же дату составляет 40 310 рублей (629 854 руб. х 0,1% х 64 дня = 40 310 руб.).
 
    Седов ФИО20. обратился в суд со встречным иском к Зурнаджиевой ФИО21 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму 540 000 рублей и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму 583 200 рублей между ним и Зурнаджиевой ФИО22 незаключёнными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между его женой ФИО5 и Зурнаджиевой ФИО23. был заключён договор займа, по условиям которого Зурнаджиева ФИО24. передала ФИО5 сумму займа в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвратить денежную сумму в размере 540 000 рублей.
 
    В связи с тяжёлым финансовым положением его, Седова, семьи, долг ДД.ММ.ГГГГ возвращён не был, поэтому ФИО5 попросила Зурнаджиеву ФИО25. об отсрочке уплаты долга. В результате стороны пришли к соглашению о продлении договора займа на один месяц на тех же условиях (с уплатой 8% в месяц).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зурнаджиева ФИО26. предложила ФИО5 написать по электронной почте письмо-расписку о том, что та получила в долг денежную сумму в размере 540 000 рублей на один месяц с уплатой 8% в месяц за пользование займом. Однако ДД.ММ.ГГГГ Зурнаджиева ФИО27 поменяла своё решение и стала требовать, чтобы ФИО5 выдала ей рукописную расписку на вышеназванную сумму. Поскольку ФИО5 в это время болела и не могла приехать, было принято решение, что расписку напишет он, Седов. Во время написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал Зурнаджиев ФИО28
 
    Никакие денежные средства ему, Седову, Зурнаджиевой ФИО29. не передавались.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пролонгацией договора займа ещё на один месяц, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, им, Седовым, была написана расписка на сумму 583 200 рублей с учётом 8% от суммы 540 000 рублей и штрафных санкций в размере 0,1% за день просрочки. Согласно данной расписке его семья обязалась выплатить Зурнаджиевой ФИО30 денежную сумму в размере 629 854 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Денежную сумму в размере 583 200 рублей Зурнаджиева ФИО31. ему, Седову, не передавала.
 
    На его требование уничтожить ранее выданные расписки: ФИО5 на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и его, Седова, на сумму 540 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ Зурнаджиева ФИО32 пояснила, что они обязательно будут уничтожены после возврата денежной суммы в размере 629 854 рублей.
 
    Узнав об обращении Зурнаджиевой ФИО33 с иском в Кимрский городской суд, он, Седов, обратился к ней за разъяснениями. В телефонном разговоре Зурнаджиева ФИО34., подтвердив передачу ФИО5 денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и отрицая передачу денег ему, Седову, т. к. не доверила бы ему ни копейки, пояснила, что она обратилась в суд, чтобы наказать его семью.
 
    Таким образом, Зурнаджиева ФИО35. обратилась в суд с иском к нему, Седову, не имея на то законных оснований.
 
    Поскольку никакие денежные средства Зурнаджиевой ФИО36. ему не передавались, то договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ считаются незаключёнными.
 
    Истица-ответчица Зурнаджиева ФИО37. и её представитель - ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответственно телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайство ФИО8 об отложении судебного заседания на другую дату оставлено без удовлетворения, поскольку из её объяснений, зафиксированных в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила, что Зурнаджиева ФИО38 находящаяся за пределами <адрес>, прибывает только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, явиться в судебное заседание и предоставить дополнительные доказательства не может. Вместе с тем, исходя из поступившей в этот же день телефонограммы от Зурнаджиевой ФИО39., последняя заявила, что она находится в <адрес>, куда приехала ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, не прибыла в судебное заседание, т. к. у неё имеется представитель, которая и должна была явиться в суд. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о предоставлении ФИО8 недостоверной информации, направленной на умышленное затягивание дела, что является недопустимым. Поскольку ни Зурнаджиева ФИО40., ни её представитель не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд, с учётом мнения ответчика-истца Седова ФИО41 и его представителя - ФИО7, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела возражений к встречному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от ФИО8, с указанным иском она не согласна, т. к. он не основан на требованиях закона.
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно представленных договоров займа денежные средства Седовым ФИО42. получены. Подписание им представленных расписок означает, что сумма займа передана заёмщику в полном объёме.
 
    В ч. 1 ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
 
    В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
 
    Таким образом, указывая, что договор займа является незаключённым, Седов ФИО44 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приводит письменных доказательств в подтверждение своих доводов. Аналогично, ссылаясь на то, что договор является недействительной сделкой, Седовым ФИО45 кроме собственных пояснений, не представлено в этой части каких-либо доказательств.
 
    С учётом изложенного, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, а первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
    В судебном заседании ответчик-истец Седов ФИО46. и его представитель - ФИО7 исковые требования Зурнаджиевой ФИО47 не признали, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить. При этом ФИО7 подтвердил, что, поскольку встречное исковое заявление готовилось им спустя несколько дней с момента прослушивания записей телефонных разговоров Седова ФИО48. и Зурнаджиевой ФИО49., он один из их разговоров отразил в иске по памяти, но общий смысл, подтверждающий, что Зурнаджиева ФИО50 никогда не передавала Седову ФИО51 деньги, он, Попов, довёл правильно. ФИО3, кроме того, дополнил, что долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны им в связи с тяжёлым материальным положением его семьи и в частности, супруги ФИО5 как индивидуального предпринимателя, у которой до настоящего времени имеется несколько кредитов, два из которых - на крупные суммы. Взятую у Зурнаджиевой ФИО52. сумму в размере 500 000 рублей ФИО5 планировала вложить в развитие бизнеса. Одновременно супруга пыталась решить вопрос о получении ещё одного кредита на сумму 2 000 000 рублей, чтобы погасить задолженность по двум предыдущим кредитам и рассчитаться с долгом перед Зурнаджиевой ФИО53 Однако банк отказал ей в выдаче кредита, поэтому она не смогла отдать Зурнаджиевой ФИО54. требуемую сумму.
 
    Суд, заслушав объяснения ответчика-истца Седова ФИО55., представителя ответчика и представителя истца - ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Седовым ФИО56 была написана долговая расписка, в которой он указал, что получил от Зурнаджиевой ФИО57 540 000 рублей наличными деньгами. За пользование денежными средствами процент составит - 8% ежемесячно от суммы долга. Обязуется вернуть сумму 580 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этой же расписке указано, что размер процента за просрочку возврата долга составил 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Седовым ФИО58 была написана вторая долговая расписка, в которой он указал, что получил от Зурнаджиевой ФИО59. 583 200 рублей наличными деньгами. За пользование денежными средствами размер процента составит - 8% ежемесячно от суммы долга. Обязуется вернуть сумму 629 854 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этой же расписке указано, что размер процентов за просрочку возврата долга составил 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.
 
    Зурнаджиева ФИО60., ссылаясь в своём иске на то, что ответчик уклоняется от добровольного возврата полученных денежных средств, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
 
    Седов ФИО61 напротив, указывая, что никакие денежные средства ему Зурнаджиева ФИО63. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не передавала, обратился в суд с иском об оспаривании данных договоров по их безденежности.
 
    Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    С учётом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, т. е. того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заёмщика.
 
    Как следует из аудиозаписей телефонных разговоров Седова ФИО64. и Зурнаджиевой ФИО65., имевших место ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, Зурнаджиева ФИО66 подтвердила, что давала всю полностью сумму, а не частями. Три месяца ждала возврата долга. Напомнила Седову ФИО67 о разговоре ДД.ММ.ГГГГ, когда предупреждала, что даёт последний месяц, в связи с чем, в ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что не может дать отсрочку, т. к. ей нужны деньги. Кроме того, Зурнаджиева ФИО68. ДД.ММ.ГГГГ подтвердила Седову ФИО69 наличие первой и второй расписки, сообщив, что не уничтожила их, т. к. не хотела этого. Также она заявила, что давала Любе деньги под расписку и если бы данная расписка была цела, она бы решила, что делать.
 
    Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку, исходя из детализации вызовов по телефону с абонентским номером №, которым пользуется Седов ФИО70. и которому данная информация предоставлена на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного номера ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место исходящие звонки на номер мобильного телефона №, которым пользуется Зурнаджиева ФИО72., чего не отрицалось ранее её представителем - ФИО73 и подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года об извещении истицы-ответчицы о дне судебного заседания именно по указанному номеру. Сведений о том, что данных телефонных разговоров между Седовым ФИО74. и Зурнаджиевой ФИО75 никогда не было, представитель последней в своих возражениях не приводит, что ещё раз подтверждает правдивость представленной Седовым ФИО76 информации.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что деньги в сумме 500 000 рублей передавались ФИО5 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой была представлена Седовым ФИО77 вместе со встречным исковым заявлением. Последующие долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, написанные Седовым ФИО78., не могут рассматриваться как договоры займа, поскольку никаких денежных средств Зурнаджиева ФИО79. Седову ФИО80 по ним фактически не передавала, что полностью подтверждает в указанной части доводы истца по встречному иску и опровергает позицию, изложенную представителем Зурнаджиевой ФИО81 - ФИО8 в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
 
    Судом установлено, что написание Седовым ФИО82 оспариваемых договоров займа имело место в связи с отсутствием у ФИО5 финансовой возможности в ДД.ММ.ГГГГ года выплатить ранее взятую у Зурнаджиевой ФИО83. сумму в размере 500 000 рублей, что следует не только из объяснений Седова ФИО84., но и подтверждается показаниями ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
 
    Так, свидетель ФИО5 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Седовым ФИО85 Являясь индивидуальным предпринимателем, она на развитие бизнеса оформила в ОАО «Сбербанк России» два кредита, один из которых взят на сумму 1 500 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, а второй - на сумму 1 000 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку ежемесячно ей приходилось выплачивать большие суммы по вышеперечисленным кредитам, она, испытывая финансовые затруднения, что было вызвано наличием у неё ещё одного кредита в АКБ «Русславбанк» и нахождением на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является их с Седовым ФИО86 общим ребёнком, а на иждивении Седова ФИО87. - ребёнка от предыдущего брака, обратилась к Зурнаджиевой ФИО88., являющейся матерью ФИО6, с которым дружил её муж, с просьбой о предоставлении ей, ФИО89, денег в сумме 500 000 рублей. Зурнаджиева ФИО90 согласилась и ДД.ММ.ГГГГ передала ей деньги в требуемой сумме. Передачу денег оформили долговой распиской, по которой она должна была вернуть 540 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник данной расписки остался у Зурнаджиевой ФИО91., а ей, ФИО92, сделали ксерокопию. Указанную сумму она планировала вложить в развитие бизнеса и параллельно решить вопрос о получении в ОАО «Сбербанк России» кредита на сумму 2 000 000 рублей, чтобы погасить задолженность по двум предыдущим кредитам в этом же банке и рассчитаться с долгом перед Зурнаджиевой ФИО93. Однако ОАО «Сбербанк России» отказал ей в выдаче кредита, в связи с чем, она не смогла отдать Зурнаджиевой ФИО94. требуемую сумму. По этой причине договорилась с последней об отсрочке выплаты долга на один месяц. Взамен Зурнаджиева ФИО96. потребовала выдать ей расписку на сумму 540 000 рублей, с чем она вынуждена была согласиться, т. к. ей необходимо было время для решения своих финансовых проблем. Поскольку она, ФИО97, болела и не могла приехать к Зурнаджиевой ФИО98 данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ написал её муж Седов ФИО99 Впоследствии их материальное положение не улучшилось, поэтому вновь пришлось просить Зурнаджиеву ФИО100 об отсрочке ещё на один месяц - до ДД.ММ.ГГГГ. Муж ДД.ММ.ГГГГ, по требованию Зурнаджиевой ФИО101., написал ей новую расписку на сумму 583 200 рублей, которую та назвала сама. На самом деле никаких денег по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Седов ФИО102. от Зурнаджиевой ФИО103. не получал.
 
    Показания указанного свидетеля следует признать допустимым доказательством, поскольку, по мнению суда, оба договора займа (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были заключены в связи со стечением для семьи Седова ФИО104 тяжёлых обстоятельств, выразившихся в необходимости погашения имеющейся у ФИО5 задолженности по кредитам, нашедшей своё документальное подтверждение, и отсутствием необходимых денежных средств для погашения задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед Зурнаджиевой ФИО105
 
    Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда оснований не имеется, т. к. они ничем не опровергнуты и согласуются не только с объяснениями Седова ФИО106., но и с иными представленными им доказательствами, в том числе с аудиозаписями телефонных разговоров Седова ФИО107. и Зурнаджиевой ФИО108
 
    По этой причине суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО109 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что они даны им, являющимся близким родственником Зурнаджиевой ФИО110., с целью помочь матери возложить на Седова ФИО111 гражданско-правовую ответственность по договорам займа без законных на то оснований.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Седовым ФИО112. доказан тот факт, что деньги от Зурнаджиевой ФИО113 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в действительности не были получены, поэтому требования истца по встречному иску следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Поскольку суд пришёл к указанному выводу, требования Зурнаджиевой ФИО114 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и компенсации морального вреда, напротив, не могут быть удовлетворены, тем более, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда изначально не имелось, т. к. данные правоотношения не предусматривают подобного взыскания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Седовым ФИО115 и Зурнаджиевой ФИО116 на денежную сумму 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей незаключённым.
 
    Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Седовым ФИО117 и Зурнаджиевой ФИО118 на денежную сумму 583 200 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей незаключённым.
 
    Исковые требования Зурнаджиевой ФИО119 к Седову ФИО120 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья _______________________
 
    мотивированное решение составлено
 
                  2 октября 2014 года