Дата принятия: 22 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 22 сентября 2014 года
Дело № 2-969/2014
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истца ОАО «Саянскхимпласт» по доверенности Слюньковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» к Чашковскому М. С. о возмещении затрат работодателя на обучение работника и судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) «Саянскхимпласт» (истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ответчику Чашковскому М. С. о возмещении на основании ст. 249 ТК РФ затрат истца на обучение ответчика в размере <данные изъяты> рубля и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по уплате при подаче иска государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что Чашковский М. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> на газовом производстве ОАО «Саянскхимпласт». Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ответчик Чашковский M.С. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (собственное желание). После увольнения за ответчиком числится задолженность перед ОАО «Саянскхимпласт» в сумме <данные изъяты> руб., которая сложилась следующим образом. Согласно заключенному ученическому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саянскхимпласт» организовало и оплатило обучение Чашковского M.С. по теме «Этикет в деловых коммуникациях» в тренинговом центре «Бизнес ОриентИР», с которым ОАО «Саянскхимпласт» был заключен договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на обучение специалистов. Стоимость подготовки Чашковского M.С. по ученическому договору составила <данные изъяты> руб. В соответствии п. 2 ученического договора ответчик Чашковский M.С. обязан был после обучения отработать в ОАО «Саянскхимпласт» не менее 5 лет. Поскольку трудовые отношения сторон были прерваны по инициативе работника, в соответствии с п. 4 ученического договора затраты на обучение ответчика должны быть им возмещены работодателю из расчета, что за каждый год работы в организации погашается 20 % стоимости обучения.
В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность Чашковского M.С. по возмещению на его обучение затрат работодателя в соответствии с ученическим договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом отработанного периода (2 года) <данные изъяты> руб. Ответчик признал задолженность перед истцом, заключив соглашение о погашении денежного обязательства № 39к от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Чашковский М.С. принял на себя обязательство погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Направленное в адрес ответчика досудебное предупреждение о погашении задолженности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.
С учетом изложенного представитель истца Слюнькова Н.Н. настаивала в суде на удовлетворении предъявленных к Чашковскому М.С. требований.
В подтверждение изложенных истцом обстоятельств в суд были предоставлены документы следующего содержания.
Из текста трудового договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Саянскхимпласт» и Чашковским M.С., следует, что Чашковский M.С. был принят на работу по специальности наладчика КИПиА 4-го разряда.
Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ответчик Чашковский M.С. был уволен с должности мастера по ремонту приборов и аппаратуры ОАО «Саянскхимпласт» по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение повышения квалификации специалистов предприятия, зачисленных в кадровый резерв, в форме выездного семинара-тренинга в г. Саянске по теме «Этикет в деловых коммуникациях» был заключен ОАО «Саянскхимпласт» с ООО «Бизнес ОриентИР».
В соответствии с ученическим договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Саянскхимпласт» и Чашковским M.С., работодатель обязался провести обучение в ООО «Бизнес ОриентИР» ответчика Чашковского M.С. по теме «Этикет в деловых коммуникациях», а Чашковский M.С. принял на себя обязательство после обучения отработать у работодателя не менее 5 лет. Стоимость подготовки была согласована сторонами в <данные изъяты> рублей, срок обучения - с 22 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 ученического договора предусмотрено, что в случае, если трудовые отношения прерваны по инициативе работника, или по инициативе организации за виновные действия работника, то затраты на его подготовку возмещаются в пользу организации разовой выплатой из расчета, в соответствии с которым за каждый год работы в организации погашается 20% процентов стоимости обучения.
Ответчик Чашковский M.С. направленные ему судом заказным письмом копии искового материала и извещение о судебном заседании получать не стал, отказавшись тем самым от получения извещения в соответствии со ст.117 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вследствие чего на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного ОАО «Саянскхимпласт» иска в связи с далее изложенным.
В судебном заседании установлено, что Чашковский M.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Саянскхимпласт». В период осуществления ответчиком трудовой деятельности в должности мастера по ремонту приборов и аппаратуры ОАО «Саянскхимпласт» Чашковский M.С. был направлен на обучение в форме выездного семинара-тренинга ООО «Бизнес ОриентИР» в г. Саянске по теме «Этикет в деловых коммуникациях».
Соглашение с работодателем Чашковского M.С. о прохождении им указанного обучения было достигнуто заключением с ОАО «Саянскхимпласт» ответчиком Чашковский M.С. ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО «Саянскхимпласт» обязалось обучить работника Чашковского M.С., а ответчик принял на себя обязательство пройти обучение и после обучения отработать в организации не менее 5 лет. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что в случае если трудовые отношения прерваны по инициативе работника, или по инициативе организации за виновные действия работника, то затраты на его подготовку возмещаются в пользу организации разовой выплатой из расчета, за каждый год работы в организации погашается 20% процентов стоимости обучения.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Ответчик Чашковский M.С. после его обучения в ООО «Бизнес ОриентИР» отработал в ОАО «Саянскхимпласт» менее 5 лет, уволившись с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с приказом работодателя <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
Смена работником места работы, рода деятельности, места жительства зависит от личного волеизъявления работника и не является обстоятельством, освобождающим работника от его обязательств, связанных с возмещением затрат на его обучение за счет средств работодателя.
Размер затрат истца на обучение ответчика подтверждается представленными в суд документами. Расчет размера задолженности Чашковского M.С. правильно произведен истцом в соответствии с п.4 ученического договора, исходя из согласованной сторонами ученического договора стоимости обучения и погашения стоимости обучения работника в размере 20 % за каждый год его работы.
Кроме того, ответчик признал задолженность перед истцом, заключив соглашение о погашении денежного обязательства № 39к от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предусмотрено его обязательство погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данных о погашении задолженности суду не предоставлено. Направленное в адрес ответчика досудебное предупреждение о погашении задолженности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.
Следовательно, по ученическому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные в соответствии с п.4 данного договора затраты на обучение в размере <данные изъяты> руб. должны быть взысканы в пользу ОАО «Саянскхимпласт» по его иску с ответчика Чашковского M.С. в полном объеме.
С учетом полного удовлетворения заявленного ОАО «Саянскхимпласт» иска и положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате им при подаче иска государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей должны быть возмещены ответчиком, поскольку исключением из общих правил ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ является освобождение работников от судебных расходов в случаях, когда с исками по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношения, обращаются в суд сами работники (ст.393 ТК РФ, подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ), в этом случае истцы освобождаются от возмещения расходов другой стороне даже в случае их полного или частичного отказа от иска. При удовлетворении судом исков работодателей возмещение им ответчиками судебных расходов по уплате государственной пошлины производится в общем порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Полностью удовлетворить требования Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» к Чашковскому М. С. о возмещении затрат работодателя на обучение работника и судебных расходов.
Взыскать с Чашковского М. С. в пользу Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» затраты работодателя на обучение работника на сумму <данные изъяты> рубль и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.
Ответчик Чашковский M.С. вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.
Судья: С.С. Маничева
