Дата принятия: 22 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
22 сентября 2014 года город Курск
Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Солодова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Солодова Олега Борисовича,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солодов О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 631 км + 100 м автодороги «Крым», управляя автомобилем Москвич государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Солодову О.Б назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.
Не согласившись с данным постановлением, Солодов О.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку его вина не доказана.
В ходе судебного разбирательства Солодов О.Б. доводы жалобы поддержал, пояснил, что доказательств его вины нет; инспектор ДПС говорит, что Солодов О.Б. пересек сплошную линию разметки, однако свидетель пояснил, что Солодов О.Б. просто совершил обгон по встречной полосе; схема административного правонарушения составлена не верно, так как под цифрой «3» указана фура, а это был автобус; с места нахождения инспектора ДПС не был объективно виден маневр Солодова О.Б.
Выслушав объяснения заявителя, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 631 км + 100 м автодороги «Крым», управляя автомобилем Москвич государственный регистрационный знак № Солодов О.Б. в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> о назначении административного наказания Солодову О.Б., материалах дела.
Вина Солодова О.Б. подтверждается рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 Доказательств его заинтересованности в привлечении Солодова О.Б. к административной ответственности не установлено.
Кроме того, вина Солодова О.Б. подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, схемой административного правонарушения, подписанной ФИО3, и дислокацией дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по встречной полосе его обогнал автомобиль Москвич № а согласно схеме, подписанной ФИО3, Солодов О.Б. начал обгон автомашины ФИО3 через прерывистую линию разметки и закончил маневр обгона автомашины Газель Р448ВА31 в пределах зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», завершив обгон через сплошную линию разметки 1.1.
Тот факт, что Солодов О.Б. начал маневр обгона в разрешенном месте, разметку 1.1 пересек, возвращаясь в свою полосу движения, не может служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не свидетельствует о правомерности действий и не влияет на степень виновности Солодова О.Б. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Солодов О.Б., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1 и начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Довод Солодова О.Б. о том, что под цифрой «3» на схеме должна быть указана не фура, а автобус, не имеет правового значения для признания схемы недействительной, поскольку доказательства довода Солодова О.Б. отсутствуют, а кроме того, при обгоне транспортного средства под цифрой «3» Солодовым О.Б. не были нарушены Правила дорожного движения. Обгон же автомобиля Газель государственный регистрационный знак № был начат Солодовым О.Б. в зоне действия дорожной разметки 1.6.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств
Дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений
Доказательств того, что Солодов О.Б., видя дорожную разметку 1.6, не имел возможности вернуться на свою полосу движения, завершив тем самым обгон транспортного средства под цифрой «3», суду не представлено.
Таким образом, по делу определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно, мировым судьей верно оценены доказательства по делу.
При составлении протокола об административном правонарушении требования административного законодательства нарушены не были.
При решении вопроса о виде и мере наказания Солодову О.Б. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а потому Солодов О.Б. обоснованно подвергнут минимальному наказанию, предусмотренному ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииСолодова <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Солодова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина
