Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело №2-5976/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Мещеряковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.В. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности АВТО1 Дата в 02 часа 20 мин. на 160 км. а/д «Тамбов-Пенза» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО2, под управлением водителя К.А., совершившего столкновение с АВТО1 под его, Ивановым, управлением. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель К.А., что подтверждается Постановлением Адрес по делу об АП. Риск гражданской ответственности, в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», водителя К.А. был застрахован в страховой компании ЗАО СГ «Уралсиб». Также, на месте ДТП водителем К.А. был предъявлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО СГ Уралсиб» (ДСАГО) на общую страховую сумму 750 000 руб. Для получения страхового возмещения, связанного с причинённым ущербом, потерпевший Иванов С.В., действуя через своего представителя, в установленный Правилами ОСАГО срок, обратился с заявлением в страховую компанию, приложив к нему все необходимые документы. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО» в полном объёме, им было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Х.Р. В соответствии с выводами эксперта, отраженными в Отчёте Номер от Дата г., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТО1, с учётом амортизационного износа, составила 465 400 руб. 00 коп.
Утрата товарной стоимости АВТО1 составила 49 593 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за причинение ущерба ТС - 465 400 руб., УТС - 49 593 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 000 руб.
Истец Иванов С.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, поскольку в ходе рассмотрения дела страховая компания выплатила Иванову С.В. сумму страхового возмещений, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Иванова С.В. неустойку в размере 9846 руб., штраф в размере 19500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1000 руб. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» иск не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 02 часа 20 мин. на 160 км. а/д «Тамбов-Пенза» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО2, под управлением водителя К.А., совершившего столкновение с АВТО1, под управлением Иванова С.В.
Прибывшим на место совершения ДТП инспектором ОБДПС установлена вина водителя К.А.
Гражданская ответственность собственника АВТО2 застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
Также, на месте ДТП водителем К.А. был предъявлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО СГ «УралСиб» (ДОСАГО) на общую страховую сумму 750 000 руб.
Иванов С.В. обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта АВТО1 Иванов С.В. обратился в независимую экспертизу ИП Х.Р.
Согласно отчёта Номер от Дата г., составленному ИП Х.Р., стоимость восстановительного ремонта АВТО1, с учетом эксплуатационного износа составляет 465400 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта АНО «Н» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО1, с учетом эксплуатационного износа составила 408206 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39350 руб. 36 коп.
Указанная выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» р/з о199еа 58 в размере 408206 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 39350 руб. 36 коп. были выплачены истцу страховой компанией в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 51 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Как установлено в судебном заседании выплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля была произведена истцу на основании платежных поручений Дата .
С учетом вышеизложенных обстоятельства, суд считает, что подлежит взысканию неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с Дата которая составляет 9846,23 руб. исходя из следующего расчёта: 447556,36 руб. х 8,25 % : 360 дн. в году х 96 дня.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчик перечислил на счет истца Дата сумму страховой выплаты в размере 447556,36 руб., что подтверждается платежным поручением и не отрицалось в ходе судебного заседания представителем истца, однако, суд не может признать данное обстоятельство добровольной выплатой страхового возмещения, поскольку, указанная выплата была произведена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В связи с этим, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9846,23 руб., а также штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере – 4923 руб. 11 коп.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Иванова С.В. являются обоснованными, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Иванова С.В. неустойку в размере 9846 руб. 23 коп., штраф в размере 4923 руб. 11 коп., расходы на оплату доверенности в размере 1000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 30769 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 34 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 27 сентября 2014 года.
Судья
