Решение от 22 сентября 2014 года

Дело №2-1479(1)/2014
 
Решение Именем Российской Федерации
    22 сентября 2014 года                                                                                г. Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Черняевой Л.В.
 
    при секретаре Фоминой Ю.А.
 
    с участием представителя истца Кочеткова И.Н.,
 
    представителя ответчика Челобановой Н.Г., ответчика Лобановой О.И.,
 
    третьего лица Абузяровой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Е.Е. к И.И.М., Лобановой О. И. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок под ним, возвращении полученного по сделке, о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок под ним,      
 
установил:
 
    Лаптев Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику И.И.М. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом с дворовыми строениями и земельный участок под ним, указав следующее.
 
    Между И.И.М. (как продавцом) в лице его представителя по доверенности Абузяровой Е.А. и истцом (как покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор). Представитель продавца действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объект» - жилой <адрес>. В п. а п. 2.2 названного договора указано, что Участок из земель, площадью кв. м., с кадастровым номером, расположенный по адресу:, передается в собственность Покупателя одновременно с передачей Объекта (Объектов) недвижимости, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цена жилого дома с дворовыми строениями и земельного участка составляет 50000 руб.. До момента заключения и исполнения договора им и Абузяровой Е.А. была составлена расписка о том, что представитель продавца получила от него денежные средства за спорное имущество в сумме 50000 руб., т.е. в том же размере, который был определен впоследствии в договоре. В соответствии с п. 7.1 договора стороны договорились, что государственная регистрация настоящего Договора и регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество производится после уплаты цены, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего Договора, в полном объеме. Между тем, уже более 5 лет право собственности на спорное недвижимое имущество по договору за ним не зарегистрировано. После истечения срока действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ И.И.М. дважды выдавал аналогичные доверенности на этого же представителя, а именно: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Все это время на протяжении более 4 лет Абузярова Е.А. обещала ему, что сделка будет сдана для регистрации в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное обстоятельство подтверждается тремя выданными доверенностями от ответчика. В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п. 3 названной нормы права в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (цитируется выборочно) указано, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Он был вселен ответчиком по делу в спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, еще до момента заключения договора ему был передан предмет договора. Соответственно, на момент заключения договора подписывать передаточный акт, на который имеются ссылки в п. 5.1., 5.2 договора, не было необходимости. Более того, ответчик в лице его представителя передал ему ключи от дома, домовую книгу, оригиналы правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, которые он приложил к иску в виде копий. Фактом открытого владения и пользования им имуществом является его постоянное проживание в жилом доме, оплата налогов и иных коммунальных платежей по имуществу (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Все действия, которые были связаны с оформлением сделки, его вселением в дом, производились представителем продавца по доверенности - Абузяровой Е.А.. На момент подписания договора действовал абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель при совершении всех вышеперечисленных действий не выходил за пределы своих полномочий. Кроме того, в порядке ст. 189 ГК РФ ответчик не извещал его о том, что хотя бы одна из трех доверенностей, которые он выдавал представителю, им отозвана. На основании вышеизложенного он просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Лаптеву Е.Е. на жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9), назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 59,8 кв.м., инв. №15569. лит. А, адрес объекта: <адрес>; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Лаптеву Е.Е. на земельный участок, адрес объекта: <адрес>. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов по оплаченной государственной пошлине в сумме 400 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, указав следующее. При рассмотрении гражданского дела выяснилось, что между И.И.М. и Лобановой О.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом сделки является спорное недвижимое имущество. Истец считает вышеуказанный договор оспоримой и ничтожной сделкой по следующим основаниям. Между ним и И.И.М. уже был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., которое фактически было передано ему, он вселился в спорный дом ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, подписывать передаточный акт не было необходимости. Согласно абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Таким образом, он с момента вселения в спорный жилой дом является законным владельцем этого объекта недвижимости. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что между И.И.М. и Лобановой О.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является спорное недвижимое имущество. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно абз. 1, 2 п. 2 названной нормы права требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Указанная выше сделка нарушает следующие требования закона. Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Соответственно, между ним и И.И.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., что означает обременение этого жилого дома и земельного участка под ним его правами, как покупателя. Между тем, в п. 5 оспариваемого договора указано, что продавец гарантирует, что указанная недвижимость до совершения настоящего договора никому не продана. В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Между тем, фактически данных прав И.И.М. был лишен, поскольку совершил с ним сделку купли-продажи недвижимого имущества. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, и эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 9 оспариваемого договора продавец передал покупателю ключи от дома, домовую книгу, план дома, квитанции об оплате налоговых платежей, расчетные книжки по оплате за пользование электроэнергией, газом. Между тем, представитель И.И.М. передал ему ключи от дома, домовую книгу, оригиналы правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, которые приложены к иску в виде копий. Соответственно, реально передачи ключей от дома, домовой книги, оригиналов правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, квитанций об уплате налоговых платежей от продавца покупателю не было. Из текста оспариваемой сделки видно, что она была заключена ДД.ММ.ГГГГ г.. Как видно из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., переход права собственности на жилой дом с дворовыми строениями и земельный участок были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав осуществляется в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом. Таким образом, документы были сданы на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже на тот момент он подал заявление в Отдел МВД РФ в <адрес> о проведении проверки. Об этом знало третье лицо - Абузярова Е.А., которая ранее продала ему по доверенности спорные объекты недвижимости. Следовательно, совершения правовых последствий по договору стороны не желали. Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Однако фактически передача дома между этими сторонами осуществлена не была, поскольку хотя он и в ноябре 2012 г. переехал в другой дом по причине того, что был отключен в доме газ, он заколотил в доме окна, повесил везде замки на гараж, сараи. В конце августа 2014 г. он обнаружил, что замки сорваны. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему лица вечером и ночью повесили свой замок в дом и на гараж и поклеили там обои в комнате. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в комнате в жилом доме поставили кровать и два кресла и расставили на подоконниках детские игрушки. Хотя в этом доме отключен газ и свет. Следует отметить, что, по всей видимости, неизвестные лица после судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., начали спешно производить действия по доказыванию фактической передачи жилого дома и дворовых строений. Все эти обстоятельства подтверждаются фотографиями, которые он сделал 5 и ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного он просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между И.И.М. и Лобановой О.И.; применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности Лобановой О.И. на одноэтажный жилой дом литера «А» с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9), запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г., и на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г., возвратить полученный по сделке указанный жилой дом литера «А» с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9) и земельный участок в собственность И.И.М. и признать за ним право собственности на жилой дом литера «А» с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9) и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Лаптеву Е.Е. на жилой дом с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9), назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 59,8 кв.м., инв. №15569, лит. А, адрес объекта: <адрес>; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
 
    В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, об отложении судебного разбирательства не заявлял. В ходе судебного разбирательства он поддержал заявленные требования, указывая следующее. В 2008 году он купил спорный жилой дом у Абузяровой Е.А., полностью рассчитался за него и вселился со своей семьей - гражданской женой М.Н.Н. и ребенком. В период проживания в спорном доме у них стали копиться долги за газ и свет. Тогда к нему обратился И.-А.М. и указал на необходимость оплаты долгов, поскольку собственником дома значился его брат - ответчик И.И.М., не проживавший в <адрес>. Он пояснил И.-А.М., что денежных средств ему не хватает, тогда И.-А.М. предложил ему работу в своем хозяйстве. Он согласился, отработал сезон. И.-А.М. пояснил, что его заработная плата пойдет на оплату долгов за газ и электричество. Он не был согласен работать без оплаты, поэтому в 2012 году собрал вещи и с семьей выехал из дома. В дальнейшем к нему обращалась Абузярова Е.А. с тем, чтобы поехать в <адрес> в регистрирующий орган для надлежащего оформления сделки, но он не был согласен единолично оплачивать такси, поэтому регистрация не была осуществлена.
 
    Представитель ответчика И.И.М. - Челобанова Н.Г. в судебном заседании просила в иске отказать полностью, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, пояснив следующее. В 2004 году И.И.М. решил продать принадлежащий ему спорный жилой дом с земельным участком под ним за 40000 рублей Абузяровой Е.А.. Поскольку И.И.М. в то время в <адрес> не проживал, то от имени продавца действовал брат - И.-А.М., при этом никакой доверенности у последнего на совершение сделки купли-продажи жилого дома не было. Сделка купли-продажи между И.И.М. и Абузяровой Е.А. не была зарегистрирована. Впоследствии Абузярова Е.А. решила продать спорный жилой дом Лаптеву Е.Е., чтобы затем переоформить право собственности на последнего. Для совершения сделки купли-продажи И.И.М. выдал Абузяровой Е.А. доверенность. Абузярова Е.А. по доверенности от И.И.М. продала спорный жилой дом Лаптеву Е.Е. за 50000 рублей, полностью получив от истца сумму по сделке, передав последнему ключи от жилого дома и домовую книгу. Деньги от продажи спорного жилого дома и земельного участка под ним Абузярова Е.А. И.И.М. не передавала. В дальнейшем как И.И.М., так и его брат И.-А.М. неоднократно обращались к Лаптеву Е.Е. с просьбой переоформить право собственности на дом, зарегистрировать надлежащим образом сделку и переход права собственности. Для этого И.И.М. после окончания действия доверенности от 2005 года выдал Абузяровой Е.А. нотариально заверенную доверенность от 2009 года. С аналогичными просьбами о регистрации права собственности на спорную недвижимость к истцу обращалась и сама Абузярова Е.А.. При этом истец ссылался на отсутствие необходимых денежных средств для оформления сделки. Проживая в спорном доме примерно в период с 2008 по 2012 годы, истец не оплачивал предоставленные ему услуги по газо- и водоснабжению, налоги на имущество, не следил за домом. В результате истцу был отключен газ и свет. По причине отключения от системы газо- и электроснабжения истец выехал из спорного дома в 2012 году, после этого меры по сохранности спорной недвижимости не предпринимал, свои правомочия в отношения указанного имущества никоим образом не подтверждал. И.И.М. по сведениям регистрирующего органа оставался собственником спорного имущества, соответственно, был обязан нести все необходимые расходы, связанные с обладанием недвижимостью: на его имя приходили налоговые уведомления, квитанции на оплату коммунальных услуг и пр.. В феврале 2014 года с И.И.М. по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР по иску ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» была взыскана задолженность по оплате за газ, пеня, убытки, связанные с отключением от системы газоснабжения. Зимой 2014 года И.И.М. приезжал в <адрес> и пытался найти истца, чтобы еще раз обратиться к нему с просьбой зарегистрировать надлежащим образом переход права собственности на спорный дом и земельный участок, но проживающая с истцом гражданская жена М.Н.Н. пояснила, что Лаптев Е.Е. отсутствует, что у их семьи нет денег для оформления приобретенного спорного жилого дома. Убедившись в том, что истец не желает подтверждать в предусмотренном законом порядке своё право на дом, не содержит его, не оплачивает коммунальные услуги, не принимает мер к сохранности указанного имущества, оставив его, И.И.М. совершил сделку купли-продажи спорного жилого дома с Лобановой О.И., которая в полном объеме исполнила обязанность по оплате приобретенного имущества, в предусмотренном законом порядке зарегистрировала своё право на него, была фактически вселена в жилой дом и предприняла все необходимые меры к приведению его в пригодное для проживания состояние: вставила стекла в оконные рамы, отремонтировала печь, крышу на доме, баню, надворные постройки, облагородила земельный участок под домом, очистив его от сорняков, повесила замки на двери, произвела другие необходимые работы. Сделка между И.И.М. и Лобановой О.И. законна и не подлежит признанию недействительной, остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик И.И.М. в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске Лаптеву Е.Е. отказать.     
 
    Ответчик Лобанова О.И. в судебном заседании пояснила, что у неё умер муж, с которым они проживали в <адрес>. Поскольку в их дом не был проведен газ, а отапливаться дровами ей по возрасту и состоянию здоровья тяжело, она решила купить дом в <адрес>. Для оказания помощи в поиске дома она обратилась к своим знакомым - жительницам <адрес> С.М.В. и другим,с которыми она подыскивала дом. Им указали на спорное домовладение. Когда в мае 2014 года они пришли туда, то дом был открыт, замков на входных дверях не было, калитка провисла, частично стекла в оконных рамах отсутствовали, газ и свет в доме были отключены, печь в бане, крыша на доме требовали ремонта. Дом выглядел брошенным. Она согласилась купить этот дом у И.И.М. за 50000 рублей, так как в нем требовался существенный ремонт. Они совершили сделку, которую она зарегистрировала в установленном порядке. На некоторое время регистрацию приостанавливали, так как обнаружилась кадастровая ошибка. После устранения данной ошибки регистрация была завершена. Помощь в ремонте спорного дома и обработке земельного участка ей оказывали дочери, сестра, зять и знакомые. Против иска Лаптева Е.Е. она возражает, считает, что совершенная ею сделка не содержит оснований для признания её недействительной.                    
 
    Третье лицо Абузярова Е.А. просила принять решение на усмотрение суда, при этом пояснила, что в 2004 году И.И.М. продал ей спорный жилой дом с земельным участком под ним за 40000 рублей. Поскольку И.И.М. в то время в <адрес> не проживал, то от его имени действовал брат - И.-А.М., при этом никакой доверенности у последнего на совершение сделки купли-продажи жилого дома не было. Сделка купли-продажи между И.И.М. и ней состоялась, была исполнена сторонами, она передала И.-А.М. денежные средства в размере 40000 рублей, а он ей - документы (домовую книгу и др.) на дом, ключи от него и вселил её в спорное домовладение. При этом сделка между ней и И.И.М. не была зарегистрирована. Впоследствии она решила купить квартиру, переехать в неё, а спорный жилой дом продать Лаптеву Е.Е., переоформив право собственности с И.И.М. на истца. О своих намерениях она сообщила И.И.М., который для совершения сделки купли-продажи выдал ей доверенность, удостоверенную администрацией <адрес> Вольского муниципального образования. По доверенности от И.И.М. она продала спорный жилой дом Лаптеву Е.Е. за 50000 рублей (фактически считая его своим имуществом), полностью получив от истца сумму по сделке и оставив её себе, передав последнему ключи от жилого дома и домовую книгу. В дальнейшем как И.И.М., так и его брат И.-А.М. неоднократно обращались к Лаптеву Е.Е. с просьбой переоформить право собственности на дом, зарегистрировать надлежащим образом сделку и переход права собственности. Для этого И.И.М. после окончания действия доверенности от 2005 года выдал ей нотариально заверенную доверенность от 2009 года. С аналогичными просьбами о регистрации права собственности к истцу обращалась и она сама. При этом истец ссылался на отсутствие необходимых денежных средств для оформления сделки. Истец проживал в спорном доме примерно с 2008 по 2012 годы, выехав из него в 2012 году, за состоянием дома не следил, свои правомочия в отношении указанного имущества никоим образом не подтверждал. От регистрации сделки ни она, ни И.И.М. не уклонялись. Напротив, под предлогом отсутствия денежных средств, сам истец в течение длительного времени уклонялся от регистрации сделки. Её муж А.А.Ф. также обращался по просьбе братьев Ибрагимовых к истцу с тем, чтобы последний зарегистрировал свои права на дом, но указанные обращения не увенчались успехом, Лаптев Е.Е. так и не обратился в регистрирующий орган за оформлением своих прав на дом. Гражданская жена истца - М.Н.Н. на просьбу о регистрации сделки также поясняла, что Лаптев Е.Е. отсутствует, что у семьи нет денег для оформления приобретенного спорного жилого дома. Все обязательные платежи, налоги за спорный дом вплоть до 2009 года оплачивала она сама, затем передала оплаченные квитанции и имевшиеся у неё на руках доверенности от И.И.М. на её имя истцу Лаптеву Е.Е. перед обращением последнего в суд.
 
    Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по иску не представило.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель И.-А.М. указал, что о наличии сделки его брата И.И.М. с Лаптевым Е.Е. ему не известно.
 
    Свидетель М.Н.Н. в судебном заседании показала, что в 2008 году они с Лаптевым Е.Е., проживая одной семьей, купили спорный жилой дом у Абузяровой Е.А., полностью рассчитались за него и вселились. Жили в доме до 2012 года. Жилой дом длительное время не могли оформить в связи с тем, что не было денежных средств. После выезда из спорного дома она приходила туда один раз с самим Лаптевым Е.Е., второй раз с ребенком, смотрела, в каком дом состоянии. Из указанного дома при выезде Лаптев Е.Е. забирал какие-то строительные материалы, какие точно, в каком объеме, она сказать затрудняется, так как в то время уезжала в <адрес> к дочери. Абузярова Е.А. предлагала поехать в <адрес> для оформления сделки и оплатить дорогу туда и обратно за счет семьи Лаптева Е.Е., но у них не было денег. Один раз они были в регистрационной палате в <адрес>, заказали там дубликаты документов на дом, получили их, но до конца сделку так и не оформили ввиду нехватки денежных средств.        
 
    Свидетель Ж.Е. в судебном заседании показала, что знает о приобретении истцом спорного жилого дома, она приходила в гости к его семье в указанный дом. В 2012 году Лаптев Е.Е. с гражданской женой М.Н.Н. и их совместной дочерью переехали жить в другой дом, расположенной по <адрес> в <адрес>. Они как-то приходили с М.Н.Н. осматривать спорное домовладение после выезда из него истца.
 
    Свидетель С.М.В. в судебном заседании показала, что к ней обратилась её знакомая Лобанова О.И. с просьбой подыскать дом в <адрес>. Жители села сказали им, что продается дом Абузяровых в <адрес>. Придя его осмотреть, они увидели, что дом брошен, зарос бурьяном, двери дома не имели запоров, были открыты. Соседи сказали, что по поводу продажи надо обращаться к И.-А.М.. Последний подтвердил, что дом продается, что за него много долгов, которые накопились за время проживания там истца за период примерно трех лет. И.-А.М. также пояснил им с Лобановой О.И., что Лаптев Е.Е. оставил этот дом, не желая оплачивать долги, и никаких проблем с совершением сделки у Лобановой О.И. не будет. В доме были отключены свет, газ. Продавец предложил цену за дом 50000 рублей, что, с его слов, соответствовало сумме долгов Лаптева Е.Е.. Лобанову О.И. устроила стоимость дома, и она приступила к его ремонту: вызывала работников газовой службы для подключения к системе газоснабжения, восстанавливала электропроводку, установила два счетчика (на газ и электричество), оклеила стены обоями, занималась окраской в доме, ремонтировала баню, сложив в ней новую печь, поправляла дверь у летнего гаража, косила траву у дома, оплачивала сварочные работы по ремонту забора, калиток. Ей самой и ранее было известно, что указанный дом продает Абузярова Е.А., она хотела купить дом для своих родителей, но её не устроила озвученная Абузяровой Е.А. цена. Абузярова Е.А. также сообщила ей, что на себя дом не оформляла, что есть лишь доверенность на совершение сделки от старого собственника. О наличии накопленных Лаптевым Е.Е. долгов знали и соседи последнего. Когда у Лаптева Е.Е. отрезали газ за неуплату, он сложил печь в доме, чтобы отапливать его. Переезжать из спорного дома Лаптеву Е.Е. помогал её муж. Ей известно, что Лаптев Е.Е. не работает, злоупотребляет спиртным, трезвым в селе она его ни разу не видела.
 
    Свидетель А.А.Ф. в судебном заседании показал, что они с женой Абузяровой Е.А. купили дом у И.И.М. ДД.ММ.ГГГГ за 40000 рублей, полностью рассчитались за него в два этапа и проживали в указанном доме, документы на себя не оформляли. Затем они продали спорный дом Лаптеву Е.Е. за 50000 рублей, истец с ними полностью рассчитался по сделке. Он неоднократно ездил к истцу, чтобы переоформить дом с И.И.М. на Лаптева Е.Е., но последнего или не было, или гражданская жена истца говорила, что нет денег для оформления сделки.
 
    Свидетель Л.С.В. в судебном заседании показала, что в период своего нахождения в отпуске, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, она помогала матери Лобановой О.И. делать ремонт в спорном доме, клеила в там обои, красила. Перед ремонтом в доме частично отсутствовали стекла в оконных рамах, на стенах не было обоев. Мать подыскала данный дом в мае 2014 года, о совершении сделки говорила с И.-А.М., брат которого и являлся продавцом, проживая за пределами <адрес>. В указанном доме они с матерью ночевали.                     
 
    Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
 
    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно материалам дела, Лобанова О.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации права № и №, соответственно.
 
    Договор купли-продажи между продавцом И.И.М. и Лобановой О.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается обеими сторонами договора.
 
    Пунктом 4 договора стоимость объектов купли-продажи определена сторонами в 50000 рублей (47000 рублей за жилой дом, 1000 рублей за дворовые строения, 2000 рублей за земельный участок). В данном пункте договора указано, что стороны произвели окончательный расчет, что подтверждают своими подписями.
 
    Стороны в п. 9 указанного договора также предусмотрели, что продавец передал, а покупатель принял указанную недвижимость до подписания настоящего договора. Передаточный акт дополнительно составляться не будет (п. 10 договора).
 
    Ни И.И.М., ни Лобанова О.И. в судебном заседании не оспаривали того, что дом покупателю фактически передан, и Лобанова О.И. пользуется им и земельным участком. Данное обстоятельство не опровергается другими доказательствами по делу.      
 
    ДД.ММ.ГГГГ между И.И.М. в лице представителя Абузяровой Е.А. и Лаптевым Е.Е. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка под ним, пунктами 3.1 и 3.2 которого определена цена договора - 50000 рублей. Расчет по данному договору подтверждается Абузяровой Е.А. и Лаптевым Е.Е., а также соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Полномочия Абузяровой Е.А. по совершению сделки подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной <адрес> Вольского муниципального образования <адрес>.
 
    Из доводов сторон следует, что с момента покупки Лаптевым Е.Е. спорного жилого дома и земельного участка он пользовался ими до 2012 года, квитанций об оплате истцом услуг газоснабжения, электроснабжения не представлено.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
 
    Поскольку в отношении спорного недвижимого имущества заключено два договора купли-продажи, в силу указанных выше норм права приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности, то есть Лобанова О.И.. Разрешая исковые требования, суд учитывает положения ч. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Доводы о мнимости совершенной между И.И.М. и Лобановой О.И. сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела и объяснений представителя ответчика И.И.М. следует, что плательщиком налогов и средств за предоставленные коммунальные услуги являлся И.И.М. вплоть до 2014 года (за исключением периода, когда в спорном домовладении проживала Абузярова Е.А. с семьей). Поскольку обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым И.И. и Лобановой О.И. исполнены сторонами, произведена государственная регистрация перехода права собственности за покупателем, в то время как обязательство по регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от Ибрагимова И.И. к Лаптеву Е.Е. не было исполнено, начиная с 2008 года, при этом истец не подтвердил доводы иска об уклонении Абузяровой Е.А., И.И.М. от регистрации перехода права собственности (напротив, указанные лица, а также свидетели подтвердили уклонение самого истца от реализации своего права совершить необходимые действия по регистрации), оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Таким образом, у суда нет оснований для вынесения решения о признании заключенной между И.И.М. и Лобановой О.И. сделки недействительной, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок под ним, возвращении полученного по сделке, о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок под ним за истцом. Оснований для применения положений о пропуске истцом срока исковой давности по доводам представителя ответчика суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                            
 
 
решил:
 
    в иске Лаптеву Е.Е. к И.И.М., Лобановой О. И. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок под ним, возвращении полученного по сделке, о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок под ним отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья                                                                           Л.В. Черняева