Решение от 22 сентября 2014 года

К делу №2-4425/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.,
 
    при секретаре Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Юникредит Банк гор.Москвы в лице филиала ЗАО Юникредит Банка г.Воронежа к Лащенко А. С. об обращении взыскания по обязательствам другого лица на заложенное имущество
 
УСТАНОВИЛ :
 
    ЗАО Юникредит Банк гор.Москвы в лице филиала ЗАО Юникредит Банка г.Воронежа обратился в суд с иском к Лащенко А. С. об обращении взыскания по обязательствам другого лица на заложенное имущество. Свои требования обосновывает тем, что 31.07.2008г. между ЗАО ЮниКредит Банком и Швейгерт Е. Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил Швейгерт Е.Г. кредит в размере 580 778 рублей для приобретения у ООО ТД «Автоцентр Южный» автомобиля марки Nissan new Teana, VIN № двигатель № №, кузов: № 2008 года выпуска.
 
    Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
 
    16.02.2010г. было вынесено решение Федерального суда Центрального района г.Воронежа по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Швейгерт Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №. от 31.07.2008г. в сумме 569 956,16 рублей, в том числе 550 435,60 рублей -основного долга, 19 520,56 рублей - просроченные проценты, начисленные по договору займа по ставке 12% годовых на сумму основного долга, 7 028,81 рублей - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности за период с 05.02.2009г. по 19.05.2009г., об обращении взыскании на предмет залога - автомобиль марки Nissan new Teana, VIN № двигатель № №, кузов: № 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 793 656 рублей. Решение вступило в законную силу 01.03. 2010г.
 
    На основании предъявленного ЗАО ЮниКредит Банком исполнительного листа, выданного в отношении должника Швейгерт Е.Г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска было возбуждено исполнительное производство.
 
    В ходе исполнительного производства было установлено, что на момент вынесения решения суда предмет залога - автомобиль марки Nissan new Teana, VIN № двигатель № №, кузов: № года выпуска был снят с учета и продан, в последующем автомобиль неоднократно перепродавался, и последним собственником был поставлен на учет 17.10.2012г. и в настоящее время принадлежит Лащенко А. С., проживающему по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом УГИБДД УВД по Воронежской области. Поэтому указанное решение суда в настоящее время исполнить не представляется возможным.
 
    Следовательно, Лащенко А. С., как новый собственник автомобиля, несет обязанности перед ЗАО ЮниКредит Банком по договору залога, заключенного между Швейгерт Е.Г. и ЗАО ЮниКредит Банком.
 
    Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Начальная продажная цена автомобиля марки Nissan new Teana № двигатель № №, кузов: № выпуска, на торгах устанавливается в размере 389 469 рублей на основании отчета № I 14/6 от 04.04.2014г. ООО «Ассоциация независимой оценки».
 
    В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание по обязательствам Швейгерт Е.Г. на заложенное имущество, принадлежащее Лащенко А. С. - автомобиль марки Nissan new Tear VIN № двигатель № №, кузов: № 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 389 469 рублей (триста восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб., а также взыскать с Лащенко А. С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о чем имеется расписка, ходатайства об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие в адрес cуда не направил, в связи с чем суд признает его неявку без уважительных причин и считает возможным в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Третье лицо - Швейгерт Е.Г. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ходатайство об отложении дела либо рассмотрении в ее отсутствие в адрес суда не направила, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 31.07.2008г. между ЗАО ЮниКредит Банком и Швейгерт Е. Г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Истец предоставил Швейгерт Е.Г. кредит в размере 580 778 рублей для приобретения у ООО ТД «Автоцентр Южный» автомобиля марки Nissan new Teana, VIN № двигатель № №, кузов: № 2008 года выпуска.
 
    Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога №А-1718/2008 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. Договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
 
    Решением Центрального районного суда города Воронежа от 16.02.2010г. были удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банка» к Швейгерт Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № №. от 31.07.2008г. в сумме 569 956,16 рублей и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan new Teana, VIN № двигатель № №, кузов: № 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 793 656 рублей. Решение вступило в законную силу 01.03. 2010г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнению данного решения суда, в ходе исполнения которого было установлено, что автомобиль продан.
 
    Согласно карточки учета транспортного средства, представленной сотрудниками МРЭО ОГИБДД по городу Сочи, владельцем автомобиля марки Nissan new Teana, VIN № двигатель № №, кузов: № 2008 года выпуска в настоящее время является Лащенко А. С., ответчик по настоящему делу.
 
    Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца об обращении взыскания по обязательствам Швейгерт Е.Г. на заложенное имущество, принадлежащее Лащенко А. С., подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что такой способ защиты права, как обращение взыскания на имущество, является надлежащим, поскольку исполнить вступившее в законную силу судебное решение иным путем невозможно в связи с тем, что участником гражданского дела, рассмотренного Центральным районным судом гор.Воронежа о взыскании с Швейгерт Е.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Лащенко А.С. не являлся.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик Лащенко А.С. исковые требования не признавал и представил суду Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он якобы продал автомобиль Зебелян Р.С., ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком. Также пояснил, что после заключения договора купли-продажи они обратились в МРЭЕ ГИБДД для снятия автомобиля с учета, но там был наложен арест, в связи с чем им было отказано.
 
    Однако суд данные обстоятельства не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствий с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Согласно п.3 ст. 15 вышеуказанного Закона РФ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст.209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.
 
    Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
 
    Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство по его прямому предназначению, обязан обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
 
    В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 408) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственник транспортного средства обязан зарегистрировать данное транспортное средство в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения.
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к. эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусматривающем, что механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение 5 суток после их приобретения.
 
    С учетом изложенного невыполнение обязанности по своевременной, предусмотренной законом регистрации транспортного средства означает отсутствие у Зебелян Р.С. правомочий, предусмотренных положениями ст.ст.209 и 218 ГК РФ в отношении оспариваемого транспортного средства.
 
    Кроме того, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    При этом на основании ст. 10 ГК РФ суд может отказать в судебной защите при злоупотреблении правом.
 
    Из материалов дела следует, что Договор купли-продажи транспортного средства между Лащенко А.С. и Зебелян Р.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ года, определение о наложении ареста на транспортное средство вынесено судом 07.08.29014 года, т.е. по истечении 5 дней со дня заключения договора. Однако на тот момент, как и до настоящего времени, транспортное средство зарегистрировано за Лащенко А.С., следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Ассоциация независимой оценки», рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 389 469 рублей. Такую начальную продажную цену заложенного имущества просит установить истец.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования ЗАО Юникредит Банк гор.Москвы в лице филиала ЗАО Юникредит Банка г.Воронежа к Лащенко А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица – удовлетворить.
 
    Обратить взыскание по обязательствам Швейгерт Е.Г. на заложенное имущество, принадлежащее Лащенко А. С. - автомобиль марки Nissan new Teana, VIN № двигатель № №, кузов: № 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 389 469 рублей (триста восемьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб.
 
    Взыскать с Лащенко А. С. в пользу ЗАО Юникредит Банк гор.Москвы в лице филиала ЗАО Юникредит Банка г.Воронежа судебные расходы по оплате пошлины в размере 4000 рублей.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 27 сентября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - А.И. Афонькина