Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 12-477/14
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № <адрес> Симоновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № <адрес>7 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 штраф не оплатил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1обратился с жалобой на указанное постановление, просил его отменить на том основании, что как только случайно узнал о том, что просрочил оплату штрафа, немедленно принял меры к оплате, и ДД.ММ.ГГГГ оплатил штраф по постановлению <адрес>4 (нарушение от ДД.ММ.ГГГГ г.) 800 рублей и по постановлению <адрес>7 (нарушение от 01.12.2013г.) 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мировой суд <адрес> рассматривал факт несвоевременной оплаты по двум постановлениям ГИБДД. На суде он объяснил, что о существовании этих постановлений он не знал, поскольку заказные письма с уведомлением ему не были вручены в соответствии с правилами доставки. В день судебного разбирательства (21.05.14г.) он написал соответствующее письмо в адрес руководителя 8-го почтового отделения <адрес> Реснянской Е.В., где попросил объяснить, как произошло, что ему не доставили копии постановлений ГИБДД. В письменном ответе от того же дня (ДД.ММ.ГГГГ г.) руководитель почтового отделения № ФИО3 признала факт нарушения со стороны почтового отделения.
В судебное заседание ФИО1 не явился о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы административного дела, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением № <адрес>7 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, срок оплаты штрафа установлен 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из письма начальника 8 ОПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поступило два заказных письма за № и № 39297270032547, извещений о поступлении которых ФИО1 не получал.
Следовательно, ФИО1 не знал о вынесенном Постановлении № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно штраф по данному постановлению, не мог вовремя оплатить.
В силу ст. 1.5. КоАП РФ, если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. В соответствии с положениями, закрепленными в ч. 4 данной статьи, такие сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения характеризуется четырьмя элементами: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.
Таким образом, если отсутствует хотя бы один из этих элементов (например, субъективная сторона административного правонарушения), производство по делу исключается.
В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, а так же то установленное обстоятельство, что Постановление № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должным образом не вручалось, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что в силу названной нормы является основаниям для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья /подпись/ ФИО4
Верно.
Судья:
