Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-6855/14                                                                           Великий Новгород
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,
 
    при секретаре Ивановой Ю.А.,
 
    с участием представителя ответчиков Киселевич О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Патиной Л.С., Патину ФИО8 о взыскании кредитной задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Патиной Л.С., Патину П.М. о взыскании солидарно просроченной ссудной задолженности в размере 751965 руб.75 коп., просроченных процентов в сумме 32798 руб. 40 коп., задолженности по неустойки 5 657 руб. 31 коп., а всего 790 421 руб. 46 коп., в обосновании требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ИП Патиной Л.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., а тот обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности и досрочного взыскания остатка кредита. Заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в размере и сроки, определенные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Патиной Л.С. составляет 790 421 руб.46 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 751965 руб. 75 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 32 798 руб. 40 коп., неустойка 5 657 руб. 31 коп.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Патиным П.М. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    В судебное заседание истец своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчики ИП Патина Л.С., Патин П.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчиков по доверенности Киселевич О.С. иск не признала, просила снизить размер неустойки, а также возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины из средств местного бюджета в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
 
    Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Патиной Л.С. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные указанным договором (п.п.1,3).
 
    Согласно распоряжению на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. был зачислен Банком на счет Патиной Л.С. открытый в Новгородском отделении № ОАО «Сбербанк России», что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.1 кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.
 
    Согласно п.3 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты установленные п.1, договора, за период с «07» числа предшествующего месяца (включительно) по «06» число текущего месяца (включительно).
 
    Согласно п.6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет обеспечивает предоставление кредитору: поручительство Патина П.М.в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из представленной выписки по счету судом установлено, что ИП Патиной Л.С. обязанности по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности исполняются ненадлежащим образом, с систематическим нарушением предусмотренных договором сроков и размеров подлежащих уплате ежемесячных платежей.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 790 421 руб.46 коп.
 
    Обоснованность указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету, ответчиками не оспорена, у суда сомнения не вызывает, а потому размер задолженности считается установленным.
 
    Поскольку факт неуплаты ИП Патиной Л.С. очередных платежей по кредиту в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку факт неуплаты ИП Патиной Л.С. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка в размере 5 657 руб.31 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
 
    Принимая во внимание сумму неисполненных ответчиком обязательств и непродолжительный срок их неисполнения, установленный Договором высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования более чем в 20 раз, тяжелое материальное положение ответчика, его состояние здоровья, а также отсутствие доказательств того, что неисполнения обязательств со стороны ответчика повлекли для Банка необратимые последствия, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ввиду чего суд в целях устранения явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить неустойку с 5657 руб.31 коп. до 500 руб., с отклонением требований Банка в части превышения указанного размера.
 
    В целях обеспечения обязательств ИП Патиной Л.С. по кредитному договору № года Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Патиным П.М.
 
    Пункт 1.1 Приложения № к договорам поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.
 
    В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    При таких обстоятельствах, Банк вправе требовать взыскания с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке.
 
    Учитывая изложенное, с ИП Патиной Л.С. и Патина П.М. солидарно подлежат взысканию в пользу Банка: задолженность по просроченному долгу в размере 751 965 руб. 75 коп., просроченные проценты 32 798 руб.40 коп., неустойка 500 руб., а всего 785 264 руб. 15 коп.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу Банка с ИП Патиной Л.С. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб. 32 коп., с Патина П.М. 5 526 руб. 32 коп., с отклонением ходатайства об освобождении ответчиков от уплаты государственной пошлины и оплаты ее истцу за счет средств федерального бюджета, как не основанной на законе.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с ИП Патиной Л.С., Патина П.М. кредитную задолженнось в пользу ОАО "Сбербанк России", по просроченному долгу в размере 751 965 руб. 75 коп., просроченные проценты 32 798 руб.40 коп., неустойку 500 руб., а всего 785 264 руб. 15 коп.
 
    Взыскать с Патиной Л.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 526 руб. 32 коп.
 
    Взыскать с Патина П.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 526 руб. 32 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                                     Ж.Ю. Никонова
 
    Мотивированное решение изготовлено - 03 октября 2014 г.