Решение от 22 сентября 2014 года

    г. Луга 22 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
по делу № 2-1869/2014
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Скопинской Л.В.
 
    при секретаре Кушнеровой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изотова ИИ к Глущенко ИИ, Глущенко АИ, Глущенко ТИ о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Изотов И.И. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к Глущенко И.И, Глущенко А.И, Глущенко Т.И. о признании недействительным договора. В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18.02.2014 по делу №2-459/2014 с Глущенко Т.И. в пользу Изотова И.И. в счет долга по договорам займа взыскана задолженность <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в силу 22.05.2014. В интересах Изотова И.И. при рассмотрении дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Глущенко Т.И. в пределах взыскиваемой суммы. На основании исполнительного листа от 27.12.2013 серия №, выданного по определению суда от 27.12.2013, судебным приставом – исполнителем 14.01.2014 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Глущенко Т.И. в пределах суммы. 16.06.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по причине того, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей. Однако позднее в процессе рассмотрения иного гражданского дела стало известно, что между Глущенко Т.И. и Глущенко И.И., Глущенко А.И. состоялась сделка по отчуждению имущества Глущенко Т.И., в результате которой к Глущенко И.И., Глушенко А.И. от Глущенко Т.И. 14.02.2014 перешло право общей долевой собственности на земельный участок № Главной целью оспариваемой сделки является вывод активов Глущенко Т.И. Данная сделка по отчуждению имущества Глущенко Т.И. направлена на отчуждение прав и законных интересов Изотова И.И. как кредитора (взыскателя) должника Глущенко Т.И. Глущенко Т.И. знала о наличии судебного определения о наложении ареста на её имущество, нарушила требования суда о наложении ареста и совершила сделку по отчуждению имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Иного способа защиты нарушенных прав и законных интересов истец не видит, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Истец – Изотов И.Г., уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.167).
 
    Представитель истца – Кривачев А.А., действующий на основании доверенности от 04 августа 2014, со сроком полномочий три года, (л.д.52), уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства, заявленные требования истца поддерживал, по доводам, приведенным в исковом заявлении.
 
    Ответчики – Глущенко И.И., Глущенко А.И, Глущенко Т.И, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д.164-166).
 
    Представитель ответчиков – Гурова Н.А., действующая на основании ордера № от 09.09.2014, в ходе судебного разбирательства 22 сентября 2014, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истец заблуждается, поскольку меры по обеспечению иска в отношении спорного земельного участка не накладывались судом. Истец имел право на распоряжения указанным земельным участком. В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска. Постановление об окончании исполнительного производства истцом не оспаривалось. В соответствии с требованиями действующего законодательства отсутствует норма материального права не позволяющая совершать сделки по отчуждению принадлежащего имущества при наличии имеющейся задолженности.
 
    Протокольным определением суда 09.09.2014, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, которая будучи уведомленной надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.
 
    Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя ответчиков адвоката – Гурову Н.А., огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспаривая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу абз. 4 ст.12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Следует также учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014, по делу №2-459/2014 исковые требования Изотова И.И. к Глущенко Т.И. о взыскании задолженности по договорам займа были удовлетворены частично. С Глущенко Т.И. в пользу Изотова И.И. в счет долга по договорам займа взысканы денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей (л.д.95-99).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014, по делу №33-2546/2014, решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Глущенко Т.И. без удовлетворения (л.д.100-103).
 
    Как усматривается из материалов дела в ходе судебного разбирательства 27 декабря 2013, Изотов И.Н. одновременно с заявленными требованиями о взыскании с Глущенко Т.И. образовавшейся задолженности просил суд: применить меры по обеспечению иска путем наложения ареста на недвижимое имущество ответчика расположенное в <адрес>: здание столярного цеха, здание цеха деревообработки, здание теплушки, на три земельных участка с кадастровым номер № площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровый номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровый номером № площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.85-86).
 
    В связи с тем, что указанное истцом имущество предметом спора не являлось заявленное ходатайство судом удовлетворено частично. В целях обеспечения исковых требований Изотова И.Н. к Глущенко Т.И. был наложен арест на имущество принадлежащее Глущенко Т.И. в пределах суммы <данные изъяты> рублей (л.д.85-86).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского района Ленинградской области 14.01.2014, на основании указанного выше определения суда был наложен арест на следующее недвижимое имущество:
 
    -земельный участок для ведения звероводческого хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
 
    -пожарный водоем (бетонный) площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, кадастровый номер объекта № расположенный по адресу: <адрес>
 
    -склад напольный, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта №, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>;
 
    -земельный участок для ведения звероводческого хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
 
    -склад сборный, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>
 
    -склад напольный, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    16.06.2014 Постановлением судебно пристава-исполнителя ФИО1., вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождения должника.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2014 между Глушенко Т.И. и Глущенко И.И., Глущенко А.И. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (л.д.78-80). По условиям которого Глущенко Т.И. продала, а Глущенко И.И, Глущенко А.И. купили по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок для ведения звероводческого хозяйства, склад напольный, цех деревообрабатывающий, здание лесопильного цеха, здание столярного цеха (78-80).
 
    Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 18.08.2014, собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> здания лесопильного цеха площадью <данные изъяты> кв.м, цеха деревообработки площадью <данные изъяты> кв.м, склада напольного площадью <данные изъяты> кв.м, здания столярного цеха, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, являются в равных по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Глущенко А.И. и Глущенко И.И. (л.д.64-68).
 
    Доводы истца – Изотова И.И. о том, что если ответчик не распорядился бы указанным имуществом на него могло быть обращено взыскание в целях погашения образовавшейся задолженности перед истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела согласно решению суда первой инстанции от 29 ноября 2006 года, вступившему в законную силу, за Глущенко Т.И. было признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
 
    -на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., целевое назначение для ведения звероводческого хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>
 
    -на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., целевое назначение, для ведения звероводческого хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>
 
    -на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с целевым назначением для ведения звероводческого хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
 
    -на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., целевое назначение для ведения звероводческого хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
 
    -на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с целевым назначением для ведения звероводческого хозяйства, категорией земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Во исполнения решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была произведена государственная регистрация права собственности Глущегнко Т.И. на указанные выше земельные участки.
 
    08 февраля 2008 Постановлением Президиума Ленинградского областного суда решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2006 года и определение Лужского городского суда от 20 марта 2007 года было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрения (л.д.138-142).
 
    30 апреля 2008 г Определением Лужского городского суда Ленинградской области иск Глущенко Т.И. к администрации Лужского муниципального района, Администрации Мшинского сельского поселения и акционерному обществу закрытого типа «Пионер» о признании права собственности оставлено без рассмотрения (л.д.144-148).
 
    Поскольку решение суда через некоторое время было отменено, в связи с чем, основания для сохранения государственной регистрации права собственности на указанные выше земельные участки отпало, поскольку в силу статьи 2 названного Закона государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право. Таким образом, поскольку обращение взыскание может быть произведено только на имущество, которое принадлежит лицу на праве собственности, следовательно, поскольку Глущенко Т.И. в момент совершении оспариваемой сделки не являлась собственником спорного имущества, следовательно, права истца не будут восстановлены в случая приведения сторон недействительного договора в первоначальное положение.
 
    Между тем, сделка, относительно которой, поставлен вопрос об ее недействительности как ничтожной, заключена между ответчиками, истец участником данной сделки не являлся.
 
    Из материалов не следует, что совершение этой сделки явилось причиной нарушения прав истца, непосредственно повлекло для него неблагоприятные последствия или породило для него какие-либо обязанности, а также может привести к восстановлению его прав.
 
    В свою очередь, из материалов гражданского дела усматривается, что при подаче Изотовым И.И. иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.2). При этом, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 следует, что «поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска».
 
    Исковое заявление Изотова И.И. сопровождалось ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку стороной по оспариваемой сделке он не являлся и ему не известна цена сделки по оспариваемому договору (л.д.18).
 
    Определением суда от 30 июля 2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до 01 сентября 2014 (л.д.24-25).
 
    Согласно представлено по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области договора купли – продажи объектов недвижимого имущества стоимость проданного по договору недвижимого имущества от 06 февраля 2014 года и оспариваемого истцом составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.78-80).
 
    В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    При этом, применительно к требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до 01 сентября 2014 г (л.д.24-25), оплату которой истец так и не произвел до вынесения судом решения, размер оставшейся неоплаченной государственной пошлины составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. оплаченной ранее государственной пошлины при подаче иска).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Изотова ИИ к Глущенко ИИ, Глущенко АИ, Глущенко ТИ о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи – отказать.
 
    Взыскать с Изотова ИИ государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.09. 2014 года
 
    Председательствующий подпись