Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-2342/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                                                               22 сентября 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Романовой О.А.,
 
    при секретаре Плешковой А.В.,
 
    с участием представителей истца по доверенности Вылегжаниной Е.А., Чистопашина А.А., ответчика Старикова И.Ю., представителя ответчика по доверенности Игнатовича Д.С., третьего лица ИП Прозоровой Е.Л., представителя третьего лица Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по Кировской области судебного пристава-исполнителя Шубиной Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премиум-М» к Старикову И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие порчи имущества,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО «Премиум-М» обратился в суд с иском к Старикову И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие порчи имущества.
 
    В обоснование иска истец указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Шубиной Д.А. в рамках исполнительного производства от <дата> №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от <дата> был наложен арест на все имущество ООО «Премиум-М», находящееся по адресу: <адрес>
 
    <дата> по адресу: <адрес> должны были производиться исполнительные действия по изменению места хранения арестованного имущества. В этот же день директором ООО «Премиум-М» ФИО1 была обнаружена пропажа всех предметов мягкой мебели принадлежащей истцу, на сумму 643 579 рублей, о чем было сообщено в полицию. Из объяснений Старикова И.Ю., взятых сотрудниками полиции в рамкам проведения проверки по указанному факту следует, что Стариков И.Ю. нанял рабочих и самовольно вывез весь товар ООО «Премиум-М», а именно все предметы мягкой мебели на свой склад, расположенный по адресу: <адрес> взяв на себя обязательства по обеспечению сохранности изъятого им имущества. В результате виновных действий Старикова И.Ю. указанному имуществу нанесены повреждения.
 
    <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> № перед изъятием арестованного имущества на месте хранения по адресу: <адрес> в подсобном помещении <адрес> для изменения ответственного хранителя и изменения места хранения имущества при осмотре его сохранности судебным приставом-исполнителем были выявлены повреждения арестованного имущества. Таким образом, ООО «Премиум-М» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 352 050 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Премиум-М» в возмещение причиненного материального ущерба 1352050 рублей, а также взыскать с Ответчика в пользу ООО «Премиум-М» расходы по оплате госпошлины в размере 14 961 рублей.
 
    В судебном заседании представители истца ООО «Премиум-М» по доверенности Вылегжанина Е.А. и Чистопашин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ООО «Премиум-М» по доверенности Вылегжанина Е.А. дала суду пояснения аналогичные исковому заявлению, просит суд взыскать с ответчика Старикова И.Ю. в пользу ООО «Премиум-М»в возмещение материального ущерба 1 352 050 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 961 рублей.
 
    Ответчик Стариков И.Ю. и его представитель по доверенности Игнатович Д.С. исковые требования не признали, суду пояснили, что иск является неправомерным, необоснованным и просят в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо индивидуальный предприниматель Прозорова Е.Л. суду пояснила, что поддерживает пояснения, данные ответчиком и его представителем в полном объеме.
 
    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Шубина Д.А. суду пояснила, что <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> №, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от <дата> был наложен арест на все имущество ООО «Премиум-М», находящееся по адресу: <адрес> Впоследствии были выявлены повреждения арестованного имущества.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что <дата> присутствовала при наложении ареста на мебель как представитель взыскателя по адресу: <адрес> <дата>, когда приехали менять ответственного хранителя и менять место хранения, мебели на месте не оказалось. <дата> исполнительные действия продолжались 4 часа, диваны загрузили в три машины. Она, свидетель, вместе с судебным приставом-исполнителем осматривали диваны и записывали все в акт осмотра. В результате осмотра были выявлены нарушения, которые были зафиксированы в акте.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает <данные изъяты> ООО «Премиум-М» арендовали в ТЦ площади. Диваны стояли почти с самого начала работы торгового центра, очень часто делались перестановки мебели в салоне, мебель два раза вывозилась на выставку, причем без упаковки. Когда покупатель приходит выбирать мебель, ему показывают всю раскладку, он может присесть на диван. <дата> кода вывозилась мебель, она, свидетель, была на рабочем месте. Мебель на тот момент была складирована в складском помещении, мебель была в нормальном состоянии, вывозилась она без упаковки.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что подрабатывал в ООО «Премиум-М» грузчиком в июне-июле 2014 года, участвовал в погрузке мебели в автомобили при изъятии судебным приставом-исполнителем.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что работает контролером торгового зала <данные изъяты> участвовал в переносе мебели со второго этажа на первый, Стариков И.Ю. при этом не присутствовал, был только он, свидетель, и грузчики. Мебель не роняли, маленькие диваны не разбирались, были разобраны только большие диваны. На складе диваны были аккуратно сложены. Также ФИО5 пояснил, что присутствовал при вывозе мебели судебными приставами. Мебель вывозили на трех машинах, мебель складывалась одна на другую, так как в ряд она не вмещалась. Машины грузили под самый потолок.
 
    Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
 
    Согласно п. п. 4, 5, 6, 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Арест имущества должника согласно п. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; а также сделана отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
 
    Согласно статье 86 вышеназванного закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Шубиной Д.А. в рамках исполнительного производства от <дата> № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Премиум-М». Согласно акту о наложении ареста от <дата> был наложен арест на имущество ООО «Премиум-М», находящееся по адресу: <адрес> на общую сумму 1 528 650,00 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
 
    В акте описи и ареста имущества не указано лицо, на которое было оставлено имущество для ответственного хранения. Арест имущества производился при участии представителя взыскателя Поспеловой А.А. и представителя должника ФИО6 Арест произведен в виде запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества. Ответственный хранитель - генеральный директор ФИО1 как указано, в акте описи и аресте имущества, не участвует.
 
    Согласно Акта совершения исполнительных действий от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области Шубиной Д.А. при выезде по адресу: <адрес> имущества согласно акта описи и ареста от <дата> не имеется.
 
    Актом осмотра от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области Шубиной Д.А. установлено, что арестованное имущество имеет повреждения.
 
    Согласно заключению эксперта № выданного <данные изъяты> сумма материального ущерба, причиненного повреждением мебели составляет 1 352 050,00 (один миллион триста пятьдесят две тысячи пятьдесят) руб. 00 коп.
 
    Согласно договора субаренды № от <дата>, заключенного между ИП Прозоровой Е.Л. и ООО «Премиум-М» на срок с <дата> до <дата>, ООО «Премиум-М» арендует 160 кв.м на 2 этаже в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес> для размещения стола для приема заказов на изготовление мебели.
 
    Согласно договора субаренды № от <дата> и от <дата>, заключенного между ИП Прозоровой Е.Л. и ООО «Премиум-М» на срок с <дата> до <дата>, ООО «Премиум-М» арендует 16 кв.м на 2 этаже в отдельно стоящем здании по адресу : <адрес> для размещения стола заказов на изготовление мебели и для размещения офиса.
 
    Согласно договора субаренды № от <дата>, заключенного между ИП Прозоровой Е.Л. и ООО «Премиум-М» на срок с <дата> до <дата>, ООО «Премиум-М» арендует 67,6 кв.м на 1 этаже в отдельно стоящем здании по адресу : <адрес> для разгрузки мебели.
 
    Согласно п. 7.2 вышеназванных договоров Арендатор (ИП Прозорова Е.Л.) не несет ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей субарендатора в период рабочего времени и за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями и обстоятельствами непреодолимой силы - материальных ценностей субарендатора.
 
    Согласно п. 7.5 вышеназванных договоров при образовании у субарендатора задолженности по платежам арендатор имеет право удовлетворить свои требования путем удержания и изъятия находящихся на арендованной площади товарно-материальных ценностей и распорядиться ими по своему усмотрению, включая отчуждение.
 
    Комиссией, созданной ИП Прозорова Е.Л. <дата> было изъято имущество, принадлежащее ООО «Премиум-М» согласно акта изъятия и удержания товара на сумму 646 000,00 рублей, о чем ООО «Премиум-М» было уведомлено.
 
    Согласно претензии от <дата> за ООО «Премиум-М» числится задолженность перед ИП Прозорова Е.Л. на сумму 642 780,00 по договорам субаренды № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.
 
    Таким образом, установлено, что Стариков И.Ю. ни в каких договорных отношениях с ООО «Премиум-М» не состоял, лицом, ответственным за хранение имущества, принадлежащего ООО «Премиум-М» не являлся.
 
    Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред наступает при совокупности условий, которая включает в себя: наличие вреда, наличие вины конкретного лица (причинителя вреда), а также причинно-следственную связь между противоправными действиями конкретного лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 11 Постановления Верховного суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда» потерпевшая сторона обязана представить доказательства, подтверждающие факт причинения повреждения, а так же доказательства того, что ответчик является причинившим вред.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик Стариков И.Ю. своими действиями причинил вред имуществу ООО «Премиум-М», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Премиум-М» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие порчи имущества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Премиум-М» к Старикову И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие порчи имущества - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий райсуд.
 
    Председательствующий      О.А. Романова
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 года