Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-1452/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года                    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куценко Т.Н.,
 
    при секретаре Мармута Т.А.,
 
    в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «С*» в лице Ч* отделения № к Расторгуеву И.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «С*» в лице Ч* отделения № обратился в суд с иском, прося суд взыскать с Расторгуева И.С. задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 1160993 руб. 99 коп., в том числе, 105458 руб. 88 коп. неустойка, начисленная до ДАТА 132 0-57 руб. 69 коп. просроченные проценты, 923 477 руб. 42 коп. просроченный основной долг и расходы по уплате госпошлины 14004 руб. 97 коп.
 
    Свой иск мотивировал тем, что ДАТА между ОАО «С*» и Расторгуевым И.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 1000000 руб. на 60 месяцев под 23,9% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по договору заемщиком не исполнены.
 
    Истец ОАО «С*» в лице Ч* отделения извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Расторгуев И.С. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что получил ДАТА кредит в размере 1000000 руб., данные денежные средства направил в полном объеме на развитие бизнеса по производству пиломатериалов (закупку деревообрабатывающего станка). В связи со сложной экономической ситуацией и резким снижением спроса на пиломатериал и фактическим банкротством предприятия, не рассчитав должным образом риск, был вынужден закрыть предприятие. Ситуация осложнилась тем, что купленный станок оказался неисправен и ему пришлось вернуть его поставщику, который отказался в добровольном порядке возместить ущерб. В настоящее время он предпринимает все необходимые действия для решения вопроса: устроился на новое место работы, пытается реализовать имущество, оставшееся от ведения бизнеса для погашения. У него двое малолетних детей, не работающая жена. От исполнения своих обязательств перед банком не отказывается, но просит уменьшить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Расторгуева Д.А. поддержала ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, пояснила, что у ее супруга был семейный бизнес со своим отцом – Р.С.В., приобретенный на имя отца ответчика станок был оплачен кредитными средствами, полученными Расторгуевым И.С., представила документы, подтверждающие факт приобретения деревообрабатывающего станка, копию решения Сосновского районного суда от ДАТА о взыскании денежных сумм с ООО ПТП «В*» в пользу Р.С.В. за поставленный товар, а также представила распечатку по счету предприятия ООО «У*», где был трудоустроен Расторгуев И.С., подтверждающую, что с ДАТА движение по счету прекращено.
 
    Представила также заявление Расторгуева И.С., с которым тот ДАТА обратился в банк, информируя кредитора о том, что в связи с закрытием лесоперерабатывающего направления ООО «У*» из-за сложной экономической обстановки, он не может выполнять обязательства по кредитному договору, просил предоставить способы урегулирования ситуации.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    ДАТА между ОАО «С*» в лице Ч* отделения № и Расторгуевым И.С. заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит сумме 1000000 руб. на 60 месяцев под 23,9% годовых на цели личного потребления, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить в банк полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности по кредиту, согласно представленного истцом расчета, составила 1160993 руб. 99 коп., в том числе, 105458 руб. 88 коп. неустойка, начисленная до ДАТА., 132 0-57 руб. 69 коп. просроченные проценты, 923 477 руб. 42 коп. просроченный основной долг
 
    Представленный истцом расчет судом проверен, не вызывает у суда сомнений.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в пределах 1160993 руб. 99 коп. за период по ДАТА.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В соответствии со ст. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Согласно графику платежей погашение кредита осуществляется по 28 709 руб. 95 коп. не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с ДАТА, последний платеж ДАТА в размере 25 845 руб. 88 коп.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 4.2.3 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку погашения кредита, уплаты процентов с ДАТА, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    Взимание повышенных процентов предусмотрено кредитным договором в соответствии с п. 3.3 которого, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    О возможности досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае нарушения условий кредитного договора ему известно.
 
    ДАТА банк направил Расторгуеву И.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее ДАТА и расторжении договора.
 
    Однако ответчиком задолженность по кредитному договору не была погашена, что и явилось основанием для обращения банка с иском в суд.
 
    Ответчик не заявил требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не представил возражений против иска, не оспорил размер долга, не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий кредитного договора.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что Расторгуевым И.С. денежные средства не выплачиваются в установленный договором срок, кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом.
 
    Отсутствие ежемесячных платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.
 
    Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.
 
    Стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязаны уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ), потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.
 
    Однако, ответчик Расторгуев И.С. представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
 
    Исходя из того, что исчисленная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 180% годовых существенно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, при том, что заемные средства выданы ответчику под 23,9% годовых, оценивая в совокупности все представленные доказательства, в том числе, объективные причины неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, а также период просрочки, суд полагает возможным уменьшить пени по просроченной задолженности по кредиту со 105 458 руб. 88 коп. до 30 000 руб.
 
    Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав 14004 руб. 97 коп. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО «С*» в лице Ч* отделения №.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать в пользу ОАО «С*» в лице Ч* отделения № с Расторгуева И.С. задолженность по кредитному договору № от ДАТА в сумме 1 085 535 руб. 11 коп. по состоянию на ДАТА, из которых:
 
    - просроченный основной долг 923 477 руб. 42 коп.;
 
    - просроченные проценты 132 057 руб. 69 коп.;
 
    - неустойка, начисленная до ДАТА, уменьшенная до 30 000 руб.
 
    Взыскать в пользу ОАО «С*» в лице Ч* отделения № с Расторгуева И.С. расходы по уплате госпошлины в размере 14004 руб. 97 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий            <данные изъяты>            Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>