Решение от 22 сентября 2014 года

    <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 сентября 2014 года                                                                              г. Кимры
 
    Судья Кимрского городского суда Тверской области Куликова Н.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сорокина ХХХХ,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сорокина ХХХХ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
 
    «Сорокина ХХХХ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев…»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 04 августа 2014 года Сорокин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. При этом мировым судьей было установлено, что 24 мая 2014 года в 03 часа 30 минут Сорокин М.А. управлял транспортным средством - автомашиной «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, у дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
 
                Не согласившись с данным постановлением, Сорокин М.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 04 августа 2014 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал. Указал, что при вынесении постановления судом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, основываясь только на рапорте и составленном протоколе инспектора ГИБДД. Судом были допрошены в качестве свидетелей Зайцев Д., Чалышев М., а также хозяин жилого дома, который и вызвал сотрудников ГИБДД. Из показаний свидетелей видно, что он, Сорокин М.А., не управлял автомобилем, а был лишь пассажиром, факт того, что он находился в алкогольном опьянении, не отрицает. В момент, когда приехали сотрудники ГИБДД, он, Сорокин М.А., спал в своем автомобиле, т.е. факт управления автомобилем сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был. Очевидец - хозяин жилого дома, который вызвал сотрудников ГИБДД, утверждает, что он, Сорокин М.А., все время спал и не управлял транспортным средством. В статье 2 Закона «О безопасности дорожного движения» говорится, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. В тоже самое время, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств и без таковых в пределах дорог. Поскольку он, Сорокин М.А., движения не осуществлял - находясь в автомобиле, не перемещался ни по дороге, ни вне дороги и при этом не осуществлял управление транспортным средством, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.
 
                В судебном заседании Сорокин М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 04 августа 2014 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом Сорокин М.А. суду пояснил, что 23 мая 2014 года приехал в гости к другу Чалышеву М. по адресу: <адрес> В гостях он употреблял спиртные напитки. Примерно в 03 часа решил поехать домой. Поскольку он имел признаки опьянения, за управление транспортным средством сел водитель Зайцев Д. На <адрес> при развороте, поскольку он забыл телефон, и они решили вернуться назад, автомобиль под управлением Зайцева Д. съехал в кювет двумя передними колесами. Попытались вытолкать машину из кювета самостоятельно, однако сделать этого им не удалось. После чего Зайцев Д. уехал за эвакуатором в <адрес>, а он остался охранять транспортное средство, в котором уснул. Его разбудили прибывшие на место сотрудники ДПС. После чего он, Сорокин М.А., был доставлен в отдел полиции, где было проведено освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол, который он подписал и получил на руки. Письменные объяснения, приложенные к протоколу об административном правонарушении, изложил инспектор ГИБДД. Запись в объяснениях «с моих слов записано верно, и мной прочитано» выполнена им, Сорокиным М.А. Считает, что к административной ответственности он привлекается необоснованно, так как транспортным средством в состоянии алкогольного состояния не управлял.
 
                При рассмотрении доводов жалобы в судебном заседании допрошен свидетель Морозов А.В., который показал суду, что 24 мая 2014 года он находился в составе группы немедленного реагирования совместно с инспектором ДПС Жегалиным И. Получили сообщение из дежурной части, что в <адрес> автомашина съехала в кювет, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, было установлено, что автомашина «Фольксваген» черного цвета стоит передней частью в кювете, за рулем спит водитель Сорокин М.А. Он, Морозов А.В., подошел к водителю. На пассажирском сидении сзади лежал пассажир. Увидев его, свидетеля, Сорокин М.А. попытался забраться на заднее пассажирское сидение, но у него не получилось, так как там лежал пассажир. Был зафиксирован факт ДТП, зарисована схема, взяты объяснения. Из жилого дома, расположенного рядом, вышел хозяин, со слов которого, стало известно, что автомобиль заехал в канаву - водосток, пытался выехать. Он предлагал водителю помощь, поскольку располагает автомашиной «Нива», однако тот от услуги отказался. Автомашина была вытащена из кювета с помощью прибывшего эвакуатора. Сорокин М.А. был доставлен в отдел ГИБДД МО МВД России «Кимрский», по пути следования в отдел пояснял, что пытался развернуться на транспортном средстве, но съехал в кювет. Было проведено освидетельствование Сорокина М.А. на состояние алкогольного опьянения, которое имело положительный результат. По результатам освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении. Конкретно он, Морозов А.В., управлявшим транспортным средством Сорокина М.А. не видел, данную информацию он получил со слов хозяина жилого дома <адрес>, а также устных и письменных объяснений самого лица.
 
                Из показаний свидетеля Жегалина И.С., данных им мировому судье, следует, что 24 мая 2014 года он находился в составе группы немедленного реагирования совместно с инспектором Морозовым А.В. От дежурного по городу получили сообщение о том, что о том, что в <адрес> автомобиль съехал в канаву, в салоне громко играет музыка. Приехав на <адрес>, увидели, что поперек проезжей части дороги стоит автомашина «Фольксваген», передние колеса которой провалились в водосточную канаву. За рулем автомашины спал Сорокин М.А. На место подошел гражданин, который сообщил о происшедшем в полицию, пояснив, что автомобиль съехал в канаву. Когда он вышел из дома и подошел к транспортному средству, за рулем находился Сорокин М.А., автомашина дергалась, однако выехать из канавы не смогла. После необходимых процессуальных действий на месте, Сорокин М.А. был доставлен в отдел ГИБДД, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое имело положительный результат. Объяснения на письменном носителе он, Жегалин И.С., фиксировал лично со слов Сорокина М.А., поскольку последний не мог писать. После он прочитал, Сорокину М.А. изложенное в объяснении, последний собственноручно написал: «С моих слов записано верно, мной прочитано».
 
                Показания свидетелей Чалышева М.А., Зайцева Д.А. и Кузнецова А.В. не противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку Чалышев М.А. и Зайцев Д.А. не являются непосредственными свидетелями вменяемого Сорокину М.А. административного правонарушения, а показания свидетеля Кузнецова А.В. подтверждают показания сотрудников ГИБДД.
 
                Оценивая показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокина М.А., данные им в судебном заседании, суд, учитывая, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности Сорокина М.А. в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.
 
                Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд оснований для удовлетворения жалобы Сорокина М.А. не находит по следующими основаниям.
 
                В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
                Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящегося в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                Судом установлено, что Сорокин М.А. мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
 
                При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
                Вывод мирового судьи о том, что Сорокин М.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), из которого следует, что у водителя имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому он обоснованно был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
                Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 5) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 23 декабря 2013 года, с соблюдением требований, установленных Правилами, при этом в выдыхаемом Сорокиным М.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 4,355 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 4). Таким образом, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
 
                Довод жалобы о том, что Сорокин М.А. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Сорокин М.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Сорокин М.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС, не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем автомобиля.
 
                Более того, при даче первоначальных объяснений Сорокин М.А. не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13).
 
                Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, не могут быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Сорокина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
 
                Несогласие Сорокина М.А. с вынесенным по делу судебным постановлением и заявление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
 
                При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.
 
                К остальным доводам жалобы суд также относится критически, так как доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
                Жалобу Сорокина ХХХХ на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 04 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области, оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
 
                Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
                Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья                                                                                     Н.Ю. Куликова