Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-1193/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Зайцева В.В.,
при секретаре Якименко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № к Микас <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Микас <данные изъяты> был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <данные изъяты> Поручитель Микас <данные изъяты> по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ гарантировала исполнение обязательств по Кредитному договору. Заемщиком допущено нарушение сроков платежей по Договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой - неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченную ссуду в сумме <данные изъяты>., просроченная ссуда в сумме <данные изъяты> Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от солидарных должников. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность только с Микас <данные изъяты>. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчицы Микас <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве ответчика привлечен Микас <данные изъяты>.
Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Микас <данные изъяты> выведен из числа ответчиков и привлечен в процессуальном статусе третьего лица.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, в поданном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Микас <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, сведения о причинах неявки в суд не предоставила.
В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо - Микас <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения исковых требований уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Микас <данные изъяты> заключен договор поручительства № (л.д. 9). Согласно п. 2.1 договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. Договора).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 19) кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный с Микас <данные изъяты> (л.д. 4-7), расторгнут, с указанного лица взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.
Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 10).
Указанная сумма включает в себя неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченную ссуду <данные изъяты>.
Ответчиком не оспорена сумма долга по кредиту и процентам за пользование кредитом, рассчитанная истцом с учетом частично погашенной суммы. Представленный Банком расчет основной суммы долга и процентов по нему принимается судом, как верно исчисленный.
Поскольку кредитор вправе предъявлять требования об исполнении обязательства как к должнику, так и к поручителю должника вплоть до момента исполнения обязательства полностью, а действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков, и установив, что обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, суд полагает, что заявленные к Микас <данные изъяты> исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № к Микас <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Микас <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с Микас <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.
Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.В. Зайцев
