Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ N...
Елецкий городской суд N... в составе:
председательствующего Стрельцова С.Н.,
при секретаре при секретаре Кулешовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крескович ФИО5 к ФКУ «.............» УФСИН России по N... и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крескович Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «.............» УФСИН России по N... и МФ РФ, указывая, что приговором Свердловского районного суда N... он осужден к 18 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима. Первые пять лишения свободы он отбывал в ФКУ «.............». ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника учреждения на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде карцера сроком на пять суток. ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда объявил ему устный выговор. Впоследствии прокуратура N... отменила наложенные взыскания как незаконные. Неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, поскольку он переживал и находился в подавленном состоянии. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 15000 рублей. На основании изложенного Крескович Е.В. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено Управление федерального казначейства по N....
Крескович Е.В. в судебное заседание не явился, так как по приговору суда отбывает наказание в ФКУ «.............» УФСИН России по N.... О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Процессуальные права и обязанности ему разъяснены, в том числе право вести дело в суде через представителя.Правом на ведение дела через представителя истец не воспользовался. Дополнительных объяснений по иску от Крескович Е.В. не поступило.
Представитель ФКУ «.............» УФСИН России по N... в судебное заседание не явился. От ответчика поступили письменные возражения на иск. В них он указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден Свердловским районным судом N... и приговорен к 18 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ Крескович Е.В. прибыл в ФКУ «.............». Вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками учреждения своих служебных обязанностей истец находился в ФКУ «.............» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше определенного срока тюремного режим на 09 месяцев и 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника учреждения Крескович Е.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на пять суток. Рапортом начальника третьего отряда от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. Указанные взыскания были наложены в период, когда Крескович Е.В. находился в ФКУ «............. незаконно, поэтому постановлениями прокуратуры N... дисциплинарные взыскания были отменены. Вместе с тем, дисциплинарные взыскания были наложены за фактически допущенные Крескович Е.В. нарушения установленного порядка отбытия наказания.
Представители Министерства финансов РФ и третьих лиц - Управления Федерального казначейства по N... и прокуратуры N... в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От УФК по N... поступили письменные возражения на исковое заявление. В них УФК по N... возражало против удовлетворения иска Крескович Е.В.. В обоснование возражений сослалось на то, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с действующим законодательством ФКУ «.............» не является органом государственной власти либо его структурным подразделением, является юридическим лицом и отвечает по своим долгам в пределах имеющихся у него денежных средств. Вред, причиненный неправомерными действиями сотрудников учреждения, не подлежит возмещению за счет казны РФ, так как за этот вред должно отвечать ФКУ «.............». На основании изложенного УФК по N... просило отказать Крескович Е.В. в удовлетворении иска, а дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.
Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковое требование Крескович Е.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крескович Е.В. осужден Свердловским районным судом N... к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.
ДД.ММ.ГГГГ Крескович Е.В. прибыл в ФКУ «.............» УФСИН России по N... для отбывания пятилетнего срока наказания в тюрьме.
Срок нахождения Крескович Е.В. на тюремном режиме истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ФКУ «.............» своих должностных обязанностей Крескович Е.В. находился в ФКУ «.............» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше установленного судом срока на 9 месяцев 28 дней.
Постановлением начальника ФКУ «.............» от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на пять суток.
Рапортом начальника третьего отряда ФКУ «.............» Овсянникова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора.
Постановлениями первого заместителя прокурора N... от ДД.ММ.ГГГГ указанные дисциплинарные взыскания отменено как незаконные, по тем основаниям, что Крескович Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ «.............» неправомерно.
Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются письменными объяснениями Крескович Е.В. и возражениями ФКУ «.............», представлением и протестом прокуратуры N... от ДД.ММ.ГГГГ №№***, ответами ФКУ «.............» на постановление и представление прокурора, приказом ФКУ «............. от ДД.ММ.ГГГГ №№***.
На основании изложенного суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания были наложены на истца незаконно.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу обязанность возмещения вреда возлагается на причинителя такого вреда. В случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59, ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что коль скоро Крескович Е.В. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, то ему несомненно был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Между привлечением к дисциплинарной ответственности и моральным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
При определении конкретного денежного размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец содержался в ШИЗО незначительное время. Кроме того, к дисциплинарной ответственности Крескович Е.В. был привлечен за фактически совершенные нарушения порядка отбывания наказания, иными словами истец был привлечен к дисциплинарной ответственности вследствие своих неправомерных действий.
Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает, что иск Крескович Е.В. подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 2000 рублей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В силу п.п. 1, 6 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Пунктами 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В соответствии с п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
ФКУ «.............» УФСИН России по N... является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. ФКУ «.............» является самостоятельным юридическим лицом в форме казенного учреждения и не является органом государственной власти. Таким образом, суд находит обоснованным довод УФК по N... о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «.............», поскольку моральный вред истцу причинен неправомерными действиями сотрудников ФКУ «.............». В связи с этим причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет средств, находящихся в распоряжении учреждения.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Крескович Е.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца с ФКУ «.............» УФСИН России по N... подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Крескович Е.В. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№***.
На основании изложенного с ФКУ «.............» УФСИН России по N... в пользу Крескович Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крескович ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «.............» УФСИН России в пользу Крескович ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований Крескович ФИО9 к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Стрельцов С.Н.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
