Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е дело № 2851\14
Именем Российской Федерации
«22» сентября 2014 г. г. Волгодонск.
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.
при секретаре : Таркиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к НСВ о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик работал у него в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ года водителем погрузчика.
В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 04 мин. ответчик Н С.В., выполняя работу на складе предприятия, при управлении электроштабелёром «А», осуществляя движение между стеллажами выполняя маневр левого разворота с целью установления в рабочем коридоре между вторым и третьим рядами стеллажей поддона с ящиками с товарно-материальными ценностями, не справился с управлением, и допустил столкновение правой стойкой кабины электроштабелёра с горизонтальной балкой нижнего яруса стеллажа, расположенного во втором ряду. При столкновении произошло обрушение двух пролётов складских стеллажей с находившимися на них ящиками и коробками с ТМЦ, в результате чего истцу причине материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Истец в счет возмещения причиненного ему ущерба просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп рублей, и расходы по уплате госпошлины
Ответчик с иском не согласен, возражая против иска, ответчик пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении работ в складе ООО «А», он управлял погрузчиком, по указанию кладовщика Б О.В., перевозил поддоны с коробкам, в которых находились фурнитура для изготовления мебели. При движении между стеллажами, неожиданно для него упали два стеллажа, до которых он на погрузчике не доехал и столкновения со стеллажами не допускал. По мнению ответчика, падение стеллажей, с находящимися на них коробками, произошло от вибрации, которая создается при движении погрузчика, и некачественного крепления стеллажей.
Выслушав пояснения представителя истца, действующего на основании доверенности Х В.В.. ответчика Н С.В., его представителя З В.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика в должности грузчика, водителя погрузчика, с ним был заключен трудовой договор.(л.д. 29, 30).
Трудовой договор, как следует из пояснения представителя истца и ответчика, приказа № № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года по п. 6»а» ст. 81 ТК РФ (ответчик уволен за прогул) (л.д.19).
В ходе судебного разбирательства, из письменных доказательств, объяснений сторон, установлено, что в период работы у истца, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, под руководством кладовщика Б О.В., выполнял перевозку коробок с товарами, на складе ООО «А».
При движении погрузчика между рядами стеллажей, на которых были складированы коробки с товаром, произошло обрушение двух пролетов складских стеллажей с находившимися на них ящиками и коробками. По мнению работодателя, водитель погрузчика Н С.В. не справился с управлением, и допустил столкновение правой стойкой кабины электроштабелёра с горизонтальной грузовой балкой нижнего яруса стеллажа, расположенного во втором ряду.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба;
В обоснование заявленной к возмещению суммы ущерба, истцом в качестве доказательств размера и наличия ущерба причиненного ответчиком представлены приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о поведении инвентаризации имущества, в связи с обрушением стеллажей в складе (л.д.9)., акт инвентаризации (л.д.10) согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на складе фурнитуры имеются излишки материалов, а также повреждены материалы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей находящихся на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.11). Истцом представлена в суд сличительная ведомость (л.д.13), согласно которой, стоимость поврежденных материалов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
По факту обрушения стеллажей в складе фурнитуры истцом проведено служебное расследование и ДД.ММ.ГГГГ года составлен Акт № 1 (л.д. 14-18), в котором указана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В результате проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что водитель погрузчика Н С.В., допустил виновное действие, неисполнение своих должностных обязанностей, которое заключается в том, что Н С.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 04 мин., управлял погрузчиком, осуществляя движение между стеллажами, выполнял маневр левого разворота с целью установления в рабочем коридоре между вторым и третьим рядами стеллажей поддона с ящиками с товарно-материальными ценностями, не справился с управлением, и допустил столкновение правой стойкой кабины электроштабелёра с горизонтальной балкой нижнего яруса стеллажа, расположенного во втором ряду.
При этом, в акте указано, что Н С.В. отрицал факт столкновения погрузчика со стеллажом, находившиеся в складе кладовщик Б О.В. и грузчик Ч Р.М. не видели, что погрузчик столкнулся со стеллажом. Из объяснительных Б О.В., Ч Р.М., Н С.В. имеющихся в материалах дела, усматривается, что столкновения погрузчика со стеллажом они не видели, а Н С.В. отрицает факт столкновения погрузчика, которым он управлял в складе, со стеллажом. (л.д. 20 -23).
Вывод комиссии о том, что произошло столкновение погрузчика со стеллажом, основан на предположении, о том, что имеющиеся на правой стойке кабины погрузчика продольные царапины, по цвету совпадают с цветом краски опорной балки нижнего яруса стеллажа, о чем в материалы дела представлены фотография № № (л.д. 38).
Н С.В. возражая против иска, в судебном заседании заявил, что данные царапины образовались на погрузчике задолго до дня, когда произошло обрушение стеллажей, кроме того, царапины имеются в нескольких местах, на разных уровнях стойки погрузчика, и не являются доказательством столкновения погрузчика со стеллажом.
В объяснениях грузчика Ч Р.М., кладовщика Б О.В., указано о том, что им показалось, что от Н С.В. после обрушения стеллажей доносился запах спиртного, но они никому не сообщили о происшествии, так как испугались.
В материалы дела истцом представлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27). Акт подписан контролером КПП Л Г.А., кладовщиком Б О.В., и зам. директора по закупкам Ш А.А.
Согласно данного акта, водитель погрузчика Н С.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 40 мин. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, указаны признаки опьянения.
Н С.В. в судебном заседании пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ года он не находился, в этот день, ему, никто претензий по поводу нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения не предъявлял, дать объяснение по этому поводу ему не предлагали, акт, который представлен истцом в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ года не составлялся.
ДД.ММ.ГГГГ года у Н С.В., согласно табеля учета рабочего времени, (л.д. 8) был выходной день, он не находился на работе, работодателем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол с заключением о состоянии алкогольного опьянения. Н С.В. в судебном заседании пояснил, что он употреблял спиртные напитки поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года ему было предложено представить объяснение по факту обрушения стеллажей на складе, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года.
О том, что по результатам служебного расследования, он признан виновным в столкновении со стеллажом, повреждении товарно – материальных ценностей и причинении ущерба работодателю, ответчику неизвестно, о том, что проводится расследование, инвентаризация, определение размера ущерба работодатель ответчика не извещал и поврежденные в результате падения, товары и материалы которые пришли в негодность, ему не предъявляли.
В судебном заседании по ходатайству истца, в качестве доказательств о причинении ответчиком материального ущерба работодателю, допрошены свидетели.
Свидетель Б О.В., в судебном заседании показала, что не видела, как произошло столкновение погрузчика со стеллажом, о произошедшем она никому не докладывала, так как испугалась, акт о нахождении Н С.В. в сотоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ года она не подписывала, при его составлении не присутствовала. Акт подписала в отделе кадров поле ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит. Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, после обрушения стеллажей, ей показалось, что от Н С.В. доносится запах спиртного.
Свидетель Ш А.А. допрошен в судебном заседании и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ года после 15 часов, к концу рабочего дня приехал на предприятие для контроля. В складе Фурнитуры он увидел, что обрушились стеллажи, кладовщик к нему не подходила, Н С.В. отказался от дачи объяснения. Акт об отказе от дачи Н С.В. объяснения, не составлялся, на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, Н С.В. ДД.ММ.ГГГГ года не направлялся, свидетель составил акт о том, что Н С.В. находится на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель, который работает в должности заместителя директора, не пояснил суду причин, препятствующих ему зафиксировать обстоятельства обрушения стеллажей в день обнаружения, потребовать объяснения от присутствовавших в складе работников, направить Н С.В. на медицинское освидетельствование, в при наличии признаков его опьянения, потребовать от него объяснения. От работы ДД.ММ.ГГГГ года Н С.В., по причине нахождения в состоянии опьянения не отстранялся, в наряде - путевом листе указано, что он находился на работе с 07 часов до 17 часов, путевой лист подписан кладовщиком, диспетчером. (л.д. 26). В табеле рабочего времени, указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Н С.В. отработал рабочий день. (л.д.8).
В судебном заседании по ходатайству истца просмотрена запись информации, сделанной видеокамерой, установленной в складе, где ДД.ММ.ГГГГ года произошло обрушение стеллажей. Из данной записи не видно, что погрузчик, которым управляет Н С.В. столкнулся со стеллажом, видно лишь обрушение стеллажей, которые не находятся в непосредственной близости с погрузчиком.
Оценив и проанализировав представленные истцом в судебном заседании доказательства, суд находит недоказанной вину ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года обрушении стеллажей, и не усматривает вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Материальная ответственность в данном случае может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, которые подлежат доказыванию работодателем.
Вывод истца, о наличии вины ответчика в нарушении трудовой дисциплины, о нахождении ответчика на работе в состоянии опьянения, не подтвержден надлежащими доказательствами, вывод истца о размере причиненного падением стеллажей материального ущерба, необоснован, ответчик не участвовал в осмотре поврежденных товарных ценностей, не был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, для определения размере ущерба, который вменяется в вину ответчику. Истцом не опровергнуты и доводы ответчика о том. что падение стеллажей могло произойти из - за вибрации при движении погрузчика и некачественного крепления стеллажей.
Обоснование вины ответчика в причинении ущерба, истцом не приведено, соответствующие доказательства не представлены.
Истцом также не представлены доказательства об извещении ответчика о проведении инвентаризации, извещения его о результатах инвентаризации, нет доказательств и о том, что работодатель требовал от ответчика объяснений по поводу нахождения его на работе в состоянии опьянения.
Поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуры проведения инвентаризации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
ООО « А» в удовлетворении заявленных исковых требований к НСВ о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю - отказать.
Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течение одного месяца, с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2014 г.
Судья подпись Шабанов В.Ш.
