Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № 2-942/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года                         с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Гладких Е.В.
 
    при секретаре Попилиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Татьяненко В.Г. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Р*» о признании незаконными постановлений, договоров, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р*» к Татьяненко В.Г. о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Татьяненко В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Р*» (далее - ООО «Р*»), филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»), в котором с учетом уточнений (л.д. 184 том 1) просил:
 
    признать незаконными постановление главы Сосновского муниципального района от ДАТА № «О передаче земельного участка, находящегося в государственной собственности в аренду», договор № от ДАТА, постановление администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА, договор купли-продажи № от ДАТА.
 
    взыскать с администрации Сосновского муниципального района Челябинской области компенсации морального вреда 20 000 руб.;
 
    взыскать с ООО «Р*» компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 10 000 руб.;
 
    взыскать с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» компенсацию морального вреда 10 000 руб.
 
        В качестве основания иска указал, что в ДАТА работникам ООО «Р*» выделены приусадебные участки <данные изъяты>. Истцу выделен земельный участок №. ДАТА истцом получено временное свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, где указано, что свидетельство выдано на основании решения Рощинской сельской администрации от ДАТА №, площадью 0,07 га бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетельство действует до оформления государственной регистрации, приусадебному участку № присвоен кадастровый №, что дает основание считать указанный участок находящимся в собственности или законном владении Татьяненко В.Г. с правом проведения государственной регистрации.
 
        ДАТА по обоюдному согласию Пескарёва Н.В передала садовый участок № Т.В.П. за сумму 1 000 руб. Пескарёвой Н.В. была написана расписка и передано свидетельство на право собственности Т.В.П. Участки «№ и № находятся в совместной собственности супругов Татьяненко В.Г. и Т.В.П..
 
        Согласно ответу Межрайонной ИФНС № Челябинской области за Т.В.П. числится земельный участок в Сосновском районе с кадастровым № с ДАТА.
 
        Согласно заключению кадастрового инженера от ДАТА сведения о земельном участке с кадастровым № по данным дарственного кадастра недвижимости отсутствуют. На территории садовых участков «<данные изъяты>» расположен земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС», был поставлен на кадастровый учёт ДАТА. Данный участок находится в собственности ООО «Р*».
 
        До ДАТА земельный налог взыскивался администрацией Рощинского сельского поселения. О том, что истец имеет садовые участки: № и № на участках «<данные изъяты>» и № «<данные изъяты>» администрация Рощинского сельского поселения знала и несколько лет выдавала справки для предъявления об имеющихся земельных участках. Истец на спорном участке занимался выращиванием картофеля на продажу. В ДАТА дорога, ведущая в сад, была перегорожена шлагбаумом и охраной ООО «Р*», доступ в сады «<данные изъяты>» стал ограничен.
 
        Руководители ООО «Р*» и администрации Сосновского муниципального района знали том, что садовые участки «<данные изъяты>» имеют собственников, не было судебных решений по изъятию этих земельных участков. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области знал или должен был знать о кадастровых номерах на земельные участки, о временных свидетельствах права собственности на участки «<данные изъяты>» и изготовил кадастровый паспорт на эти же земли с другим кадастровым номером. Все ответчики объединены одним обстоятельством, что привело к нарушению прав истца и законных интересов, защищенных российским законодательством и международным правом. Передача земельных участком, имеющих собственников, в собственность третьих лиц по оценочной описи - преступление (мошенничество).
 
    ООО «Р*» обратилось к Т.В.П. со встречным исковым заявлением (л.д. 37-39 том 2) о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Татьяненко В.Г., о предоставлении в собственность 0,07 га приусадебного участка №, недействительным.
 
    В обоснование встречного искового заявления указано, что оформление земельного участка в аренду, и впоследствии в собственность ООО «Р*», осуществлялось в строгом соответствии с нормами земельного законодательства РФ.
 
    Считает, что свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ДАТА не имеет отношения к свидетельствам, подтверждающими право на землю в соответствии с законодательством РФ и РСФСР. Свидетельство в нарушение Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДАТА, не содержит порядкового (регистрационного) номера, отсутствует подпись главы Рощинской сельской администрации, идентифицировать местоположение земельного участка не представляется возможным.
 
    Спорный участок находится в санитарно-защитной зоне птицефабрики. Рощинская сельская администрация вышла за пределы своих полномочий, предоставив земельный участок за границей сельского поселения и в санитарно-защитной зоне предприятия, тем самым нарушив процедуру выдела земельного участка.
 
    Истец Татьяненко В.Г. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 79 том 2). Пояснил, что на приусадебный участок №, оформленный на Пескареву Н.В., не претендует.
 
    Представитель ответчика ООО «Р*» в судебном заседании с исковыми требованиями Татьяненко В.Г. не согласилась, встречное исковое заявление поддержала. Просила применить срок исковой давности по требованиям Татьяненко В.Г.
 
    Представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо Н.В в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Суд, выслушав Татьяненко В.Г. и представителя ООО «Р*», исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Татьяненко В.Г. и об удовлетворении встречного искового заявления ООО «Р*».
 
    В материалы дела представлено свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ДАТА Татьяненко В.Г. на основании решения Рощинской сельской администрации от ДАТА № о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 0,07 га для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетельство является временным и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей. В свидетельстве имеется оттиск печати Рощинской сельского администрации Сосновского района Челябинской области, подпись главы администрации отсутствует. К свидетельству приложена схема приусадебных участок №, выделен земельный участок по АДРЕС (л.д. 12-13 том 1). Право собственности на указанный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.
 
    Оценивая указанное свидетельство, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 51 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06 июля 1991 года № 1550-1 (в редакции, действовавшей в 1995 году) поселковая, сельская администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством
 
    В соответствии со ст. Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей в 1995 году) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» было определено, что государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом (п. 3).
 
        В соответствии с письмом Государственного комитета по земельной реформе РСФСР № 3-14/60 от 13 января 1992 года и Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых органами местной администрации решений о предоставлении земельных участков районным (городским) комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам, а в сельских населенных пунктах - руководителями исполнительных органов сельских (поселковых) Советов народных депутатов. Свидетельство составляется в двух экземплярах, один из которых выдается гражданину, предприятию, учреждению, организации, второй хранится в органе, выдавшем свидетельство. Свидетельства выдаются на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. При оформлении свидетельства используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ... и другие материалы, имеющиеся, в том числе, у самих землепользователей. Выдаваемые свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной книге выдачи свидетельств.
 
    Согласно ответу администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА документы администрации за ДАТА переданы на хранение в архивный отдел администрации Сосновского муниципального района Челябинской области ДАТА
 
    Как установлено из многочисленных ответов по запросам суда и не отрицалось Татьяненко В.Г. в судебном заседании, государственный акт на основании свидетельства от ДАТА Татьяненко В.Г. не выдавался, на хранении у Татьяненко В.Г., в администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, в архиве администрации, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» отсутствует (л.д. 195 том 1, л.д. 63-66, 77 том 2). Не имеется сведений о выдаче свидетельства о праве собственности на землю и государственного акта и в государственном фонде Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 67 том 2).
 
    Согласно справке архивного отдела от ДАТА № постановление администрации Рощинского сельского поселения № от ДАТА о предоставлении участка Татьяненко В.Г. на хранении отсутствует (л.д. 195 том 1).
 
    Доводы Татьяненко В.Г. о том, что земельному участку был присвоен кадастровый № также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно уведомлению филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от ДАТА сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым № по АДРЕС отсутствуют (л.д. 53 том 1). Кадастровое дело на указанный участок на хранении отсутствует (л.д. 122, 123 том 1).
 
    Согласно ответу МИФНС России № по Челябинской области от ДАТА земельный участок с кадастровым № числится за Т.В.П. с ДАТА (л.д. 23 том 1).
 
    В дополнительном письме МИФНС России № по Челябинской области от ДАТА указано, что земельный участок по АДРЕС с кадастровым № не является собственностью Т.В.П., с ДАТА инспекцией земельный налог не исчисляется (л.д. 24).
 
    То обстоятельство, что Татьяненко В.Г. поставил земельный участок площадью 700 кв.м. по АДРЕС, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства ДАТА и участку присвоен кадастровый № (л.д. 200, 268-270 том 1) не свидетельствует о возникновении у Т.В.П. права собственности на указанный участок. Участок поставлен на учет на основании оспариваемого свидетельства о праве на участок, законность выдачи правоустанавливающих документов при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в компетенцию органов кадастрового учета не входит.
 
    Таким образом, не имеется допустимых доказательств, подтверждающих предоставление в собственность Татьяненко В.Г. земельного участка по АДРЕС в порядке, предусмотренном действующем в ДАТА законодательством.
 
        Кроме того, форма и содержание свидетельства от ДАТА не соответствует положениям Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденному Роскомземом ДАТА, свидетельство не содержит регистрационный номер, записи в книге выдачи свидетельств отсутствуют. Решение, на основании которого выдано указанное свидетельство, суду не представлено.
 
    Тот факт, что Татьяненко В.Г. пользовался спорным участком с ДАТА как огородом, не свидетельствует о наличии указанного участка в собственности Татьяненко В.Г. Земельное законодательство (как Земельный кодекс Российской Федерации, так и Земельный кодекс РСФСР), не допускает возможности приобретения права собственности на земельный участок по приобретательской давности.
 
    Кроме того, Татьяненко В.Г. в заявлении в МИФНС № по Челябинской области (л.д. 25 том 1) и в судебном заседании пояснял, что от птицефабрики получал два участка (4 сотки и 6 соток). Спорный участок получил в ДАТА, а в ДАТА с семьей переехал в АДРЕС, и участок площадью 4 сотки передали другим лицам, а участок площадью 6 соток «просто оставили», вернулись в АДРЕС в ДАТА, ограждение было снято и владение участком было невозможно. С ДАТА спорным участком не пользуется.
 
        На основании изложенного суд приходит к выводу, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Татьяненко В.Г., о предоставлении в собственность 0,07 га приусадебного участка №, является недействительным. Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая исковые требования Татьяненко В.Г., суд исходит из следующего.
 
    ООО «Р*» является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 240 363 кв.м. по АДРЕС на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № (л.д. 90 том 1) и договора № продажи земельного участка от ДАТА (л.д. 91-93 том 1). Право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 46 том 1).
 
    Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА, границы участка установлены (л.д. 54-64 том 1).
 
    Первоначально данный участок был предоставлен ООО «Р*» в аренду сроком до ДАТА на основании постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № (л.д. 80 том 1 - оборот) и договора аренды № от ДАТА (л.д. 75-77 том 1). В связи с передачей земельного участка в собственность ООО «Р*» указанный договор был расторгнут на основании соглашения от ДАТА (л.д. 84 том 1).
 
    Предъявляя исковые требования об оспаривании указанных постановлений и договоров, Татьяненко В.Г. в иске указывает, что на земельном участке с кадастровым № находится земельный участок по АДРЕС предоставленный истцу на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДАТА. Считает, что ООО «Р*» предоставлен участок, находящийся в том числе в собственности истца.
 
    Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В подтверждение фактического местоположения спорного земельного участка Татьяненко В.Г. представил заключение кадастрового инженера Л.Т.В., в котором земельный участок с кадастровым № по АДРЕС нанесен на территории земельного участка с кадастровым №, то есть имеется наложение указанных участков. (л.д. 202 том 1).
 
    Указанное заключение суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства фактического нахождения участка с кадастровым №, сведения о границах которого в государственной кадастре недвижимости отсутствуют, на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем на праве собственности ООО «Р*», сведения о границах которого содержатся в государственном кадастре недвижимости. В свидетельстве о праве на землю от ДАТА имеется схема земельных участков, однако установить точное местонахождение участков по данному документу невозможно, иных первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающих нахождение земельного участка именно на территории земельного участка ООО «Р*» не представлено. В заключении указано, что уточняемая граница земельного участка проходит по конкретному объекту искусственного происхождения (забор), которым границы данного земельного участка закреплены на местности и используются более 15 лет, при этом подтверждающие документы ни кадастровому инженеру, ни суду не представлены, а Татьяненко В.Г. в судебном заседании пояснял, что участок № забором не огорожен, строений на спорном участке и смежных участках нет, с ДАТА участок не пользуется.
 
    В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Принимая во внимание, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Татьяненко В.Г., ДАТА на земельный участок по АДРЕС признано настоящим решением суда недействительным, постановления вынесены в соответствии с законом в пределах полномочий администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, какие-либо права и законные интересы Татьяненко В.Г. оспариваемыми постановлениями не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований Татьяненко В.Г. не имеется. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В целях исполнения решения суда необходимо также исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 700 кв.м. по АДРЕС, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании недействительного свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДАТА.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Татьяненко В.Г. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Р*» о признании незаконными постановлений, договоров, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать полностью.
 
    Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Р*» к Татьяненко В.Г. удовлетворить.
 
    Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Татьяненко В.Г., ДАТА на земельный участок по АДРЕС.
 
    Исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 700 кв.м. по АДРЕС.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: