Решение от 22 сентября 2014 года

    Дело № а-113-2014
 
РЕШЕНИЕ
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе судьи - Бородиной Т.Г.,
 
    рассмотрев 22 сентября 2014 года в открытом судебном заседании жалобу Мохова А.С. в интересах Швыдкова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 10.06.2014 года Швыдков О.В. признан виновным в том, что он <...> в <...> на <...>, управлял автомобилем марки <...> <...> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица <...> от <...> года, которым установлено состояние опьянения.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мохов А.С. в интересах Швыдкова О.В. подал жалобу, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 10.06.2014 года, которым Швыдков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев – отменить.
 
    Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления от <...> в отношении Швыдкова О.В. мировой суд установил, что Швыдков О.В. <...> в <...> на <...> нарушил п. 2.7 правил дорожного движения - управлял транспортным средством <...> <...> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Однако данное решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...» Однако вина в совершении данного административного - правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена, не была.
 
    При рассмотрении административного дела судья обязан в числе прочих обстоятельств установить, являются ли требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование законными, а также судья должен установить подтверждаются ли обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, надлежащими доказательствами. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. В п. 10 указанных Правил приведен исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства. К ним относятся: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от11.11.2008 г.) при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, согласно п.7 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Поскольку в указанном случае сотрудники полиции не выполнили требования ч.5 ст.28.2 КРФоАП (Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.) по отношению к административному протоколу <...> от <...> г., в котором, отсутствует подпись лица в отношении, которого составляется данный, протокол, а имеется запись слова «ознакомлен», что не может быть установлена как подпись гражданина. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же отсутствует подпись лица, в отношении которого он составляется, что есть нарушение приказа МВД РФ 04 августа 2008 года № 676, где утверждена форма Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Приложении № 1 с указанием в графах подпись нарушителя и графе отказ либо согласие с результатом освидетельствования, что в соответствии с п.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В указанном случае судья признает вышеуказанный протокол об административном нарушении и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, как не соответствующий требования ч.5 ст.2.8.2 КРФоАП, а так же приказа МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676, где утверждена форма Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Приложении № 1 с указанием в графах подпись нарушителя и графе отказ либо согласие с результатом освидетельствования. Учитывая, что согласно ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований КоАП РФ. Названные нарушения, допущенные при составлении материалов должностными лицами полиции, не могут быть устранены при рассмотрении дела, а поэтому указанные обстоятельства являются одним из оснований, позволяющих толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.
 
    Считает, что вывод мирового суда о наличии в действиях (бездействие) Швыдкова О.В. вины необоснованно, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено.
 
    В судебном заседании Мохов А.С. доводы жалобы поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 10.06.2014 года, которым Швыдков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев – отменить.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав Мохова А.С., исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Мохова А.С. в интересах Швыдкова О.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении <...> от <...> года, Швыдков О.В. <...> в <...> на <...> управлял транспортным средством <...> <...> в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В протоколе имеется надпись Швыдкова О.В. «ознакомлен».
 
    Данное обстоятельство подтверждается:
 
    - протоколом <...>
 
    - актом <...>
 
    - протоколом <...>
 
    - актом <...>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником <...> обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от <...> (л.д.2) в отношении Швыдкова О.В. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.
 
    Доводы Мохова А.С., действующего в интересах Швыдкова О.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Швыдкова О.В. отсутствует подпись лица в отношении, которого составлен данный протокол, а имеется запись слова «ознакомлен», что не может быть установлена как подпись гражданина и тем самым согласно ч.3 ст.26.2 КРФоАП данный протокол считается доказательством, полученным с нарушением закона, суд считает не убедительными.
 
    Согласно ч.5 ст.28.2 КРФоАП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
 
    Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> в отношении Швыдкова О.В. усматривается, что Швыдков О.В. в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» написал «ознакомлен».
 
    Суд считает, что Швыдков О.В. указав в протоколе вместо подписи слово «ознакомлен», тем самым подтвердил, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и что он получил копию данного протокола. Отсутствие в протоколе именно подписи лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении.
 
    Доводы Мохова А.С., действующего в интересах Швыдкова О.В. о том, что в связи с отсутствием подписи Швыдкова О.В. в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.5), данное доказательство должно быть признано недопустимым, не нашли своего подтверждения, поскольку с данным актом Швыдков О.В. так же был ознакомлен и в связи с тем, что он не был согласен с результатами освидетельствования на месте, Швыдков О.В. был направлен на медицинское освидетельствование, которое им было пройдено.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 18.04.2014 года Швыдков О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В действиях Швыдкова О.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, поскольку водитель Швыдков О.В. <...> в <...> минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, поэтому суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 10.06.2014 года о привлечении Швыдкова О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от 10.06.2014 года о привлечении Швыдкова О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Мохова А.С. в интересах Швыдкова О.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья - Т.Г. Бородина
 
    Секретарь - Т.В. Елагина