Решение от 22 сентября 2014 года

Дело № 2-6343/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
 
    при секретаре Косьяновой С.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истицы Булавинова С.Б.,
 
    представителя ответчика Уколова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруласовой Л. А. к ООО «Росгосстрах» и Кеворкову С. М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Маруласова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Кеворкову С. М., в котором просила о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскании с ответчика Кеворкова С. М. разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в размере <данные изъяты>, с обоих ответчиков просил взыскать пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обосновании своих исковых требований истица Маруласова Л.А. указала, что <дата обезличена>г. в 14ч. 40 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ВАЗ-219020 г/н <номер обезличен> под управлением Маруласова К. А. и а/м БМВ-523 г/н <номер обезличен> под управлением Кеворкова С. М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №<номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-219020 г/н <номер обезличен> принадлежащий Маруласовой Л. А. на праве собственности. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2013г. и постановления о прекращении уголовного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кеворкова С. М.. <дата обезличена> истица предоставила Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также истица самостоятельно организовала и уведомила страховщика о проведении независимой оценки поврежденного т/с ВАЗ-219020 г/н <данные изъяты>, по результатам которой был составлен отчет <номер обезличен> от 16.04.2014г., выданный ИП Бельченко Д.Н. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и УТС составила <данные изъяты>. В установленные законом сроки истице не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время.
 
    Истица Маруласова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истицы Маруласовой Л.А. по доверенности Булавинов С.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Маруласовой Л.А. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения судом просил применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Вместе с тем пояснил, что не оспаривает представленный истцом отчет <номер обезличен> независимого оценщика ИП Бельченко Д.Н. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <дата обезличена> автомобиля истца.
 
    Ответчик Кеворков С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Маруласовой Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена>г. в 14ч. 40 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м ВАЗ-219020 г/н <номер обезличен>, под управлением Маруласова К. А. и а/м БМВ-523 г/н <номер обезличен> под управлением Кеворкова С. М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС <номер обезличен>.
 
    В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-219020 г/н <номер обезличен> принадлежащий Маруласовой Л. А. на праве собственности.
 
    Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2013г. и постановления о прекращении уголовного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кеворкова С. М..
 
    <дата обезличена> истица предоставила Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также истица самостоятельно организовала и уведомила страховщика о проведении независимой оценки поврежденного т/с ВАЗ-219020 г/н <номер обезличен>, по результатам которой был составлен отчет <номер обезличен> от 16.04.2014г., выданный оценщиком ИП Бельченко Д.Н.
 
    Согласно отчету оценщика ИП Бельченко Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа и УТС составила <данные изъяты>.
 
    В установленные законом сроки истице не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время.
 
    Анализируя представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в ДТП <дата обезличена> года, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в указанном отчете оценщика ИП Бельченко Д.Н. <номер обезличен> от 16.04.2014г., поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основан на средних сложившихся в<адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный отчет полностью соответствует предъявляемым к его содержанию и оформлению требованиям, установленным Федеральным законом от <дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки, кроме того, данный отчет не оспаривался представителем ответчика.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Маруласовой Л. А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истице Маруласовой Л.А., в срок до <дата обезличена>, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из расчета <данные изъяты>.25%-ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена>) х 36 дня (просрочка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Маруласовой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения) * 50%.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с тем, что фактический размер причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты>, разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Кеворкова С.М. в пользу истца Маруласовой Л.А.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Маруласовой Л.А. подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оценщика – <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.
 
    С ответчика Кеворкова С.М. в пользу истицы Маруласовой Л.А. подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Маруласовой Л. А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маруласовой Л. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оценщика – <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кеворкова С. М. в пользу Маруласовой Л. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Маруласовой Л. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 23 сентября 2014 года.
 
    Судья Л.И. Кононова