Дата принятия: 22 сентября 2014г.
Дело № 2-4873(1)2014
Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при секретаре Арушановой Ю.Г.,
с участием представителя заявителя Шабалиной Н.В., - Чайка К.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Беляковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шабалина Н.В., Шабалин Н.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
Шабалины Н.В. и А.В. обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением, в котором просят признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Саратовской области Беляковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещей или имущественного права и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, вынесенных в рамках исполнительных производств № и № №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Энгельсский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области устранить допущенные нарушения, возвратив материалы названных исполнительных производств к стадии предоставления срока должнику для добровольного исполнения решения суда.
В обоснование требований указывают, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2361(1)/2011 постановлено взыскать в солидарном порядке с Шабалин Н.В. и Шабалина Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Собинбанк» задолженность по кредитному договору № 14-С в размере 1703147 руб. 62 коп., проценты в сумме 287175 руб. 52 коп., пени в сумме 50000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22401 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 2067724 руб. 75 коп. с обращением взыскания на предмет залога, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры, - 1911000 руб.
При этом им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении них возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ими не получалась, срок для добровольного исполнения судебного акта им не устанавливался, что является нарушением ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон).
В дальнейшем судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об оценке вещей или имущественного права и о передаче имущества на торги (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), копии которых
ими (заявителями) также получены не были. При этом судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ч.6 ст.87 Закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Также судебный пристав-исполнитель нарушил требования ч. 8 ст. 89 Закона не приложив к Акту приема передачи имущества копию акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, а также копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.
Считают, что указанными незаконными действиями и бездействиями по своевременному принятию решений судебным приставом-исполнителем были нарушены их законные права и интересы, поскольку принудительное исполнение решения суда без предоставления срока для добровольного исполнения недопустимо.
Также они не имели возможности участвовать в торгах, реализации имущества, так как не только не знали и не могли знать о проведении торгов, но и не знали и не могли знать о возбужденном в отношении них исполнительном производстве.
В судебное заседание заявители не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Причина неявки суду не известна.
Представитель заявителя Шабалиной Н.В., - Чайка К.А., действующий на основании доверенности требования, по обстоятельствам, изложенным в заявлении, поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОФССП Белякова М.В., действующая в своих интересах, а также в интересах Энгельсского РОФССП на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила. что у нее на исполнении находится исполнительное производство, связанное с обращением взыскания на заложенное имущество, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. После возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должникам, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Подлинник данного реестра не сохранился. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оценка заложенного имущества, вышеназванной квартиры и установлена начальная продажная цена квартиры, - 1911000 руб. в соответствии с решением Энгельсского районного суда Саратовской области. Копия постановления об оценке также была направлена должникам и взыскателю, что подтверждается почтовым реестром. ДД.ММ.ГГГГ в отношении предмета залога (четырехкомнатная <адрес> было вынесено постановление о передаче на реализацию. Копии данного постановления также были также направлены в адрес сторон по исполнительному производству. По акту приема-передачи квартира была передана на реализацию в ИП Пузин А.В. В настоящее время, после проведения 2-х торгов, которые признаны несостоявшимися имущества, с учетом снижения продажной цены, предложена взыскателю в счет погашения долга. Данный вопрос находится в стадии реализации. Считает, что должникам с момента вынесения решения (более 3-х лет) было известно о проведении исполнительных действий, однако последние от них уклонялись.
Представитель взыскателя ОАО «Собинбанк» в судебное заседание не явился, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание судебное заседание лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства № суд приходит к выводу, что заявление Шабалиных Н.В. и А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении требований Шабалиным Н.В. и А.В. суд руководствуется нормами ст. ст. 2, 30, 68 - 69, 78 - 79, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 5, 50 - 51, 54.1, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходит из того, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена арестованного имущества определена судом в размере 1911000 руб.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию полностью согласуются с требованиями исполнительного документа и соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» Факт направления сторонам исполнительного производства копий постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и должникам подтверждается реестром корреспонденции Энгельсского РОСП Управления ФССП России по Саратовской области (л.д.76,78)
Целью любого судебного постановления является фактическое восстановление нарушенного или оспариваемого права, что достигается путем быстрого и эффективного исполнения принимаемых актов.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статье 1 Федерального закона «О судебных приставах» обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращения взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу статьи 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 78 Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге» (действующей на момент совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов.
В соответствии со статьей 87 Федерального закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество как мера принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем только по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта; порядок обращения взыскания на заложенное имущество и полномочия судебного пристава-исполнителя строго регламентированы законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист Серии ВС №025320938, согласно которому постановлено обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена арестованного имущества определена судом в размере 1911000 руб. (л.д.27-28)
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области на основании названного исполнительного листа в отношении должников Шабалиной Н.В. и Шабалина А.В. возбуждены исполнительные производства (л.д.29-30).
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам, что подтверждается реестром корреспонденции Энгельсского РОСП Управления ФССП России по Саратовской области (л.д.31). При этом судебный пристав-исполнитель Белякова М.В. суду пояснила, что реестр составляется в отношении корреспонденции по нескольким исполнительным производствам, делаются его копии, которые приобщаются к каждому исполнительному производству, а потому подлинник реестра не сохраняется. Письма отправляются не заказной, а простой корреспонденцией.
В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное заложенное имущество должников (л.д.69-72), ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 85 и 89 Федерального закона произвел оценку заложенного имущества – 1911000 руб. (л.д.75) и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче заложенной недвижимости в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.77).
Копии вышеуказанных процессуальных документов были также направлены сторонам, что подтверждается почтовыми реестрами (л.д.76-78).
Следовательно, действия по аресту, оценке и последующей передаче заложенного имущества в специализированную организацию для реализации на торгах выполнены судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта в отношении Бирючковой О.М.
Таким образом, оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя правомерны, поскольку соответствуют требованиям исполнительного документа, выполнены им в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», является обоснованным, доводы, изложенные в заявлении Шабалиных Н.В. и А.В. при вышеизложенных обстоятельствах суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
К доводам заявителей о том, что им не было известно и не могло быть известно о проводимых торгах, суд относится критически, поскольку информация о проведении аукциона размещалась как в печатном издании (газета « Саратовская областная газета») так и путем интернет ресурсов.
Также, несоблюдение сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 87 Закона не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они не являются пресекательными.
Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Шабалина Н.В., Шабалин Н.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
